KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (2207)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.698/11/2000.

Tárgy: a FÖLDGÉP 99 Építôipari és Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme Tar Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntôbizottság (a továbbiakban: Döntôbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot

A Döntôbizottság a FÖLDGÉP 99. Építôipari és Kereskedelmi Kft. (levelezési cím: 6750 Algyô, Ipartelep, Pf. 9 a továbbiakban: kérelmezô) jogorvoslati kérelmének, amelyet Tar Község Önkormányzata (3073 Tar, Szondy Gy. u. 55. képviseli: dr. Adamkó István ügyvéd, 3100 Salgótarján, Dózsa Gy. u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tar és Mátraszôlôs Községek gravitációs szennyvízcsatorna hálózata kiviteli terveinek elôkészítése és a kivitelezés megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekrôl szóló többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezt meghaladóan a kérelmet elutasítja.
A Döntôbizottság kötelezi ajánlatkérôt, hogy a kérelmezô részére a határozat kézhezvételétôl számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétôl számított 15 napon belül keresettel a Fôvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fôvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntôbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítô 36. számában 2000. szeptember 6-án jelentette meg részvételi felhívását, nyílt elôminôsítési eljárás lefolytatására, melynek tárgya Tar és Mátraszôlôs községek gravitációs szennyvízcsatorna hálózata kiviteli terveinek elkészítése és a kivitelezés megvalósítása volt.
A részvételi felhívás 3. c) pontja szerint részajánlattétel lehetôségét az ajánlatkérő nem engedte meg a közbeszerzési eljárásban. A szerzôdés, illetve a teljesítés határidejét 2002. október 15-ben jelölte meg. A részvételi felhívás szerint a részvételi jelentkezés határideje 2000. október 2. volt. E határidôig 7 cég nyújtotta be részvételi jelentkezését. Így alkérelmezô, a Strabag Építô Kft., a Tengelymű Kft., az Alterra Kft., a Swietelsky Kft., a Mélyépszolg. Kft., az OMS Hungária Kft.
Ajánlatkérő a részvételi szakasz eredményhirdetését 2000. október 9-én tartotta meg, ahol a részvételi jelentkezôk közül 5 céget minôsített alkalmasnak a szerzôdés teljesítésére. E cégek a következôk: Strabag Kft., Földgép Kft., Alterra Kft., Swietelsky Kft., OMS Hungária Kft. Alkalmatlan a Mélyépszolg. Kft. és a Tengelymű Kft.
Ajánlatkérő az alkalmasnak minôsített cégeknek 2000. október 16-án küldte meg az ajánlati felhívását, illetve a dokumentációt. Az ajánlati felhívás szerint a ajánlatok elbírálásának fô szempontja az összességében legelônyösebb ajánlat, az alábbi részszempontok figyelembevétele mellett.
Szerzôdéses feltételek, garanciális többletvállalások, (5)
Ajánlati ár, mely egyösszegű átalányárat jelent (3)
Teljesítési határidô és megalapozottsága az ajánlati felhívás 4. pontja szerinti pénzügyi fedezet biztosítására figyelemmel (2)
Az egyes bírálati szempontokra adható ponthatár 010-ig terjedt.
Az ajánlattételi idôszakban a dokumentáció és az ajánlati felhívás követelményeivel összefüggésben a Strabag Építô Kft. és a Swietelsky Kft. tett fel kérdéseket, melyre az ajánlatkérő valamennyi ajánlattevô egyidejű értesítése mellett válaszát megadta. Az ajánlattételi határidô 2000. november 27-én volt, mind az 5 alkalmasnak minôsített cég benyújtotta az ajánlatát. Az ajánlatok értékelését egy külön erre a célra létrehozott bizottság végezte.
A közbeszerzési eljárás eredményhirdetésére 2000. december 12-én került sor, mely szerint az összességében legelônyösebb ajánlatot az Alterra Kft. tette 84,5 ponttal, második helyezett a kérelmezô 70,7 ponttal. Ajánlatkérő elkészítette az eljárásról készült összegzést, amelyet megküldött valamennyi ajánlattevônek.
Ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevô a vállalkozási szerzôdést az ajánlati felhívásban meghatározott idôpontban megkötötte.
Kérelmezô a hiánypótlást követôen módosított jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Ajánlatkérő értékelésébôl vitatta a szerzôdéses feltételek garanciális többletvállalások elsô részszempontnál lefolytatott értékelését. Vitatta továbbá kérelmezô azt, hogy az ajánlatkérő nem az ajánlati felhívás szerint bírálta el az ajánlatokat, az elsô részszempontnál alszempontokra bontotta az értékelést és súlyszámokat határozott meg, az eljárásról készült összegzést nem a Kbt. 61. § (7) bekezdése szerinti idôpontban küldte meg, a szerzôdéskötés idôpontját az ajánlati felhívásban a törvény elôírásával ellentétben, csak bizonyos határok között rögzítette, nem jelölt meg konkrét napot, törvénysértô az, hogy az ajánlatkérő elôírta, hogy az ajánlattevôknek a szerzôdéses feltételeket alá kell írni, s álláspontja szerint mindhárom szempontból ô tette a legkedvezôbb ajánlatot. Nem vitatta az ajánlati ár és a teljesítési határidô szempontok pontozásának megalapozottságát, második és harmadik részszempontnál az ajánlatkérő értékelését. Az elsô és egyben legnagyobb súlyszámú részszempontnál az ajánlatkérő értékelését azért vitatta, mivel álláspontja szerint az ajánlatkérő utólag, önkényesen olyan belsô súlyszámokat alakított ki az értékelésénél, amelyet korábban az ajánlattevôkkel az ajánlati dokumentációban nem közölt. Kérte a Döntôbizottságtól, hogy a jogsértés megállapítása mellett semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, illetve amennyiben szerzôdéskötésre sor került, úgy bírság szankciót alkalmazzon az ajánlatkérôvel szemben, valamint jogorvoslati eljárásban felmerült költségeinek viselésére kötelezze a Döntôbizottság az ajánlatkérôt. Ideiglenes intézkedésként indítványozta a szerzôdéskötés megtiltását.
A Döntôbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem megalapozatlanság miatti elutasítását kérte, álláspontja szerint értékelése megfelelt a közbeszerzési törvénynek, illetve az ajánlatok tartalmi elemei szerint történt az értékelés. A belsô súlyszámok kialakítására vonatkozóan elismerte, hogy valóban nem közölte a dokumentációban korábban, de álláspontja szerint erre a törvény nem kötelezi az ajánlatkérôket. Az elsô részszempont alszempontjainak megállapítása, amely alapján vizsgálta az ajánlatokat a dokumentáció szerzôdés tervezetébôl egyértelműen megállapítható volt, így a ajánlattevôk tudhatták, hogy ezen alszempontok vizsgálata mellett is történik az ajánlatok tartalmi elemeinek az értékelése.
A Strabag Építô Kft. szintén csatlakozott az ajánlatkérő érdemi ellenkérelméhez, a jogorvoslati kérelem megalapozatlanság miatti elutasítását indítványozta.
A Döntôbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Döntôbizottság a jogorvoslati kérelemnek a szerzôdés idôpontjára, valamint a szerzôdéstervezet elôírásaira vonatkozó részét a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint elkésettnek minôsítette, mivel az ajánlatkérő által is elismerten 2000. október 17-ét követôen már megismerte az ajánlati felhívásban és a dokumentációban elôírt követelményeket.
A Kbt. 79. § (7) bekezdés elsô fordulata szerint "az eljárást az e törvény szabályait sértô esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésôbb az esemény bekövetkezésétôl számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidôn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidôk elmulasztása jogvesztéssel jár."
A jogorvoslati kérelmét viszont 2000. december 28-án nyújtotta be a kérelmezô, s akkor is hiányosan és az eljárás megindítására csak a hiánypótlást követôen 2001. január 4-én került sor.
A Döntôbizottság az összegzés postázásával kapcsolatban megállapította, hogy ajánlatkérő 2000. december 15-én postázta valamennyi ajánlattevônek az eljárásról készült összegzést, kérelmezônek kérelmezô székhelyére történt az összegzés postázása. Az kétségtelen tény, hogy a kérelmezô az ajánlatában feltüntette levelezési címként a korábbi telephelyét is.
A Döntôbizottság álláspontja szerint nem tekinthetô jogsértônek az ajánlatkérő azon eljárása, hogy a kérelmezô székhelyére küldte meg az eljárás összegzésérôl készült dokumentumot, mivel az a dokumentum megküldésének idôpontjában még a kérelmezô hivatalos székhelye volt, és a kérelmezô nem jelölte meg külön az ajánlatában az ügyintézés helyét. Ellenkezô bizonyítás hiányában kétség esetén tehát a székhelyet kell tekinteni az ügyintézés helyének, kivéve, hogy ha a kérelmezô az ajánlatában külön meghatározza, hogy az ügyintézés helye a székhelytôl eltérôen a telephelyén történik.
Egyebekben december 21-én az ajánlatkérő megküldte a telephely szerinti címére kérelmezônek az összegzést.
Az ajánlatkérő értékelésével összefüggésben a Döntôbizottság a következôket állapította meg: az ajánlatkérő az elsô részszempont, azaz a szerzôdéses feltételeket további alszempontokra bontotta. Ezeket az alszempontokat a dokumentáció 10. és 1l. pontjában határozta meg az ajánlatkérő. A dokumentáció 10. pontja szerint az ajánlatkérő az alábbi feltételekre várt kedvezôbb ajánlatokat a szerzôdéses feltételek körében: jótállás idôtartama, szavatossági kötelezettség, késedelmi kötbér napi értéke, késedelmi kötbér maximum értéke %-ban meghatározva, kötbér kezdô idôpontja, hibás teljesítési kötbér %-ban meghatározva, meghiúsulási kötbér %-ban meghatározva. A dokumentáció 11. pontjában a jólteljesítési garanciát jelölte meg, annak mértékét %-ban, minimum 3%-ban, idôtartamát minimum 3 évben. Ezek az alszempontok képezték tehát az elsô elbírálási szempont alszempontjait. Ajánlatkérő az értékelésnél a következô alszempontokat vette figyelembe az elsô részszempontnál: napi kötbért, kötbérvállalás maximumát, késedelmi idôpontját, késedelmi kötbért, hibás teljesítési kötbért, jólteljesítési kötbért, garancia mértékét és jólteljesítési garancia idejét. Belsô súlyszámokat pedig 2,5 pont és 1,5 pont, valamint 0,5 pontban határozta meg. A Döntôbizottság azt is megállapította, hogy ajánlatkérő a szerzôdéses feltételek körében 9 feltételre kért ajánlatot és ezek közül 8-at értékelt, az értékelésbôl a szavatosságiidô-vállalást kihagyta, illetve az egyes alrészszempontokat eltérô súlyozással vette figyelembe. Az ajánlatkérő értékelésébôl megállapítható, hogy a nyertes Alterra Kft. kedvezôbb ajánlatot tett a napi kötbér mértéke, a késedelmi kötbér, a hibás teljesítési kötbér, a jólteljesítési garancia mértéke és a jólteljesítési garancia ideje alszempontból. A kérelmezô kedvezôbb ajánlatot tett a jótállás mértéke, a kötbérvállalás maximuma és a késedelmi kötbér idôpontja alszempontból.
A Döntôbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő értékelését az elsô bírálati szempontból, illetve azok alszempontjaira vetítetten is, mivel a kérelmezô elsôsorban az ajánlatkérő ezen értékelését sérelmezte. Az értékelés azon módszere, hogy a legkedvezôbb ajánlatra a legmagasabb összegű pontszám, és a legkedvezôtlenebb vállalásra pedig a legalacsonyabb összegű pontszám kerül kiosztásra, továbbá a köztük levô ajánlati elemekre adott pontérték pedig matematikai arányosítással kerül meghatározásra, a Döntôbizottság álláspontja szerint tükrözi az ajánlatok közti különbségeket.
A jólteljesítési garancia mértéke részszempontból az Alterra Kft. 10%-ot vállalt, ez maximális 10 pontot jelent, a kérelmezô 3%-ot, tehát a minimálisat, ez 0 pontot jelent. A jólteljesítési garancia idejét az Alterra Kft. 4 évben jelölte meg, ez 5 pontot jelentett számára, a FÖLDGÉP Kft. 3 évben, ez szintén minimális vállalás volt, ez 0 pontot ér. Ezen alszempontból a Strabag Építô Kft. 5 éves vállalása a legkedvezôbb.
A további alszempont a jólteljesítési idô vállalása: az Alterra 4 év, 1+3 évet vállalt, ez 7,5 pontot jelentett, a kérelmezô 5 évet, 1+4 ez 10 pontot jelentett, tehát e szempontnál a legjobb vállalást a kérelmezô tette.
A késedelmi kötbér forint/nap alszempontból az Alterra Kft. 15 M Ft/napban határozta meg vállalását, ez 10 pontot jelentett számára, a kérelmezô 200 E Ft/napban határozta meg vállalását, ez 0,15 pontot jelentett, a legjobb vállalás itt az Alterra Kft., azaz a nyertesé 15 M Ft. A legrosszabb vállalás az OMS részérôl 100 E Ft/nap kötbér volt.
A következô alszempont kötbér maximuma az Alterra Kft. 15%-ban jelölte meg, ez 5 pontot jelentett, a kérelmezô 20%-ban jelölte meg, ez 10 pontot jelentett, a legjobb vállalás tehát a kérelmezôé, a legrosszabb, amely 10%-ot jelentett a Strabag Építô Kft. és az OMS Hungária Kft. vállalása volt.
A kötbér kezdô idôpontja, mint további alszempont az Alterra Kft. vállalása 30 nap, ez 3,33 pontot jelent, a kérelmezô 15 nap, ez 10 pontot jelent, a legjobb vállalás a kérelmezôé 15 napban, a legrosszabb vállalás 60 napban az OMS Hungária Kft.-é volt.
A további részszempont elállás kötbérre az Alterra Kft. 15%-ban jelölte meg, ez 10 pontot jelentett, a kérelmezô 10%-ban, ez 7,14 pontot jelentett, a legjobb vállalást tehát az Alterra tette 15%-ban, a legrosszabb 1%-os vállalás a Strabag Építô Kft.-tôl érkezett.
Az utolsó alszempont a hibás teljesítés kötbérre az Alterra Kft. 15%-ot vállalt, ez 10 pontot jelent, a kérelmezô 10%-ot, ez 7,14 pontot jelent, a legjobb vállalás tehát a 15% az Alterra Kft.-tôl, a legrosszabb 1% a Strabag Építô Kft.-tôl.
Az elsô bírálati szempont alszempontjai pontszámainak összeadásából és átlagolásából megállapítható pontszám az Alterra Kft.-nél 8,22 pont, a kérelmezônél 4,30 pont, amelyekbôl megállapítható, hogy az elsô bírálati szempontnál a nyertes Alterra Kft. kedvezôbb ajánlati vállalásokat tett, mint a kérelmezô összességében. A második bírálati szempont az ajánlati ár egyösszegű átalányárban. Ott a legkedvezôbb ajánlati árat a kérelmezô tette, ezt a jogorvoslati kérelmében nem is vitatta, a harmadik szempont a teljesítési határidô és megalapozottsága, kérelmezô 10 pontot kapott és a Strabag Építô Kft. is 10 pontot kapott, az ajánlatkérő szerint az Alterra 2002. július 31-i teljesítési határidejére 7,1 pontot a Földgép és a Strabag Építô Kft. teljesítési határidô vállalása 2002. június 30 volt. E bírálati szempontnál az ajánlatkérő értékelését a Döntôbizottság is elfogadta, illetve ezt kérelmezô sem vitatta. Mindhárom bírálati szempontot figyelembe véve a elsô bírálati szempont, azaz a szerzôdéses feltételeknél súlyszámmal megszorzott az Alterra Kft. pontszáma 41,10, a kérelmezôé 21,5 pont, a második és harmadik szempontnál az ajánlatkérő értékelésének megfelelôen a második szempontnál 28, 35 pont az Alterra Kft.-é, a kérelmezôé 30 pont, a harmadik bírálati szempontnál az Alterra Kft. súlyszámmal megszorzott pontszáma 14,2 pont, a Földgép Kft. 20 pont. A súlyszámmal megszorzott pontszámok összesítése alapján az Alterra Kft. 83,65 pontot, a kérelmezô 71,5 pontot kapott összességében a részszempontok szerint az ajánlatok tartalmi elemeire, ami azt mutatja, hogy összességében az Alterra Kft. ajánlata kedvezôbb volt, mint a kérelmezô ajánlata. Tehát az ajánlatkérő értékelése összességében megfelelt a Kbt. 59. § (1) megfogalmazott törvényi követelményeknek.
A Döntôbizottság megállapította, hogy az elsô bírálati szempont alszempontjainak a vizsgálat körébe való bevonása azért nem volt jogsértô az ajánlatkérő részérôl, mert a dokumentációban erre az ajánlattevôk figyelmét külön felhívta, azaz erre kért be ajánlatokat.
Ajánlatkérő a dokumentációban elôre nem közölte azt, hogy a részszempontokon belül az egyes alszempontokat különbözô súllyal fogja figyelembe venni az értékelésnél, ezért ezt a módszert nem is alkalmazhatta, hanem csak úgy végezhette volna el jogszerűen az ajánlatok értékelését, ha az általa megállapított és alkalmazott alszempontokra adott pontértékeket egyenlô súllyal, azaz átlagolva határozta volna meg az egyes részszempontokban.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelônyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelônyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)(5) bekezdései alapján elônyben kell részesíteni.
Ajánlatkérő azzal, hogy az általa a felhívásban meghatározott bírálati szemponton belül az egyes alszempontokat nem egyenlô súlyozással értékelte, az értékelést eltorzította és megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdés rendelkezéseit. Erre figyelemmel a Döntôbizottság a kérelem ezen részének helyt adott.
A Döntôbizottság által elvégzett értékelésbôl, mely az átlagolás módszeren alapszik, kiderül, hogy az elsô bírálati részszempontra a nyertes 8,22 pontot kap szemben az ajánlatkérôi értékelés 8,39 pontjával, míg a kérelmezô pedig 4,3 pontot ért el szemben az ajánlatkérő által adott 4,13 ponttal.
A Kbt. szabályainak megfelelô értékelés során kapott ponteltérés és annak súlyozás utáni számításba vétele az összpontszám tekintetében nem idézett elô változást az eljárás végeredményére nézve, mert így is a nyertesként kihirdetett ajánlat pontszáma lett magasabb.
Arra tekintettel, hogy az ajánlatkérő által az elsô szempontból végzett súlyozott értékelés az eljárás végsô eredményére nem volt döntô befolyással, a Döntôbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 59. § (1) bekezdését nem sértette meg, ezért a kérelem erre vonatkozó részének nem adott helyt.
A Döntôbizottság Kbt. 76. § (1) bekezdésében elôírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a Kbt. 89. § (1) bekezdés h) pontja alapján.
A Döntőbizottság bírság szankciót nem alkalmazott, mert a megállapított jogsértés nem volt olyan súlyú, hogy az kihatással lett volna az ajánlatkérő által hozott eljárást lezáró döntésre.
A bíróság jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2001. február 7.

Dr. Eke Pekács Tiborné s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos