KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (2208)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.13/9/2001.
Tárgy: az ALCO-FAL Kft. jogorvoslati kérelme Vál Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntôbizottság (a továbbiakban: Döntôbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot
A Döntôbizottság az ALCO-FAL Kft. (8002 Székesfehérvár, Nagyszombati út 217., képviseli: Istvánfalviné dr. Szijjártó Lilla ügyvéd, 8000 Székesfehérvár, dr. Koch L. u. 14. I. em., a továbbiakban: kérelmezô), jogorvoslati kérelmét, amelyet Vál Község Önkormányzata (2473 Vál, Vajda J. u. 2., a továbbiakban ajánlatkérő) nevében és megbízásából eljárt a Fejér-Ber Kft. (8000 Székesfehérvár, Móricz Zs. u. 14. a továbbiakban megbízott) "Vajda János Általános iskola 6 tanterem bôvítése, 482 m2, plusz tetôtér részleges kialakítása, a meglévô épület átalakítása, 116 m2 ideiglenes szennyvíztározó építése, közműbekötések" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétôl számított 15 napon belül keresettel a Fôvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fôvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntôbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítô (K. É.) 45. számában 2000. november 8-án jelentette meg nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívását, melynek tárgya a Vajda János Általános iskola 6 tanterem bôvítése volt 482 m2 össz nagyságban.
A dokumentációt az ajánlatkérő megbízásából a megbízott bocsátotta az ajánlattevôk rendelkezésére. Az ajánlati felhívás 3. c) pontja szerint csak teljes körű ajánlatot lehetett tenni, viszont a 14. pontja szerint a több változatú ajánlattétel lehetôségét megengedte az ajánlatkérő. Az ajánlati felhívásban az ajánlatkérő meghatározta az összességében legelônyösebb ajánlat részszempontjait, azok súlyszámait, így az ajánlati ár és a megajánlott műszaki tartalom színvonalának összhangja (12), a pénzügyi ellenszolgáltatás ezen felhívásban meghatározott módjánál kedvezôbb fizetési feltételek (11), vállalt befejezési határidô (ajánlati tervben lévônél rövidebb) (8), vállalt többlet szavatossági idô (7), vállalt napi késedelmi kötbér Ft/nap (5), ajánlat kidolgozottsága (4). A részszempontok tartalmi elemeinek alsó és felsô határa 1–12 pontig terjedt. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 14. pontjában határozta meg, hogy több változatú ajánlatot milyen módon adhatnak az ajánlattevôk.
Ajánlatkérő az eljárásban az ajánlattételhez ajánlati dokumentációt is készített az ajánlattevôk számára, melyben tájékoztató jelleggel mellékelték az engedélyezési terv lapjait. Ezek és a munkaközi kiviteli terv alapján elkészített szakági leírások, illetve költségvetési kiírások alapján kellett az ajánlatokat kidolgozni. Az ajánlatkérő a "Tájékoztató az ajánlat elkészítéséhez" című lapon elôírta azt, hogy "a tervezett új épületrészbôl a I. ütemben a dilatációig tartó déli és keleti szakaszok készülnek, a tetôtér beépítése nélkül. A tetôtér munkaközi tervszint bemutatása tájékoztató jellegű, abból a célból, hogy látható legyen a megrendelô további szándéka." Az alap ajánlatnak tehát a munkaközi tervnek megfelelô költségvetési kiírás szerintinek kell készülni, mind a régi, mind az új épületrészre. A kiadott ajánlati dokumentációban lévô költségvetési kiírás az elvégzendô építômunkás és szakági munkákat, munkanemenként I. és II. ütemre bontva tartalmazta.
Ajánlatkérő 2000. november 23-án helyszíni konzultációt is tartott, ahol a tervezô és a lebonyolító, azaz a megbízott a rendelkezésre bocsátott tervekrôl rövid tájékoztatást adott, valamint válaszolt a felmerült kérdésekre. Ekkor több észrevétel és kifogás merült fel a tervek és a költségvetési kiírás tartalmával és kidolgozásával kapcsolatban. A helyszíni konzultáción elhangzott, hogy az alap ajánlatot a költségvetési kiírásnak megfelelôen kell elkészíteni. Arról nem esett szó, hogy a két ütem közül melyik ütemre kell ajánlatot tenni. Ajánlatkérő a konzultáción készített jegyzôkönyvet és azt az ajánlattevôknek megküldte.
Az ajánlattételi határidôig, azaz 2000. december 19-ig 3 db ajánlat érkezett. Így ajánlatot nyújtott be a Krain Bt., a Strabag Építô Kft. és a kérelmezô.
Ajánlatkérő megbízottja végezte el az értékelést, a beérkezett ajánlatokat megvizsgálta és megállapította, hogy a Krain Bt. referenciái között nem szerepel a felhívásban szereplô feladathoz hasonló nagyságú fôvállalkozás és az ajánlat hiányos, mert nincs megbontva I. és II. ütemre, és nincs mellékelve szerzôdés. A kérelmezô ajánlatáról azt rögzítette, hogy az szerzôdést nem tartalmaz, egyébként korrekt az ajánlat. A Strabag Építô Kft. ajánlatát tartotta az értékelés alapján összességében legelônyösebbnek és az 5. számú melléklet szerint az összegzést összeállította. Javasolta a közgyűlésnek a Strabag Kft.-vel a szerzôdés megkötését.
A közbeszerzési eljárásban az eredményhirdetésre 2000. december 27-én került sor. Ajánlatkérő a Strabag Építô Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek 564 ponttal, második helyezett a kérelmezô lett 408 ponttal.
Ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevô 2001. január 12-én megkötötte a vállalkozási szerzôdést.
Kérelmezô 2001. január 10-i postára adással 2001. január 15-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntôbizottsághoz. Kérte a Döntôbizottságtól, hogy ajánlatkérő eljárást lezáró döntését semmisítse meg, valamint ideiglenes intézkedésként (a közbeszerzési eljárást követôen) a szerzôdéskötést tiltsa meg. Ajánlatkérő döntését abból az aspektusból sérelmezte, hogy a kiadott tervdokumentáció I. és II. ütem megvalósítására vonatkozott és a bontási jegyzôkönyvbôl is megállapíthatóan a Krain Bt. a két ütemre egyben adta meg az ajánlatát, míg a Strabag Építô Kft. pedig csak az I. ütemre tett ajánlatot. Ebbôl pedig az következik, hogy a Strabag Építô Kft. illetve a Krain Bt. érvénytelen ajánlatot nyújtott be. Ugyancsak sérelmezte az ajánlatkérő értékelését a vállalt többlet szavatossági idô és az ajánlat kidolgozása részszempont vonatkozásában. Álláspontja szerint a Strabag Építô Kft. által vállalt 48 hónap garanciálisidô-vállalás túlzottnak tekinthetô és megalapozatlan. Ugyancsak megalapozatlan az ajánlatkérônek az ajánlat kidolgozása körében tett azon értékelése, mely szerint a szerzôdéstervezet be nem csatolása miatt kevesebb pontszámmal illette a kérelmezô ajánlatát e részszempontból. Kifogásolta továbbá, hogy az értékelési pontszámok és a súlyszámok értéke sem felel meg az ajánlat tartalmi elemeinek az ajánlatkérő értékelésébôl.
Az ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében elôször elkésettség, másodszor alaptalanság miatt kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, a tárgyaláson késôbbiekben az elkésettségre vonatkozó álláspontját már nem tartotta fenn. Elôadta, hogy az I. ütemre vonatkozóan kellett ajánlatot tenni és a jelen beszerzés tárgya is az általános iskola I. ütemre vonatkozó műszaki megvalósítása volt, tájékoztató jelleggel adta ki a költségvetési kiírásban a II. ütemre vonatkozó mennyiségi kiírását. Álláspontja szerint az összességében legelônyösebb ajánlatot a Strabag Építô Kft. tette. A 48 hónapos szavatosságiidô-vállalás tekintetében alapvetôen hivatkozott arra, hogy itt az épületrészek kötelezô alkalmassági idejérôl szóló rendeletben foglaltakat vizsgálta az ajánlatok értékelésénél.
A Döntôbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Strabag Építô Kft. észrevételében szintén a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, arra való tekintettel, hogy a kérelmezô kérelme megalapozatlan.
Az ajánlatukból egyértelműen megállapítható, hogy az I. és II. ütemre is ajánlatot tettek. Továbbá a kötelezô alkalmassági idôre vonatkozó kormányrendelet szerinti 48 hónapos szavatossági vállalás megfelel a kormányrendeletben foglaltaknak.
A Döntôbizottság a beszerzett iratok és a hivatalból megtartott tárgyalás alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
Ajánlatkérő dokumentációként a Kokas Bt. által készített 1:100 lépték építési engedélyezési tervet, mely az egész iskola épületet tartalmazza, továbbá az épületegyüttes I. ütemére vonatkozó munkaközi kiviteli tervbôl 1:50 léptékben készített két szint alaprajzát, két metszetet, valamint 1:500 lépték közmű helyszínrajzot, és az 1:100 lépték udvar kialakítási tervet bocsátotta az ajánlattevôk rendelkezésére. Ezekbôl az adatokból az egyértelműen megállapítható, hogy az elvégzendô feladat az I. ütemre vonatkozik. Ezt támasztja alá a kiadott építész műszaki leírás is, mely szövegesen is meghatározza az I. ütembe tartozó építési munkákat. Ugyanakkor a kiadott és beárazandó költségvetés együtt tartalmazta az I. és II. ütem építési, szerkezetépítési, épületgépészeti és épületvillamossági költségvetését.
Mindhárom ajánlattevô ezeket rendre beárazta, így az általuk beadott költségvetésekben is ennek megfelelôen váltakozva találhatóak az I. és II. ütemhez tartozó tételek. A kérelmezô az ajánlatát az I. és II. ütemre szétválasztva dolgozta ki, a megfelelô részhez tartozó munkanemeket és hozzájuk tartozó költségeket. Ajánlatát 2 ütemre bontotta meg, ezért az ajánlati ár is így szerepel a bontási jegyzôkönyvben. A Strabag Építô Kft. anyagában a nyilatkozatban, azaz a felolvasó lapon csak az I. ütem és annak ajánlati ára szerepel, ezért a bontási jegyzôkönyvön szintén csak az I. ütem ajánlati ára került rögzítésre. De a költségvetésének tüzetes vizsgálata során megállapítást nyert, hogy az ô ajánlata ugyanúgy tartalmazza az összes kiadott költségvetés beárazását váltakozva I. és II. ütemhez tartozó tételeket. Az I. és II. ütemre adott költségvetési fôösszesítô az ajánlat közepén az 5. fejezetben megtalálható. Ez volt az oka annak, hogy így az általa II. ütemre tett ajánlata, mint ajánlati ár a bontási jegyzôkönyvben nem kerülhetett bele. Ebbôl adódóan a Döntôbizottság álláspontja szerint a Strabag Építô Kft. ajánlata érvényesnek tekinthetô, ugyanúgy a kérelmezô ajánlata is érvényesnek tekinthetô. A Krain Bt. viszont a két ütemre összevontan adta meg ajánlatát, ajánlatkérő azt szétbontotta a fôösszesítô kiemelt tételek alapján és így képezte az ô ajánlati árát. Az ajánlatkérő a pontozása során figyelembe vette azt is, hogy melyik ajánlattevô adott kiegészítô műszaki észrevételt.
Ezt követôen a Döntôbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő értékelését azoknál a részszempontoknál, amelyet a kérelmezô a jogorvoslati kérelmében vitatott. Így a 4. szempontnál a vállalt többlet szavatossági idôt és a 6. szempontnál az ajánlat kidolgozottságát. A vállalt többlet szavatossági idô mint részszempontnál az ajánlatkérő a kötelezô alkalmassági idôt, azaz a 11/1985. (VI. 22.) ÉVM-IpM-KMMÉM-BkM rendelet elôírásait vette figyelembe, ahol 10, illetve 5 évben van meghatározva az egyes épületszerkezetek kötelezô szavatossági ideje. A Strabag Kft. nem vállalt többet, mint a törvényben meghatározott szavatossági idô, a kérelmezô nem nyilatkozott ajánlatában, a Krain Bt. szintén nem nyilatkozott ajánlatában. Az ajánlatkérő pontozása a Strabag Kft. 12 pont, a kérelmezô 8 pont, a Krain Bt. 4 pontot kapott. Ajánlatkérő ennél a szempontnál helytelen tartalmi elemet értékelt, az összegzés című táblázatban az ajánlattevôknél 48 hónap, 24 hónap, illetve törvényes adatot szerepeltet. Ezek pedig nem a szavatossági, hanem a garanciális idôre vonatkozó adatok.
A Döntôbizottság álláspontja szerint az ajánlatok közt különbség nincs, a jogszabály minden ajánlattevôre kötelezô, egyetlen ajánlattevô sem vállalt kedvezôbbet, mint a jogszabályban meghatározott alkalmassági idô. A garanciális idô értékelése – amiben az ajánlatok eltérnek egymástól – vonatkozó részszempont pedig az ajánlati felhívásban megadottak közt nem szerepel. A Döntôbizottság megállapította, hogy mindhárom ajánlatkérő pontozása helytelen e bírálati részszempontból, ezért mindhárom ajánlattevônek azonos pontszámot, azaz a maximális pontszámot, 12 pontot kell kapnia.
A 6. szempont az ajánlat kidolgozása tekintetében a Strabag Építô Kft. 12 pontot, a kérelmezô 8 pontot kapott az ajánlatkérôtôl. A Strabag Építô Kft. ajánlatának a magasabb pontszáma abból adódott, hogy az ajánlat átgondoltabb, rendszerezettebb, szerzôdéses feltételekrôl szóló szerzôdést is csatolt, noha ezt kifejezetten nem írta elô ajánlatkérő. A kérelmezô ajánlatánál a költségvetést beárazta, de a szerzôdéses, illetve a fizetési feltételekrôl nem nyilatkozott, holott ezekre ajánlatkérő kedvezôbb ajánlati vállalásokat várt el. A Döntôbizottság elfogadta az ajánlatkérő értékelését ez utóbbi szempontnál, tehát itt nem változtatta meg az ajánlatkérő által adott pontszámokat. Továbbá elfogadta a Döntôbizottság az ajánlatkérő értékelését az elsô, a 2., 3., 4., 5. bírálati szempontnál is.
Összegezve tehát a ajánlatok összehasonlítását megállapítható, hogy az ajánlati ár, a műszaki tartalom összhangja 12 súlyszám mellett a Strabag Építô Kft. 12 pontot kapott, megszorozva a súlyszámmal 144 pontot jelent, a kérelmezô 8 pontot kapott, megszorozva a súlyszámmal 96 pont. A kedvezôbb fizetési feltételek részszempontnál 11 súlyszám mellett a Strabag Építô Kft. 12 pontot kapott, ez 132 pontot jelent a súlyszámmal megszorozva, a kérelmezô 8 pontot kapott, megszorozva a súlyszámmal, ez 88 pontot jelent. A befejezési határidô részszempontnál 8 súlyszám mellett Strabag Építô Kft. 12 pontot kapott, megszorozva a súlyszámmal 96 pontot jelent, kérelmezô 12 pontot kapott, megszorozva a súlyszámmal 96 pontot jelent. A többletszavatossági idônél 7 súlyszám mellett a Strabag Építô Kft. 12 pontot kapott, szorozva a súlyszámmal 84 pontot jelent. A kérelmezô 12 pontot kapott, megszorozva a súlyszámmal 84 pontot jelent. A napi késedelmi kötbér 5 súlyszám mellett a Strabag Építô Kft. 12 pontot kapott, szorozva a súlyszámmal ez 60 pontot jelent. A kérelmezô 8 pontot kapott, szorozva a súlyszámmal ez 40 pontot jelent. Az ajánlat kidolgozottsága 4 súlyszám mellett a Strabag Építô Kft. 12 pontot kapott, szorozva a súlyszámmal az 48 pontot jelent, a kérelmezô 8 pontot kapott, szorozva a súlyszámmal az 36 pontot jelent. A súlyszámmal megszorzott pontszámok összegzése a Strabag Építô Kft.-nek 564 pontot, a kérelmezônek 440 pontot eredményezett.
Az összegzésbôl tehát megállapítható, hogy összességében a Strabag Építô Kft. tette a legelônyösebb ajánlatot a részszempontok, illetve az ajánlatok tartalmi elemeit figyelembe véve. Az a körülmény, hogy az ajánlatkérő a 4. elbírálási szempontnál nem a tényleges tartalmi elemet bírálta el az eljárás végsô eredményére nem volt kihatással, így erre vonatkozóan jogsértést nem lehetett megállapítani.
A Döntôbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viselésérôl a rendelkezô rész szerint határozott, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglalt feltétel nem állott fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 14.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Bujdosó Gézóné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
