KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (2210)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.31/9/2001.
Tárgy: OMS Hungária Kft. jogorvoslati kérelme Halmaj Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntôbizottság (a továbbiakban: Döntôbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot
A Döntôbizottság az OMS Hungária Kft. (2890. Tata, Bacsó B. út 37., továbbiakban: kérelmezô) jogorvoslati kérelmének, melyet Halmaj Község Önkormányzata (3842 Halmaj, Kossuth út 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Halmaj és térsége szennyvízcsatorna-hálózatának és szennyvíztisztító telepének építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekrôl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntôbizottság kötelezi ajánlatkérôt, hogy a kérelmezô részére a határozat kézhezvételétôl számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétôl számított 15 napon belül keresettel a Fôvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fôvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntôbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntôbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Halmaj, Felsôdobsza, Kiskinizs, Nagykinizs, Szentistvánbaksa, Hernádkércs, Csobád, Kázsmárk, Léh és Rásonysápberencs Községek Önkormányzata 2000. március 21-én megállapodást kötött közös szennyvíztisztító, valamint regionális és belsô csatornahálózat megépítésére. A megállapodás alapján a gesztori teendôkkel Halmaj Község Önkormányzatát bízták meg.
Az ajánlatkérôként eljáró gesztor 2000. szeptember 27-én tette közzé a Közbeszerzési Értesítô 39. számában részvételi felhívását elôminôsítési eljárás megindítására. A részvételi felhívás szerint a közbeszerzési eljárásban részajánlattétel és a többváltozatú ajánlattétel nem volt megengedett.
A felhívásban ajánlatkérő részletesen meghatározta a részvételre jelentkezôktôl a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az elbírálás szempontját, azaz az összességében legelônyösebb ajánlat kiválasztásának szempontját.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjai az ajánlati felhívásban kerültek rögzítésre az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 30
– elôteljesítés mértéke, a lakosságra háruló pénzügyi terhek csökkentése 25
– ajánlatok kidolgozottsága, a megajánlottak alátámasztottsága 20
– az ajánlattevô által nyújtott jólteljesítési és garanciális biztosítékok 15
– saját, vagy cégcsoportosan belüli erôkkel végzett munka, helyi munkaerô alkalmazása 10
A pontszám kiszámítása a számszerűsíthetô ajánlati elemeknél matematikai képlettel, a nem számszerűsíthetôeknél a részszempont tartalmi elemeinek objektív megítélése alapján történik. Matematikai képlet alkalmazása:
A legjobb ajánlat kap 10 pontot, a többi esetben ehhez kell viszonyítani az adott ajánlati elemet és szorozni kell tízzel.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melynek 2/2. pontja szerint az engedélyezési tervben meghatározott megoldásra kell ajánlatot tenni, a tisztítási technológiától nem lehet eltérni, az anyagok és berendezések típusára lehet eltérô ajánlatot adni, ha a felhívás szerinti paramétereket az teljesíti. A dokumentáció részletes szerzôdési feltételeket tartalmazott a szokásos feltételekkel kapcsolatosan (kötbér, jólteljesítés biztosítéka, garanciális idôszak, határidôk). A dokumentáció rögzítette az elôminôsítési eljárásban kiválasztott és ajánlattételre felkért cégek megnevezését, akik a következôk voltak: SADE Magyarország Mélyépítô Kft., Strabag Kft., SZEVIÉP Szerkezet és Vízépítô Rt., Hídépítô Rt., Betonútépítô Rt., Alterra Kft. és kérelmezô.
A dokumentáció szerint 2000. november 30-án helyszíni szemlére is sor került, errôl emlékeztetô készült, a felvetett kérdésekre az ajánlatkérő írásban a válaszokat megadta. Az ajánlattételi határidôig 2000. december 21-ig öt ajánlattevô tett ajánlatot: Hídépítô Rt., SADE Magyarország Mélyépítô Kft., Alterra Kft., Strabag Kft. és kérelmezô.
Ajánlatkérő 2001. január 3-án az értékelés megkezdése elôtt a korábban meghatározott szempontrendszert felbontotta, így alszempontokat is meghatározott az alábbi módon.
Elbírálási szempontok:
E1 Ajánlati ár
E2 Elôteljesítés mértéke (pont megosztás 50%)
E3 Lakosságra háruló pénzügyi terhek csökkentése (pont megosztás 50%)
E4 Ajánlat kidolgozottsága, és megajánlottak alátámasztottsága
E5 Ajánlattevô által nyújtott jólteljesítési, garanciális biztosítékok
E6 Saját vagy cégcsoporton belüli erôkkel végzett munka (pont megosztás 40%)
E7 Helyi munkaerô alkalmazása (pont megosztás 60%)
A második elbírálási szempont az "elôteljesítés mértéke, a lakosságra háruló pénzügyi terhek csökkentése" két alszempontnak minôsült, a pont megosztása 50–50% arányban történt.
Ajánlatkérő megbontotta továbbá az ötödik elbírálási szempontot (a saját cégcsoporton belüli erôkkel végzett munka, helyi munkaerô alkalmazása) két részre oly módon, hogy a saját, vagy cégcsoporton belüli erôkkel végzett munka pontmegosztása 40%, a helyi munkaerô alkalmazásának pontmegosztása pedig 60% volt.
Ajánlatkérő 2001. január 11-én minden ajánlattevônek kérdéseket tett fel az alábbi témákban: Határozzák meg a szennyvíztisztító telep típusát, jelöljék meg a csövek, aknák, szivattyúk gyártmányát, lakossági bekötéseket milyen feltételekkel vállalják. Helyi munkaerô alkalmazását munkaórában adják meg, pontosítsák a közterület használati díjakat, és alvállalkozói tevékenység részarányát határozzák meg. Ezen kérdésekre minden ajánlattevô a megadott határidôig válaszolt, ezt követôen került sor az elôkészítô bizottság értékelésére. A bizottság elvégezte az értékelést, ennek eredményeként a kérelmezô 81,56 pontot, a Strabag Kft. 75,98 pontot kapott, így a kérelmezôt javasolták nyertesnek, második helyezettnek pedig a Strabag Kft-t.
Az eljárást lezáró döntést azonban a polgármesterek együttesen hozták meg. Többségi szavazást tartottak és ennek eredményeként a Strabag Kft.-t választották ki nyertesnek 2001. január 20-án, ez a döntés 2001. január 22-én a nyilvánosan megtartott eredményhirdetésen kihirdetésre került. Az 5. számú mellékletet az ajánlatkérő elkészítette és az érdekelt ajánlattevôk részére megküldte.
Kérelmezô 2001. január 20-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen. Kérte a döntés megsemmisítését, jogsértés megállapítását, a felmerült költségeinek megtérítésére ajánlatkérő kötelezését, ideiglenes intézkedés alkalmazását. Indoklásként elôadta, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetésen nem ismertette az 5. számú melléklet szerinti adatokat, ezzel megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
Ajánlatkérő megtartotta az eredményhirdetést annak ellenére, hogy nem fejezte be az értékelést. A megküldött 5. számú melléklet nem tartalmazza az ajánlatok tartalmi elemeit. A pontozás több részszempont vonatkozásában is aránytalanságot tükröz.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. A nyertes személyérôl az ajánlatkérő tíz polgármesterébôl álló bizottsága döntött. Ennek alapján kis pontkülönbséggel a Strabag Kft. lett a nyertes. Az eredményhirdetésre az összes ajánlattevôt érintô ponttáblázat valóban még nem állt rendelkezésre, azonban a határidôn belül megküldött összegzésben ez is teljes körűen meghatározásra került. Az egyes részszempontok meghatározása a Kbt. szabályainak megfelelt.
Nyilatkozott, hogy a Döntôbizottság határozatának meghozataláig a szerzôdést a nyertes ajánlattevôvel nem köti meg.
A Strabag Kft. érdemi észrevételében elôadta, hogy a kérelmezô nem tehetett volna jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatot, ugyanis az ajánlati dokumentációból kitűnik, hogy a kérelmezô által tervezett tisztítás technológiára kértek ajánlatot.
A Döntôbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Döntôbizottság elsôdlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmezô ajánlata érvényesnek minôsült-e, figyelemmel a Strabag Kft. észrevételére.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint az eljárás elôkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetôleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végzô gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetôleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodó szervezet vezetô tisztségviselôje;
c) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)–c) pont szerinti személy hozzátartozója.
A Döntôbizottság vizsgálta, hogy a kérelmezô közbeszerzési eljárásba való részvétele fenti jogszabályi rendelkezésbe ütközött-e. Megállapítást nyert, hogy kérelmezôt ajánlatkérő sem a közbeszerzési eljárásban, sem azt megelôzôen az elôkészítési munkákba, a tervezésbe nem vonta be, tehát a közbeszerzési eljárásban történô részvétele az összeférhetetlenségi szabályba nem ütközik. A szennyvíztisztítási technológiának ugyan kérelmezô a jogosultja, de ezt a technológiát a tervezô a rendszergazda tényleges bevonása nélkül alkalmazhatja a jogok kiváltása mellett. Jelen esetben a Hidro Plán Gyôrterv Kft. volt a tervezô, a megküldött iratokban nincs utalás arra, hogy a kérelmezô az ajánlatkérô által bevont személy lett volna.
A kérelmezô ajánlata ennek alapján érvényesnek minôsül.
Ezt követôen a Döntôbizottság vizsgálta, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelését az ajánlati felhívás és dokumentáció, illetve a Kbt. vonatkozó szabályai alapján értékelte-e.
Ajánlatkérő értékelése az alábbi volt:
Értékelési tényezôk Súlyozás
E1 3
E2 1,25
E3 1,25
E4 2
E5 1,5
E6 0,4
E7 0,6
V1 Alterra
E1 elbírálási szempont *2 **6
E2 elbírálási szempont 4 5
E3 elbírálási szempont 5,1 6,37
E4 elbírálási szempont 4,5 9
E5 elbírálási szempont 4,4 6,6
E6 elbírálási szempont 7,7 3,08
E7 elbírálási szempont 7,1 4,26
Összesen: 40,31 Helyezési sorrend 5
V2 Hídépítő
E1 elbírálási szempont 7 21
E2 elbírálási szempont 7 8,75
E3 elbírálási szempont 4,2 5,29
E4 elbírálási szempont 5 10
E5 elbírálási szempont 7,6 11,4
E6 elbírálási szempont 4,6 1,84
E7 elbírálási szempont 6,4 3,84
Összesen: 62,12 Helyezési sorrend 4
V3 OMS
E1 elbírálási szempont 8 24
E2 elbírálási szempont 5,8 7,28
E3 elbírálási szempont 5,9 7,38
E4 elbírálási szempont 6,7 13,4
E5 elbírálási szempont 7,7 11,55
E6 elbírálási szempont 9,9 3,96
E7 elbírálási szempont 9,2 5,52
Összesen: 73,06 Helyezési sorrend 3
V4 SADE
E1 elbírálási szempont 10 30
E2 elbírálási szempont 2 2,5
E3 elbírálási szempont 5,2 6,5
E4 elbírálási szempont 5,7 11,4
E5 elbírálási szempont 4,5 6,75
E6 elbírálási szempont 5,5 2,2
E7 elbírálási szempont 6,2 3,72
Összesen: 63,07 Helyezési sorrend
V5 Strabag
E1 elbírálási szempont 7 21
E2 elbírálási szempont 9 11,25
E3 elbírálási szempont 8,2 10,25
E4 elbírálási szempont 7,7 15,4
E5 elbírálási szempont 9,4 14,1
E6 elbírálási szempont 9,3 3,72
E7 elbírálási szempont 9,8 5,88
Összesen: 81,6 Helyezési sorrend 1
** pontszám
** súlyozott pontszám
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelônyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelônyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján elônyben kell részesíteni.
Az ajánlati felhívás szerint ajánlatkérő öt elbírálási szempontot határozott meg. Az értékelô táblázatból viszont kitűnik, hogy itt hét elbírálási szempont szerepel, továbbá a súlyszámok sem azonosak a felhívásban rögzítettekkel, azok egytizedét tartalmazzák.
A Kbt. 55. § (6) bekezdés rendelkezése szerint a táblázat felépítésének, azaz a részszempontok számának, tartalmának és a súlyszámoknak azonosnak kell lenni az ajánlati felhívásban közöltekkel.
A Döntôbizottság elfogadhatónak tartja, hogy ajánlatkérő a pontszámok meghatározásához az ajánlati felhívásban is több tényezôt tartalmazó részszempontokat megbontsa a könnyebb kezelhetôség érdekében, azonban ezek megjelenítésének az összegzésben adott indoklásban van helye. A táblázat kitöltését a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint kell elkészíteni.
Az 5. részszempontot ajánlatkérő nem egyenlô arányban bontotta meg két alszempontra, ez is sérti a Kbt. 55. § (6) bekezdését, hiszen a felhívásban jelölt felsorolás azoknak egyenlô mértékű értékelését határozta meg.
Ajánlatkérő jogszerűen az eltérô belsô arányú értékelést akkor végezhette volna, ha ezt elôzetesen a felhívásban közzéteszi és így az ajánlattevôk tudomására hozza.
A Döntôbizottság ezt követôen az egyes elbírálási szempontok vonatkozásában vizsgálta ajánlatkérő értékelésének jogszerűségét.
1. Ajánlati ár
Az értékelés alapja a lineáris ártáblázat (bruttó Ft.)
Pontozási Pontok Ajánlat-
lépték (Ft) tevôk
2 172 500 2 192 500 10
2 192 501 2 212 500 9
2 212 501 2 232 500 8 K: 2 226 007 000 Ft
2 232 501 2 252 500 7 Ny: 2 242 250 000 Ft
2 252 501 2 272 500 6
2 272 501 2 292 500 5
2 292 501 2 312 500 4
2 312 501 2 332 500 3
2 332 501 2 352 500 2
Kérelmezônek az nem volt világos, hogy nettó vagy bruttó árakra készült-e a táblázat. Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy bruttó árakon történt az értékelés, így kérelmezô nem vitatja a 8 pontját a nyertesé is helyesen 7. Az adott pontszámok tükrözték az ajánlatok tartalmi különbségeit, a felhívásban megjelölt súlyszámokkal történô szorzással a pontszám kialakítását azonban szükséges elvégezni.
2. Elôteljesítés mértéke lakosságra háruló pénzügyi terhek csökkentése. Ajánlatkérő ezt az elbírálási szempontot két alszempontra bontotta.
2. a) Az értékelés alapja a teljesítési határidô mellett a próbaüzemre tekintettel a "megvalósíthatóság". (E2 oszlop)
A felhívás szerint a teljesítési határidô 2003. június 30., amely tartalmazza a 6 hónapos próbaüzem idejét is. A próbaüzemet úgy kell beindítani, hogy a csatornahálózatból megfelelô szennyvízmennyiség már biztosítható legyen.
Pontozási Pontok Ajánlattevôk
lépték
2002 Legjobb 10.09 10
10.10. 11.02. 9 Strabag 9
11.03 . 11.26. 8
11.27. 12.20. 7
12:21. 01.13. 6 Kérelmezô 5,8
2003 01.14. 02.06. 5
02.07. 03.02. 4
03.03. 03.26. 3
03.27. 04.19. 2
A kérelmezô a csatorna 2002. március 15-i próbaüzemének indításával egy idôben kezdi meg a telep próbaüzemét, véghatárideje így 2002. szeptember 30.
A nyertes a 2002. október 30-i határidôt vállalta, ami l hónappal késôbbi a kérelmezônél, tény, hogy az ô ütemtervében jól kivehetôen a teljes csatornahálózat befejezése után kezdôdik a próbaüzem.
Ajánlatkérő érvelése a pontszámok kialakításánál nem elfogadható. A vízügyi hatóság engedélyokiratában a következôk szerepelnek. "A szennyvíztisztító építését összhangba kell tetvezni a csatornahálózat építésével. A szennyvíztisztító telep elkészülte után minimum 6 hónap próbaüzemet kell tartani, melynek során vizsgálni kell a szennyvíz mennyiségét, minôségét, a műtárgyak tisztítási hatásfokát. A próbaüzem csak a tervezett hidraulikai terhelés 20%-ánál kezdhetô el". Kérelmezô ajánlata ennek az elôírásnak megfelelt, a hatóság kikötése nem értelmezhetô úgy, hogy a próbaüzemet csak az összes település csatornahálózatának elkészülte után lehet indítani. A 6 hónapot a tisztítótelep elkészülte után minimum 20%-os terhelésnél lehet megkezdeni. A kérelmezô ajánlata biztosítja – erre kifejtett nyilatkozat az ajánlat 6. oldalán található – azt is, hogy a "fô gerincvonalakra csatlakozó ingatlanokkal a részüzembe helyezések megtörténhessenek" a próbaüzem indításáig. Ajánlatkérő – amennyiben ezt a nyilatkozatot kétségesnek tartotta – a Kbt. szabályai szerint [57. § (1) bekezdés] kérhetett volna magyarázatot kérelmezôtôl. Ezt nem igényelte, viszont kérelmezô fenti nyilatkozatát – mint lehetetlent – figyelmen kívül hagyta, ily módon lényegesen alacsonyabb pontszámmal értékelte. A műszaki ütemezést pedig a felhívás alapján nem itt, hanem a harmadik részszempontnál (a megajánlottak alátámasztottsága) kellett értékelnie.
2/B Lakosságra háruló pénzügyi terhek csökkentése (E3 oszlop). Ajánlatkérő ezt a részszempontot is tovább bontotta.
2/B 1. A lakosságra háruló pénzügyi terhek csökkentése: ajánlatkérő a dokumentáció 1.4. pontjában elôírta, hogy közterület-használati díjat érvényesít a csatornaépítés nyomvonalán (3400 Ft/m + áfa). Itt ennek vállalt mértékét értékelte az alábbiak szerint:
Pontozási lépték Pontok Ajánlattevôk
M Ft
250 267 1
268 284 2
285 301 3
302 318 4
319 335 5
Ajánlatkérő is elismerte, hogy a felhívásban ezen bírálati alszemponttal kapcsolatban csak a közterület-használati díj jelent meg, a beszerzés tárgyán túli munkák igényét semmilyen formában nem fogalmazták meg. Ennek ellenére a lakosságra háruló pénzügyi teher csökkentésére vonatkozóan a házi bekötések kiépítését is értékelték, mely utóbbi nem volt a beszerzés tárgya. A Döntôbizottság álláspontja szerint az ajánlatok értékelhetô műszaki tartalma a beszerzés tárgyáig terjedhetett, azaz az e körbe nem tartozó épületbekötéseket nem lehetett értékelni, illetve figyelembevétele sérti a Kbt.-ben megfogalmazott alapelveket. Az összehasonlítás alapjául az ajánlatban tett konkrét nyilatkozat szolgálhatott.
A kérelmezô ajánlatában egy összegben adta meg a közterület-használati díjat 332 500 000 Ft nettó összegben, pontosító nyilatkozatában bontotta ezt meg 8 községre.
A nyertes sehol nem határozta meg ajánlatában a közterület-használati díjat, a feltételeket elfogadó általános nyilatkozata nem számszerűsíthetô. A nyertes utólagos nyilatkozatában konkretizálta a 10 községre összesen 239 553 800 Ft + áfa összegben a közterülethasználat díját. Ezt a nyilatkozatot már csak azért sem lehetett figyelembe venni, mert ajánlatkérő a 2001. január 11-i levélben nem az ajánlatból hiányzó kifejezett nyilatkozat pótlását kérte, hanem a meglévô nyilatkozat részletezését. A nyertesnek nem volt olyan ajánlati nyilatkozata, amelyet községenként és ütemezés szerint pontosíthatott volna. Egyébként pedig közterület-használati díjban – miután a csatornaépítés hossza mindenkinél ugyanaz – a felhívás feltételére tekintettel nem lehet lényeges különbség, így az ajánlatok egyenértékűnek minôsülnek.
2/B 2. Lakossági rákötés
A felhívási dokumentáció "házi bekötéseket" kért, az 1.2. pontban határozták meg a műszaki tartalmát: a kerítéstôl (befelé) kb. 1 m-re tisztítóaknával vagy tisztítóaknát lezáró idommal végzôdik az építése. Tehát nem volt a beszerzés tárgya a tisztítóaknától a házi kicsatlakozásig terjedô csatorna megépítése.
Kérelmezô pontosító nyilatkozata teszi egyértelművé, hogy álláspontja szerint a céltámogatott műszaki tartalomnak nem része a házi rákötés, ezért erre nem is tett ajánlatot. Ha külön megrendelik tôle, akkor vállalja.
A nyertes ajánlatában 5.4 fejezet 2. pontjában vállalta a rákötéseket az ajánlati áron belül.
Miután ez nem része a beszerzés tárgyának, nem is vehetô figyelembe az ajánlatok összehasonlítása során.
A Döntôbizottság megállapította, hogy a második részszempontból történô ajánlatkérôi értékelés sértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat.
3. Ajánlat kidolgozottsága (E4 oszlop)
Ajánlatkérő értékelése:
Műszaki Pénzügyi Minôsítés Ajánlattevôk
5 pont 5 pont Kiváló A kiírás minden
*rb műszaki és
gazdasági
feltételét kellô
alapossággal
kidolgozta
4 pont 4 pont Jó
3 pont 3 pont Közepes
2 pont 2 pont Megfelelô
1 pont 1 pont Nem Az ajánlat
megfelelô kidolgozása
nem felel meg
az elvárható
szakszerűségnek.
Műszaki pontozás + Pénzügyi pontozás = E4
Kérelmezô itt 6,7 pontot, a nyertes 7,7 pontot kapott.
Ezen belül volt lehetôsége ajánlatkérônek értékelni az ajánlat műszaki tartalmát, pl. azt, hogy a pénzügyi, műszaki ütemezés összhangban van-e a vállalt határidôvel. Nem tartozhatott azonban ide a fizetési feltételek értékelése, mert a felhívásban meghatározott részszempont arra semmilyen formában nem utalt. Ez vonatkozik a kötbérre is. Az ajánlatkérő pontozását ezen részszemponton belül elfogadhatónak tartja a Döntôbizottság, ugyanis ajánlatkérő joggal ítélhette jobbnak a nyertes műszaki ütemezését a községekben zajló munkák egyértelmű egymásutániságára, a szennyvíztisztító telep teljes csatornaépítést követô próbaüzemére is tekintettel. Nyertes ajánlata jól áttekinthetô, ily módon teljesítése is nyomon követhetô. Kérelmezônek csakis a dokumentációnak megfelelôen kidolgozott ütemezését lehetett értékelni, – mivel nem volt lehetôség többváltozatú ajánlat adására – az ütemezése pedig kétséges volt ajánlatkérő számára. Az értékelés megfelelôen kifejezi az ajánlatok közti különbségeket.
4. Ajánlattevô által nyújtott jólteljesítési, garanciális biztosítékok. (E5 oszlop)
Ezt is két alszempontra bontotta az összegzés szerint ajánlatkérő 5-5 maximális ponttal, különvéve a jólteljesítési biztosíték mértékét (pénzügyi értékelés), valamint a garancia idôtartamát és a szavatosságra tett vállalást (műszaki értékelés).
Pénzügyi értékelés
Pontozási lépték Pontok Ajánlattevôk
25 22 5
21 18 4
17 14 3
13 10 2
9 6 1
Műszaki értékelés
Értékek évben Pontok Ajánlattevôk
15 5
5 4
4 3
2 2
1 1
Ajánlatkérő nyilatkozata szerint a Pénzügyi értékelés alapja a "számviteli szaktanácsadók" táblázata.
E részszempontból összességében kérelmezô 7,7, nyertes 9,4 pontot kapott. Azt nem tartalmazta az összegzés, hogy a kétféle értékelésben külön-külön milyen pontszámokat kaptak az ajánlattevôk.
Jólteljesítési biztosítékra és garanciális idôre az ajánlati dokumentáció 14. oldalán tett elôírást ajánlatkérő. 10 %-ot kért a számlákból való visszatartásra, garanciális idôszak pedig a műszaki átadástól számított 1 év.
A kérelmezô a számlákból 15% visszatartást vállalt, amely a műszaki átadást követôen 10%-ra csökken a garanciális idô végéig (bankgaranciával kiváltható). A nyertes a műszaki átadásig ajánlatkérő feltételét fogadja el, azt követôen a garancia 1–2. évében az ár 15%-át, a 3–4. évben 10%-át nyújtja bankgaranciával.
Megállapítható, hogy a nyertes kedvezôbb jólteljesítési biztosítékot nyújt, mert az elsô két évben 15% áll 10%-kal szemben a további években a biztosíték mértéke azonos.
A garanciális idôre vonatkozó vállalások a következôk: Kérelmezô vállalása
Garancia gépészetre 5 év
Garancia csatornára 15 év
Szavatosság gépészetre 10 év
Szavatosság csatornára 25 év
A garancia köre korlátozott, mert nem vonatkozik gépi berendezések üzemszerű kopásaira.
Nyertes:
Garancia gépészetre 2 év
Garancia csatornára 4 év
Szavatosság: min. jogszabály szerint
E fölött: csatornára 12 év
építési munkára 10 év
A fenti idôtartamokat azok műszaki tartalmára is tekintettel kell értékelni. Bár kérelmezô korlátozza a garancia vállalását, de a hosszabb idôtartamok miatt ajánlata így is kedvezôbbnek minôsül. Az ajánlatkérő értékelése nem tükrözi az ajánlatok valós tartalmát, mert bár a jólteljesítési biztosítékot illetôen a nyertes ajánlata kismértékben kedvezôbb, a garanciális és szavatossági idô vonatkozásában a kérelmezô tett jobb ajánlatot. Ajánlatkérő értékelésében csak az ajánlati nyilatkozatokra lehetett tekintettel, az hogy ajánlatkérő számára mi tekinthetô a "reális ajánlatnak", mint szempont az értékelésben nem jelenhet meg.
5. részszempont a saját vagy cégcsoporton belüli erôkkel végzett munka, helyi munkaerô alkalmazása.
Ajánlatkérő ezt is két alszempontra bontotta és eltérô súlyszámmal értékelte.
Ajánlatkérő értékelése:
5/A: Saját munka aránya (40%-os belsô aránnyal) (E6 oszlop)
Pontozási lépték% Pontok Ajánlattevôk
94 90 10 Kérelmezô (9,9)
89 86 9 Nyertes (9,3)
85 82 8
81 78 7
77 74 6
73 70 5
69 66 4
65 62 3
61 58 2
Kérelmezô ajánlata 77/78 oldalán megtalálható nyilatkozat szerint a saját teljesítés 94%
Nyertes ajánlati nyilatkozata 89%-os saját teljesítésrôl szól.
A két ajánlat lényegében alig különbözik, így az ajánlatkérő pontozása az 1–10-es skálán elfogadható.
5/B Helyi munkaerô alkalmazása (60% belsô arány) (E7 oszlop)
Pontozási lépték Pontok Ajánlattevôk
Munkaóra
532 477 10
467 422 9 '
421 367 8
366 312 7
311 257 6
256 202 5
201 147 4
146 92 3
91 37 2
Értékelése a helyi munkaerô órában kifejezett alkalmazásán alapult. Kérelmezô ajánlatának 79/80 oldala a következô nyilatkozatot tartalmazza: "a bevont helyi munkavállalói létszám elérheti az 50%-ot is. A pontosító nyilatkozata szerint 229 440 órát ad át."
Nyertes ajánlatában "2688 ember-hónap" vállalást tesz, pontosító nyilatkozatában 532 462 munkaórát vállal.
Kérelmezô 9,2, a nyertes 9,8 pontot kapott.
A Döntôbizottság álláspontja szerint az ajánlatban tett nyilatkozatokat nem lehet összehasonlítani, mert kérelmezô pontosan nem határozta meg, nem számszerűsítette a létszámadatot, a nyertes viszont egzakt értéket adott. Pontosító nyilatkozat után ajánlattevôk munkaórában is megadták a vállalást, amit ajánlatkérő nem vont kétségbe. Az ajánlatkérő pontozásának alapjául szolgáló táblázat elfogadható. Ajánlatkérő pontozása azonban a táblázatnak nem felel meg, és nem fejezi ki a tartalmi elemek közötti különbséget sem. Az 5. részszempontból történô ajánlatkérôi értékelés jogsértô egyrészt az eltérô súlyarányú értékelés miatt és jogsértô a helyi munkaerô alkalmazásának téves értékelése miatt is.
Összességében megállapítható, hogy ajánlatkérő értékelése az elsô és harmadik elbírálási szempontból nem kifogásolható, a második, negyedik és ötödik elbírálási szempont szerint végzett értékelése azonban nem volt helytálló.
Az ajánlatkérő értékelése olymértékben sértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésben foglaltakat, hogy az új értékelés elvégzése feltétlenül indokolt, és az új értékelés alapján lehet megállapítani a nyertes ajánlatot. A Döntôbizottság hatáskörébe nem tartozik az ajánlatok ajánlatkérő helyett történô összehasonlítása, így az értékelést figyelemmel arra, hogy a szerzôdéskötés még nem történt meg nem végezte el.
A Döntôbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a Döntôbizottság érdemi határozatának meghozataláig szerzôdést nem köt.
A Döntôbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, a c) pont alapján az eljárást lezáró döntést megsemmisítette és a h) pont alapján kötelezte ajánlatkérôt a felmerült költségek megtérítésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 16.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
