KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2267)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.69-86/16/2001.
Tárgy: a Masped Kft. és a CD Diplomat Rt. jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Nagy Márta ügyvéd (1139 Budapest, Váci út 85.) által képviselt Masped Expo Nemzetközi Szállítmányozási Kft. (1101 Budapest, Expo tér 1., továbbiakban: kérelmező I.) és a dr. Révész Gábor ügyvéd (1131 Budapest, Reitter F. u. 126.) által képviselt CD Diplomat Kft. (1135 Budapest, Béke út 129–135., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmének, melyet dr. Tasnádi Gábor ügyvéd (1111 Budapest, Kende u. 18.) által képviselt Magyar Turizmus Rt. (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: ajánlatkérő) nemzetközi turisztikai promóciós eszközök 2001 évi teljes körű nemzetközi szállítmányozása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését, valamint ezen törvényi rendelkezésre tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmezők részére a 30 000–30 000 Ft, azaz harminc–harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmeket elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. november 29-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 3. d) pontja értelmében részajánlattételre lehetőség volt, nevezetesen a magyar diplomáciai testületek és más külföldi képviseletek, valamint a külföldi turisztikai kiállítások helyére történő szállítmányozásra.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció mellékletét képező táblázatban meghatározta, hogy a kétfajta teljesítési helyen belül pontosan melyik városban lévő képviseletre, illetve kiállításra kell a szállítmányozást elvégezni. A dokumentációban előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell az árajánlatot valamennyi, a táblázatban szereplő variációra, nettó ár + áfa összegének megjelölésével, az ár magában kell hogy foglalja a teljesítés során felmerülő valamennyi költséget is.
Az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására ajánlatkérő – többek között – előírta az előző 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak ismertetését konkrét referenciajegyzékkel és a teljesítésbe bevonni kívánt személyek bemutatásával alátámasztott módon. A felhívás 11. b) pontjában alkalmassági kritériumként kötötte ki az elmúlt 3 évben az eljárás tárgyához hasonló tevékenység végzését, illetve a teljesítésbe bevonandó személyek szállítmányozási szakmai gyakorlattal való rendelkezését. Ajánlatkérő előírta a cégkivonat csatolását is.
Az ajánlattételi határidőre, 2001. január 23-ra a kérelmezők és a Cargo Agencies Kft. nyújtottak be ajánlatot. Ajánlatkérő a január 31-én tartott eredményhirdetésen a Cargo Agencies Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek és a kérelmezők ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
Kérelmező I. február 7-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte részajánlata érvénytelenné nyilvánítását, álláspontja szerint az megfelelt a részajánlattal szemben támasztott kiírási feltételeknek. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítésére.
Kérelmező II. február 13-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét. Előadta, hogy a nyertes érvénytelen ajánlatot tett, mert nem csatolt 1999-es mérleget, alkalmatlan a szerződés teljesítésére, mert nem rendelkezik az elmúlt 3 évre referenciával. Előadta továbbá, hogy a küldemények 2/3-a diplomáciai képviseletekre kerül, így azokat a Külügyminisztérium engedélye nélkül nem lehet továbbítani. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a nyertes 5 év időtartamra való eltiltását a közbeszerzési eljárásban való részvételtől, a jogsértőkkel szemben bírság kiszabását.
Mindkét kérelmező kérte ideiglenes intézkedés elrendelését.
A Döntőbizottság a D.69/15/2001.–D.86/5/2001. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
A kérelmező I. kérelmére vonatkozóan előadta, hogy a kérelmező I. ajánlata érvénytelen, mert a dokumentáció mellékletének nem mindegyik rovatát töltötte ki, azaz nem adott árajánlatot a táblázatban megjelölt valamennyi földrajzi egységre történő szállításra nézve (pl. USA, Norvégia). A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson elismerte, hogy az USA-ba történő szállítás árajánlatát kérelmező I. megadta. Előadta továbbá, hogy az ajánlat egyik részének érvénytelenségére tekintettel az egész ajánlatot érvénytelennek tekintette, a másik részajánlattételi lehetőség szempontjából már nem vizsgálta. A kérelmező II. kérelmét illetően közölte, hogy a Külügyminisztérium engedélyének beszerzése az ajánlatkérő feladatkörébe tartozik, az ajánlattevővel való viszonylatban ez a kérdés irreleváns. A nyertes ajánlattevő ajánlata álláspontja szerint érvényes a 3 éves referencia hiánya ellenére is, mert egy fél éve alakult cégtől nem lehet elvárni 3 éves referenciát. Az esélyegyenlőség sérelméhez vezetne az ajánlattevők közötti különbségtétel működésük időtartama alapján. A nyertes a fél évig tartó működése alatt megfelelő referenciát szerzett. A kérelmező II. ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó döntését változatlanul fenntartja, mert ajánlatában nem határozta meg a vállalt teljesítési határidőket.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott nyilatkozatai, észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a kérelmező I. jogorvoslati kérelme részben megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. E rendelkezésből következően írja elő az 52. § (2) bekezdés d) pontja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg a kiírásban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmezők és a nyertes ajánlatát és megállapította, hogy csak a kérelmező I.-nek a külföldi turisztikai kiállításokra történő szállítmányozásra tett ajánlata érvényes. Ajánlatkérő ezen ajánlatot jogszerűtlenül nyilvánította érvénytelennek. Részajánlattétel lehetősége esetére a Kbt. nem tartalmaz tiltó rendelkezést arra nézve, hogy a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részajánlatait az ajánlattevő egy ajánlatban tegye meg, ezért az ajánlatnak az egyik részajánlatra vonatkozó érvénytelensége nem jár együtt a másik feladatra vonatkozó rész érvénytelenségével.
A kérelmező I. ajánlatának csak a magyar diplomáciai testületek és más külképviseletek részére történő szállítmányozásra vonatkozó része volt érvénytelen, mert nem adott árajánlatot a Norvégiába hajóval történő szállítmányozásra.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő azáltal, hogy a kérelmező I.-nek a turisztikai kiállításokra való szállítmányozásra tett ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A kérelmező II. nem vitatta ajánlatának érvénytelenségét, elismerve azt a tényt, hogy ajánlata nem tartalmazta a teljesítési határidőket.
Ajánlatkérő a dokumentációban előírta, hogy az árajánlatot valamennyi, a táblázatban szereplő variációra nettó ár + áfa összegben meg kell jelölni, mely árnak tartalmaznia kell a teljesítés során felmerülő valamennyi költséget. Ezzel szemben a nyertes ajánlata mindkét részajánlat tekintetében a következő nyilatkozatot tartalmazza:
"Ajánlatunk nem tartalmaz semmiféle áru-visszatartási költséget, raktározási díjat, a tranzitállomáson vagy a rendeltetési helyen elrendelt esetleges inspekciós, vagy tételes áruvizsgálati díjat, valamint a vásárok területére szállítandó küldemények során felmerülő beállási, területhasználati, targoncázási és a vásári kizárólagos joggal rendelkező speditőr által felszámított spediciós díjakat. Ezeket részszámlával alátámasztva, 10% devizameghitelezési díjjal növelve pótszámlába állítjuk."
A nyertes ajánlata tehát érvénytelen, mert nem felel meg a dokumentációban foglalt fenti előírásnak.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a nyertes ajánlat érvénytelenné nyilvánításának elmulasztásával a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel megsértette az 52. § (1) bekezdését, valamint az érvénytelen ajánlat nyertesnek minősítése által az 52. § (1) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. március 7.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
