KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2424)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.62/10/2001.
Tárgy: a HESZTIA Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a HESZTIA Tűzvédelmi és Biztonságtechnikai Kft. (2096 Üröm, Görgey út 27., képviseli: dr. Jancsovics Éva ügyvéd, 1131 Budapest, Koma u. 25., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a MÁV Rt. Anyaggazdálkodási és Külkereskedelmi Hivatal (1062 Budapest VI., Podmaniczky u. 24/A., képviseli: dr. Tasnádi Gábor ügyvéd, a továbbiakban: ajánlatkérő) "2001. évre szükséges 6 és 12 kg töltésű porral oltó tűzoltó készülékek szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, illetve a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. január 3-án meghívásos, gyorsított eljárás keretében felhívást jelentetett meg kézi tűzoltó készülékek beszerzésére. A részvételi felhívás 9. pontjában előírta, hogy a részvételi jelentkezésben meg kell jelölni a jelentkező által 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, valamint kért csatolni referenciajegyzéket az előző 3 év forgalmáról, illetve legalább egy konkrét referencialevelet.
A részvételi felhívás 10. a) pontjában az alkalmasság elbírálásához az előző 3 évi forgalom vizsgálatát, valamint a szerződés teljesítésére vonatkozó referencia meglétét jelölte meg.
A 10. b) pont szerint alkalmatlan az a jelentkező, aki a közbeszerzés tárgyával megegyező műszaki paraméterekkel rendelkező terméket az elmúlt 3 évben nem forgalmazott legalább ezres nagyságrendben, illetve akinek nincs a közbeszerzés tárgyának szerződéses teljesítésére vonatkozó referencialevele.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2001. január 15-ig az IFEX Kft., a MELDETECHNIK Kft., a ROLLEXCO Rt. és kérelmező nyújtott be részvételi jelentkezést.
Még ugyanezen a napon ajánlatkérő írásban hívta fel a ROLLEXCO Rt.-t a részvételi jelentkezésben foglalt nem egyértelmű kijelentésének, nevezetesen a 6 és 12 kg-os készülékek oltási teljesítményének tisztázására, valamint a kiírásnak megfelelő oltási paraméterű készülékek 3 évi pontos forgalmára, mivel a részvételi jelentkezésben ezek az adatok csak összességükben voltak megadva, külön-külön megbontva nem. A ROLLEXCO által adott válasz nem elégítette ki ajánlatkérőt, ezért 2001. január 17-én újabb felhívást küldött a ROLLEXCO Rt. számára, ismételten a nem egyértelmű kijelentések tisztázására.
A ROLLEXCO Rt. a kért választ megadta, majd a 2001. január 19-én megtartott eredményhirdetésen ajánlatkérő alkalmasnak minősítette a kérelmező, a MELDETECHNIK Kft. és a ROLLEXCO Rt. részvételi jelentkezését, az IFEX Kft.-t kizárta.
Kérelmező 2001. február 1-jén adta postára jogorvoslati kérelmét, mely a Döntőbizottsághoz 2001. február 5-én érkezett.
Kérelmében sérelmezte, hogy ajánlatkérő a ROLLEXCO Rt. részvételi jelentkezését érvényesnek és alkalmasnak minősítette annak ellenére, hogy jelentkezése a részvételi felhívás 9. pontjában előírt referenciajegyzék tartalmi követelményeinek nem felelt meg. Álláspontja szerint ajánlatkérő hibásan alkalmazta a Kbt. 57. § (1) bekezdésének felvilágosítás kérésére vonatkozó rendelkezését.
Előadta továbbá, hogy mind a ROLLEXCO Rt., mind a MELDETECHNIK Kft. a részvételi jelentkezésében hamis adatot szolgáltatott, mivel nem jelöltek meg a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan alvállalkozót, holott köztudomású, hogy mindkét cég jelentős mértékben külföldi szállítótól szerez be fő alkatrészeket, illetve magukat a készülékeket. Álláspontja szerint a két részvételre jelentkezőt ki kellett volna zárni az eljárásból.
Kérte a MELDETECHNIK Kft. és a ROLLEXCO Rt. részvételi jelentkezésének alkalmassá minősítésére vonatkozó döntés megsemmisítését, ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő a kérelmező kérelmében foglaltakra tett észrevételében elsősorban a kérelem elkésettségére hivatkozott. Álláspontja szerint kérelmező 2001. január 15-én tudomást szerzett arról, hogy a ROLLEXCO Rt.-t nyilatkozatra hívták fel, így számára a jogorvoslati kérelem benyújtásának határideje 2001. január 30. lett volna.
A ROLLEXCO Rt. részvételi jelentkezésével kapcsolatosan előadta, hogy az nem egyértelmű módon tartalmazta a közbeszerzés tárgyával megegyező műszaki paraméterekkel rendelkező készülékek előző 3 évi forgalmának töltetsúlyonkénti és oltási teljesítmény szerinti megoszlását, valamint azt, hogy a forgalmazott készülékek elérik-e a részvételi felhívásban előírt legalább ezres nagyságrendet. A ROLLEXCO Rt. második válaszából vált egyértelművé, hogy a részvételi jelentkezése érvényes, illetve alkalmasnak minősíthető.
Az alvállalkozókra vonatkozó nyilatkozatokkal kapcsolatosan előadta, hogy mindkét cég a cégjegyzésre jogosult által aláírtan felelős nyilatkozatot tett arról, hogy nem kívánnak alvállalkozót bevonni.
Álláspontja szerint ezen nyilatkozatokra tekintettel nem tehetett mást, mint elfogadta ezeket, melynek valódiságáért a két céget terheli a felelősség.
Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A hamis adatszolgáltatással támadott ROLLEXCO Rt. és MELDETECHNIK Kft. észrevételében előadta, hogy a beszállítóik a Kbt. 10. § q) pontja alapján nem minősülnek alvállalkozóknak.
Kérték a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként ajánlatkérő közbeszerzési eljárását felfüggesztette, mivel a kérelmező által becsatolt iratokból megállapította, hogy a Kbt. 82. § (1) bekezdésében foglalt feltétel – a Kbt. szabályainak megszegése miatt a közbeszerzés tisztasága sérülésének veszélye – fennállt.
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai, észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
Ajánlatkérő a tárgyaláson kérte, hogy a Döntőbizottság elsődlegesen a jogorvoslati kérelem elkésettségének kérdésében hozzon döntést, mivel álláspontja szerint kérelmező a jogvesztő határidőn túl nyújtotta azt be.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező 2001. január 15-én telefax útján értesült ajánlatkérő ROLLEXCO Rt. felé intézett felhívásáról.
Kérelmező a tárgyaláson pontosította jogorvoslati kérelmét, és nem a felhívás tényét sérelmezi, hanem azt a döntést, melyben ajánlatkérő a ROLLEXCO Rt. ajánlatát érvényesnek és alkalmasnak ítélte.
Erről a döntésről a kérelmező 2001. január 19-én, az eredményhirdetésen értesült. A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, ezért a 2001. február 1-jén postára adott jogorvoslati kérelem nem tekinthető elkésettnek.
A kérelem érdemi vizsgálata során a Döntőbizottság megállapította, hogy bár a részvételi jelentkezés összességében tartalmazott különböző oltási paraméterű készülékek 3 éves forgalmára vonatkozó adatokat, a ROLLEXCO Rt. nem egyértelműen jelölte meg ajánlatkérő részére a részvételi felhívás 10. b) pontja szerint, a közbeszerzés tárgyával megegyező műszaki paraméterekkel rendelkező termékek előző 3 évi forgalmát. Ajánlatkérő ezt kérte részletezni a jelentkezőtől, mivel tudnia kellett, hogy a közbeszerzés tárgyával megegyező oltási paraméterű készülékekből forgalmaztak-e töltetsúlyonként legalább ezres nagyságrendben.
A kérdésre egyértelmű választ a ROLLEXCO Rt. 2001. január 18-án keltezett levele adott, melyből kiderült, hogy a részvételre jelentkező alkalmas a szerződés teljesítésére.
A becsatolt iratokból megállapítható, hogy a részvételre jelentkező nem nyújtott be – ajánlatkérő pedig nem kért – olyan új tényekre, adatokra vonatkozó dokumentumot, mely a többi részvételre jelentkező esélyegyenlőségét, ezzel a Kbt. 24. § (2) bekezdését sértené.
Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint ajánlatkérő jogszerűen hívta fel a ROLLEXCO Rt.-t a részvételi jelentkezésében foglalt nem egyértelmű kijelentések tisztázására.
A Kbt. 10. § q) pontja szerint alvállalkozó az a szervezet (személy), amellyel (akivel) az ajánlattevő a közbeszerzésre vonatkozó szerződés teljesítése céljából, arra tekintettel fog szerződést kötni vagy módosítani.
Döntőbizottság elfogadta az érintett részvételre jelentkezők jognyilatkozat tételére jogosult képviselői által írásban és szóban tett nyilatkozatokat, mely szerint beszállítóikkal folyamatos (állandó) szerződéses viszonyban állnak és nem a közbeszerzésre vonatkozó szerződés teljesítése céljából kívánnak velük szerződni, ezért alvállalkozónak nem minősülnek.
A kérelmező által felvetett hamis adatszolgáltatás vonatkozásában tehát Döntőbizottság megállapította, hogy alaptalan.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján elutasította.
Az eljárási díj viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja rendelkezik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 26.
Nagyné dr. Szabó Ágnes s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
