KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2430)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.6/8/2001.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Semmelweis Egyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke kezdeményezésére (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság Elnöke) a Semmelweis Egyetem Orvos és Gyógyszertudományi Karok (1085 Budapest, Üllői út 26., képviseli dr. Salamonné dr. Bódis Enikő ügyvéd, 1012 Budapest, Vérmező u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest területén belül a metróhálózatot egy közlekedési eszközzel könnyen megközelíthető épületben 40 szálláshely biztosítása és a kapcsolódó szolgáltatások teljesítése ajánlatkérő alkalmazottai részére" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérőnek a beszerzés tárgyát képező szálláshelyek tárgyában az Építőipari Szolgáltató Vállalattal érvényes szerződése volt, amelyet 1987. január 1-jén kötöttek, határozatlan időtartamra. Az eltelt időszakban azonban a szolgáltatás árai 2000. évben már meghaladták a 8,5 M Ft-ot, így annak érdekében, hogy törvényesen járjanak el, közbeszerzési eljárás lefolytatásáról határoztak. Ajánlatkérő ennek alapján 2000. október 11-én nyílt közbeszerzési eljárás megindítására tett közzé ajánlati felhívást a Közbeszerzési Értesítőben.
Az ajánlati felhívásra egyetlenegy ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, a Hunguest Hotels Rt.
Ajánlatkérő az ajánlat érdemi vizsgálata során megállapította, hogy az ajánlattevő nem csatolta a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja alapján a vámtartozásról szóló Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága által kiállított igazolást, amelynek körében hiánypótlásra is lehetőséget biztosított. A hiánypótlási határidőig az ajánlattevő, ezen kötelezettségének nem tett eleget. Ennek alapján ajánlatkérő a nyílt közbeszerzési eljárását 2000. december 1-jén a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította. Ezt követően ajánlatkérő 2000. december 19-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára hivatkozással.
A Döntőbizottság Elnöke részére megküldött tájékoztatóban az eljárásfajta alkalmazásának indokaként előadta, hogy a nyílt eljárását eredménytelenné kellett nyilvánítani a beérkezett ajánlat érvénytelenségére tekintettel, illetve időközben a szálláshelyekre kötött érvényes szerződésének felmondási határideje 2001. január 15-ével lejár, és ennek alapján szükséges a közbeszerzési eljárás mielőbbi lefolytatása, illetőleg a szerződés megkötése.
Az ajánlatkérő ajánlati felhívását elkészítette, és a nyílt eljáráshoz képest a beszerzés tárgyát és mennyiségét is módosította annyiban, hogy a korábbi 50 szálláshely helyett 40 szálláshely biztosítására kért ajánlatot.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlattétel határideje 2001. január 4-e volt. A tárgyalásokra 2001. január 11-én került sor. Az eredményhirdetés a felhívás szerint a tárgyalások lefolytatását követően történik meg. Az ajánlatkérő ajánlattételre a Hunguest Hotels Rt.-t, a Fővárosi Csatornázási Művek Szociális Juttatások Csoportját, a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. Szociálpolitikai Osztályát és a Fővárosi Vízművek Rt. Munkásszálló igazgatóját hívta fel.
Az ajánlattételi határidőig egyedül a Hunguest Hotels Rt. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatkérő az ajánlatot érdemben elbírálta és a nyertessel a szerződést 2001. január 12-én megkötötte.
A Döntőbizottság Elnöke 2001. január 4-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indoklása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból és ajánlatkérő által kifejtett indoklásból egyértelműen nem állapítható meg a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása, ezért indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint jogszerűen folytatta le a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Indoklásként előadta, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában előírt négy együttes feltétel jelen esetben fennáll. Előre nem látható ok az volt, hogy a megindított nyílt közbeszerzési eljárása eredménytelenséggel fog záródni. A rendkívüli sürgősséget az alapozta meg, hogy a szálláshelyekre érvényes szerződés 2001. január 15-ére felmondásra került. A dolgozók elhelyezését pedig meg kellett feltétlenül oldani. A törvényi határidők más eljárásfajta alkalmazásával nem voltak betarthatók, hiszen a nyílt eljárás eredménytelenségének megállapításától a felmondási határidő lejártáig mindössze 53 nap állt rendelkezésre, amely időtartam alatt ismételt nyílt eljárás lefolytatására nem volt lehetőség. A rendkívüli sürgősség előállása pedig nem az ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza, hiszen a nyílt közbeszerzési eljárásban nem volt várható, hogy olyan ajánlattevő nyújt be ajánlatot, akinek az ajánlatát érvénytelennek kell nyilvánítani.
Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra is, hogy a szálláshelyek vonatkozásában érvényes szerződése volt, amelyet határozatlan időtartamra kötött. Ennek felmondása részéről nem volt kötelező, a közbeszerzési eljárás lefolytatásáról azért döntött, mert a szolgáltatási díjak értékhatára időközben elérte, illetve meghaladta a 8 M Ft-ot, mely összeg felett a Kbt. szabályait kell alkalmazni.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban rendelkezésre álló iratok, és az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárása nem volt jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a jelen közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította.
A Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontja értelmében az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Tényként állapította meg a Döntőbizottság azt, hogy ajánlatkérő a jelen beszerzés tárgyában nyílt eljárást indított és folytatott le, amely nyílt eljárásra egyetlenegy ajánlattevő nyújtotta be az ajánlatát. Ezt követően ajánlatkérő az eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította és ajánlattételre a nyílt eljárásban ajánlatot benyújtó ajánlattevőn kívül más ajánlattevőket is felhívott annak ellenére, hogy a nyílt eljárásban csak egy ajánlattevő jelentkezett, így a versenyt ajánlatkérő biztosította.
Megállapította a Döntőbizottság azt is, hogy a korábban érvényes szerződését az ajánlatkérő a nyílt közbeszerzési eljárás időtartama alatt 2000. november 7-én felmondta 2001. január 15. napjára.
Ajánlatkérő ezen felmondás elküldésénél, illetőleg a felmondási határidő megállapításánál figyelemmel volt a nyílt közbeszerzési eljárásban meghatározott határidőkre.
A felmondási időpontot ajánlatkérő tehát úgy állapította meg, hogy a nyílt eljárás eredményessége esetén a felmondás időpontjára már joggal bízhatott az újabb szerződés létrejöttében.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a felmondási időpont esetleges megváltozatására ajánlatkérő nem kötelezhető.
Jelen jogorvoslati ügy kapcsán a Döntőbizottság rámutat arra, hogy ajánlatkérő beszerzési szándéka alapvetően jogkövető volt, eljárása során a Kbt. szabályainak betartására törekedett. A tárgyalt közbeszerzési eljárási fajta kiválasztása nem minősíthető jogszerűtlennek.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre, vagy hivatalból indul. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése értelmében a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást, ha – a megindításra vagy folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 22.
Dr. Engler Magdolna s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Nagyné Dr. Szabó Ágnes s. k.,
közbeszerzési biztos
