KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2431)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.23/11/2001.
Tárgy: a Global Controll Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Vállalkozásfejlesztési Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Global Controll Kft. (1139 Budapest, Váci út 99., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Vállalkozásfejlesztési Kht. (1024 Budapest, Margit krt. 43–45., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a kht. intézményes elhelyezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, illetve a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a fenti tárgyban a Közbeszerzési Értesítő 2000. december 20-i számában – a közbeszerzésekről szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 65. § (1) bekezdés a) pontjára hivatkozással – meghívásos gyorsított eljárás keretében részvételi felhívást tett közzé. A részvételi jelentkezési határidőre, 2001. január 2-ára jelentkezettek közül három jelentkezőt nyilvánított alkalmasnak: a kérelmezőt, az Agro-House Ingatlanfejlesztési Kft.-t és a BKIK Ingatlanhasznosító Kht.-t.
Részükre ajánlatkérő megküldte az ajánlati felhívást, melynek 16.1. pontja a következőket tartalmazta:
"Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerűen aláírt, 1 eredeti és 5 másolati példányban, a felhívás 10. pontja alatt felsoroltak igazolására szolgáló dokumentumokkal együtt, roncsolásmentesen, nem bontható kötésben, folyamatos oldalszámozással, zárt borítékban, a részvételre jelentkező nevének és a "MIB" megnevezés borítékon való feltüntetésével, továbbá elektronikusan kell benyújtani."
Ajánlatkérő 2001. január 22-én, az eredményhirdetésen közölte, hogy a kérelmező és az Agro-House Kft. ajánlata érvénytelen, az eljárás nyertese a BKIK Ingatlanhasznosító Kht. lett.
Ajánlatkérő az eljárás összegzéséről szóló okiratban a következőkkel indokolta a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét:
"... ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban (16.1.), illetőleg a dokumentációban foglalt azon feltételeknek, miszerint az ajánlatot "roncsolásmentesen, nem bontható kötésben" kell benyújtani. Ezért ajánlata a Kbt. 52. §-a (2) bekezdésének d) pontja alapján érvénytelen."
Kérelmező 2001. január 25-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. Kérte a Döntőbizottságtól, hogy állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő döntését, ideiglenes intézkedésként függessze fel az eljárást, illetve tiltsa meg a szerződéskötést, rendelje el, hogy kérelmezőt ajánlatkérő vonja be az eljárásba. Kérelmét azzal indokolta, hogy az általa benyújtott ajánlat megfelelt az ajánlati felhívásban közölt feltételeknek, álláspontja szerint roncsolásmentesen és nem bontható kötésben nyújtotta be ajánlatát.
Ajánlatkérő a kérelmező jogorvoslati kérelmére tett észrevételében előadta, hogy a kérelmező ajánlatát ún. spirálkötésben nyújtotta be, amely esetlegesen kézzel is, de technikai eszközzel is roncsolásmentesen bontható volt. Ez pedig nem felel meg az ajánlati felhívás 16.1. pontjában előírt követelményeknek.
Kérte a kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek az ügyben nem éltek észrevétellel.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében foglalt feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai, észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16.1. pontjában egyértelműen előírta, hogy az ajánlatokat roncsolásmentesen, nem bontható kötésben kell benyújtani.
Ez a megfogalmazás egy jelzős szerkezet, mely csak együtt értelmezhető, annak ellenére, hogy a két szót vessző választja el.
A roncsolásmentes jelző ebben a mondatban önmagában értelmezhetetlen, hiszen alapvető kívánalom egy közbeszerzési eljárásban, külön figyelmeztetés nélkül is, hogy a benyújtott ajánlat ne legyen sérült, szakadt, gyűrött stb.
A roncsolásmentes jelző kapcsolódik a mondat további részéhez, azaz a benyújtott ajánlatnak olyannak kell lennie, hogy az sérülés, roncsolás nélkül ne legyen kibontható.
A kérelmező által ún. spirálkötésben benyújtott ajánlat ennek a követelménynek nem felel meg, mivel kézzel, vagy gépi eszközzel bontható úgy, hogy az nem okoz a dokumentumon sérülést, azaz észrevétlen marad.
Kérelmezőnek a tárgyaláson előadott kifogása, miszerint ajánlatkérőnek egyértelműen meg kellett volna határoznia a fenti kívánalomnak megfelelő benyújtási módot (pl. szalaggal átkötve, lebélyegezve) nem fogadható el.
Az ajánlatkérő által meghatározott feltétel célja az volt, hogy a benyújtott ajánlatok egyes oldalait ne lehessen esetlegesen kicserélni, vagy kivenni. Ajánlatkérő nem kívánta korlátozni az ajánlattevőket, hogy az egyébként is érthető, a közbeszerzési eljárásokban általánosságban alkalmazott feltételnek megfelelően milyen módszert válasszanak ajánlatuk védelme érdekében.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. előírásainak és a közbeszerzési eljárásokban évek óta alkalmazott törvényes gyakorlatnak megfelelően írta elő az ajánlatok benyújtásának formai követelményeit, melynek kérelmező nem felelt meg.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő mindezek alapján jogszerűen döntött a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 22.
Nagyné Dr. Szabó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
