KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2449)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.110/9/2001.
Tárgy: a CVI Kht. jogorvoslati kérelme a Semmelweis Egyetem Egészségtudományi Kar közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A CVI Gyógyító, Kutató és Oktató Kht. (1137 Budapest, Újpesti rkp. 8., képviseli: dr. Germus Gábor ügyvéd, 1062 Budapest, Andrássy út 113., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Semmelweis Egyetem Egészségtudományi Kar (1135 Budapest, Szabolcs u. 33–35., képviseli: dr. Bűrös László ügyvéd, a továbbiakban: ajánlatkérő) "kardiovaszkuláris intervenciós laboratórium bővítése és üzemeltetése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő nyílt eljárás keretében 2001. január 24-én ajánlati felhívást tett közzé kardiovaszkuláris intervenciós laboratórium bővítésére és üzemeltetésére, vállalkozási szerződés keretében. Az ajánlattételi határidő: 2001. március 6. Az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerint, az ajánlattevő saját szakembereinek szakmai szempontból alkalmasnak kell lenniük évi 3000 beteg invazív vizsgálatának elvégzésére.
Az ajánlati felhívás 9. pontja a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeire vonatkozóan meghatározta, hogy havonta utólag, az OEP által finanszírozott ellátás esetében pedig a tárgyhónapra vonatkozó OEP finanszírozás rendelkezésre állását követően a benyújtott számla kézhezvételét követő 30 napon belül, átutalással történik.
A felhívás 11. a) pontja határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok körét, a 11. b) pont a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melynek I–II. fejezete az ajánlattevők számára általános információkat és utasításokat, a III–VII. fejezet a szolgáltatás részletes leírását, helyszínrajzot, szerződéstervezetet, iratmintákat és ajánlati formalevelet tartalmazott. A dokumentáció II/8.1. pontjában az ajánlatkérő az évi beavatkozások számát minimálisan 3500 esetben határozta meg. A III. fejezet "Szakmai elvárások" c. tételének 2.2. pontja pedig az ajánlattevő új gépi szolgáltatására minimum évi 2000 beavatkozás elvégzését írta elő.
Ajánlatkérő lehetővé tette a dokumentációval kapcsolatos információ kérését, melynek címzettjeként a Gazdasági Igazgató Titkárságát és prof. Dr. Préda Istvánt jelölte meg.
A dokumentáció III. fejezet "Szakmai elvárások" c. részének 2.3. és 2.4. pontja a következők szerint írta elő a szolgáltatás személyi feltételeit: a betegellátást szervező, azt biztosító, illetve szakmailag irányító személy, aki egyben a Kardiológiai és Belgyógyászati Klinika igazgatója vagy annak megbízottja, elismert orvosszakmai vezető legyen. Az orvosszakmai vezető orvosigazgatói munkakörben a munkáltatói jogokat is gyakorolja a laboratóriumban dolgozó orvosmunkatársak irányában. A laboratórium szervezetileg a Kardiológiai és Belgyógyászati Klinikához tartozik, azaz mindenkori szakmai vezetője a szervezeti egység igazgató professzora, vagy az igazgató által delegált vezető kardiológus.
A szakmai irányító személy jogállására vonatkozóan a kérelmező 10 kérdést intézett a kijelölt személyhez 2001. február 2-án, melyre ajánlattevő 2001. február 7-én kelt levelében összefoglalóan válaszolt. A részletes választ ajánlatkérő 2001. február 28-án küldte meg a kérelmezőnek.
A kérelmező 2001. február 20-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben az alábbiakat sérelmezte:
– a beszerzés tárgyában meghatározott 3000 vizsgálathoz képest a dokumentációban közölt 3500 beavatkozás közötti ellentmondást,
– a felhívás és a szerződéstervezet fizetési feltételekre vonatkozó eltérését,
– a szerződéstervezetben a szolgáltatási díjra vonatkozó kötöttségi előírást, továbbá a bérleti díjak 2001. év utáni időszakra kikötött emelését,
– az ajánlattevő alkalmazásában álló szakemberek felett, az ajánlatkérő igazgatója által gyakorolt munkáltatói jogoknak a dokumentációban való kikötését,
– a feltett 10 kérdésre az érdemi válasz elmaradását,
– az ajánlatkérő igazgatójának az ajánlattevő alkalmazásába vételére vonatkozó ajánlattétel esetén felmerülő összeférhetetlenséget.
Kérte az eljárás felfüggesztését és az ajánlatkérő eljárás során hozott döntésének megsemmisítését.
Kérelmező 2001. március 12-én, jogorvoslati kérelmét kiegészítve indítványt tett, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg a Közbeszerzési Értesítőben 1999. július 28-án megjelent debreceni egyetem ajánlati felhívásának nyertese, a Novomed Kft. jogszerűen adta-e át a laboratórium működtetését a Cardiolab Kft.-nek. Ezen túlmenően úgy véli, hogy a Cardiolab Kft.-nek és a Novomed Kft.-nek mint potenciális ajánlattevőnek nincs megfelelő referenciája jelen közbeszerzési eljárás tárgyára vonatkozóan, emiatt alkalmatlanok a teljesítésre.
Ajánlatkérő a kérelmező jogorvoslati kérelmére tett észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Indoklásul előadta, hogy:
– az ajánlati felhívásban és a dokumentációban közölt éves beavatkozási szám eltérése nyilvánvaló elírás, melyről kérelmezőnek a Kbt. 38. § (1) bekezdése alapján alkalma lett volna tájékoztatást kérni, ezen túlmenően még reálisnak is tekinthető,
– a szolgáltatás ellenértékének kiegyenlítése vonatkozásában az ajánlati dokumentáció összhangban áll az ajánlati felhívással, a megadott szerződéstervezet 3.1. pontja pedig az OEP finanszírozás gyakorlatát figyelembe véve konkretizálja a számlakiegyenlítés módját,
– az ellenszolgáltatás feltételrendszerét valamennyi ajánlattevőre vonatkozóan egyöntetűen határozta meg, ha ez a kérelmező részére elfogadhatatlan, ne nyújtson be ajánlatot,
– a kérelmező által feltett kérdésekre a választ a Kbt. 38. § (2) bekezdése alapján az ajánlattételi határidő lejártát megelőző hat nappal megadta,
– a klinikaigazgató sem korábban, sem jelenleg nem áll egyik, az ajánlati dokumentációt megvásárló céggel sem munkaviszonyban vagy egyéb munkavégzésre irányuló jogviszonyban és vele szemben nem álltak és nem állnak fenn a Kbt. 31. § (2) bekezdésében rögzített egyéb kizáró feltételek,
– a kérelmezőnek írt válaszlevél egyértelmű ajánlatkérői álláspontot tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a szakmai irányítási és ellenőrzési feladatokat ellátó személy közalkalmazotti jogviszonyban áll, így feladatait nem a nyertes ajánlattevővel létesített munkaviszony vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony keretében látja el.
Egyéb érdekeltek az ügyben észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A jogorvoslati kérelem azon eleme, mely a vizsgálatok és a beavatkozások számának eltérését sérelmezi, nem helytálló. A közölt számok között nincs ellentmondás, mivel egy betegen több beavatkozás is végezhető, így nem szükségszerűen kell a két adatnak megegyeznie.
Ajánlatkérő ezen adatokat egyébként is a laboratórium átlagos teljesítményeként közölte az üzemeltetendő 2 munkahelyre vonatkozóan. Az egyes gépek teljesítménye pedig min. 2000 beavatkozás/év.
Az ajánlati felhívás és a szerződéstervezet fizetési feltételekre vonatkozó eltérése tekintetében a Döntőbizottság megállapította, hogy a két dokumentum között nincs ellentmondás.
Az ajánlati felhívás 9. pontja szerint a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó előírásokra a következő: havonta utólag, az OEP által finanszírozott ellátás esetében pedig a tárgyhónapra vonatkozó OEP finanszírozás rendelkezésre állását követően a benyújtott számla kézhezvételét követő 30 napon belül átutalással. Ugyanezt mondja ki a dokumentáció II. 11.2. pontja, mely szerint az ajánlatkérő az ajánlattevő által ténylegesen elvégzett vizsgálatok ellenértékét az OEP általi visszaigazolás és finanszírozásra történő befogadás alapján a tárgyhavi OEP finanszírozás ajánlatkérő számlájára történő befolyását követő 30 napon belül egyenlíti ki.
A szerződéstervezet 3.1. pontja kimondja, hogy a vállalkozási díj leszámlázására a vállalkozó havonta a tárgyhavi teljesítést követő harmadik hónapban jogosult. Ezen kitétel azonban csak tovább konkretizálja a teljesítés ellenértékének megfizetését az OEP finanszírozás gyakorlatának megfelelően.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, a fizetési feltételekre vonatkozó ajánlatkérői előírás a Kbt. 62. § (5) bekezdésébe sem ütközik.
A hivatkozott törvényhely kimondja, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlattevőnek a szerződésben meghatározott módon és tartalommal való teljesítésétől számított legkésőbb harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül az ellenszolgáltatást teljesíteni, kivéve, ha törvény eltérően rendelkezik vagy a felek az ellenszolgáltatás halasztott, illetve részletekben történő teljesítésben állapodnak meg.
Az egészségügyi intézményekben végzett szolgáltatások ellenértékének OEP általi finanszírozásának szabályait az 1997. évi LXXXIII. törvény szabályozza, így a Kbt. 62. § (5) bekezdése alapján ajánlatkérő jogszerűen tért el a Kbt. vonatkozó előírásától, és érvényesítette azt a megajánlott szerződési feltételek között.
Az ellenszolgáltatás kötöttségére vonatkozó kérelmezői indítvány szintén nem megalapozott. A Kbt. 33. § (4) bekezdése ajánlatkérő részére előírja, hogy köteles az ajánlati felhívásban ellenszolgáltatása teljesítésének feltételeit előírni. Ajánlatkérő ennek eleget tett. Az a tény, hogy ellenszolgáltatása kötött díjként került meghatározásra, nem jogsértő.
Az ajánlattevő alkalmazásában álló szakemberek felett az ajánlatkérő igazgatója, vagy annak megbízottja által gyakorolt munkáltatói jogoknak a kikötése nem ellentétes a Kbt. előírásaival, és nem eredményez összeférhetetlenséget.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
Ajánlatkérőnek joga volt arra, hogy a laboratórium megfelelő szakmai színvonalú működése biztosításának érdekében azt a feltételt szabja, hogy az ott dolgozó orvosok felett a munkáltatói jogokat a klinika igazgatója, vagy annak megbízottja gyakorolja. Ennek módját ajánlatkérő nem határozta meg, erre ajánlattevők tehettek javaslatot.
A verseny tisztaságát a fenti előírás akkor sértené, ha annak alapján az ajánlattevőknek az ajánlatokat úgy kellene elkészíteniük, hogy előzetesen megállapodást kötnek az ajánlatok elbírálásában részt vevő személlyel. Ilyen kötelezettség a felhívásból nem keletkezik.
A kérelmezőnek 2001. február 2-án ajánlatkérőhöz intézett kérdéseit ajánlatkérő a Kbt. 38. § (2) bekezdésében foglalt határidőben, 2001. február 7-én előzetesen és február 28-án részletesen is az ajánlattételi határidőt megelőző 6 nap előtt, megválaszolta.
Kérelmezőnek a jogorvoslati kérelem kiegészítésében foglalt észrevételei tekintetében a Döntőbizottság megállapította, hogy egy korábbi közbeszerzési eljárás eredményeként létrejött szerződéses kapcsolatban bekövetkezett változásnak az ügy szempontjából nincs relevanciája, így annak vizsgálatától eltekint.
Az észrevétel második részében felvetett alkalmatlansággal kapcsolatban a Döntőbizottságnak nem áll módjában az ajánlattevők teljesítésre alkalmasságát megvizsgálni. Ez a jogosítvány ajánlatkérőt illeti meg, aki még ebben a kérdésben nem határozott. Ennek a döntésnek a meghozataláig a Döntőbizottság ezt a kérelmi elemet nem vizsgálhatja.
A Döntőbizottság az ügyben ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében foglalt feltételei nem álltak fenn.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. március 13.
Nagyné Dr. Szabó Ágnes s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
