KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2665)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.674/13/2000.
Tárgy: a Nádor Rendszerház Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Közoktatás-fejlesztési Közalapítvány közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Nádor Rendszerház Kft. (1141 Budapest, Kőszeg u. 26., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Fővárosi Közoktatás-fejlesztési Közalapítvány (1052 Budapest, Városház u. 9–11., továbbiakban: ajánlatkérő) számítógépek szállítása, számítógépes rendszerintegráció kiépítése az internet-hozzáféréshez és internetszolgáltatáshoz tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdését.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. szeptember 13-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 3. a) pontjában részletezte a beszerzési igényét. A "I. Számítógép szállítása a) szerver" címen – többek között – előírta, hogy kettő darab hálózati kártya leszállítását kérte.
A b) pont multimédia számítógép címen 64 MB SD RAM, 8 GB HDD, valamint 16 MB videokártya igényt fogalmazott meg a beszerzés tárgyát képező termék jellemzőiként. Az ajánlati dokumentáció II. Útmutató fejezetében ezzel szemben min. 32 MB SD RAM, min. 4 GB HDD, valamint minimum 4 MB videokártya jellemzők szerepeltek.
A felmerült kérdésekre adott válaszokkal együtt azonban megküldte ajánlattevőknek az ajánlati dokumentáció 13/17., 14/17., 15/17. számú lapjainak módosítását, miáltal lényegében összhangba hozta az ajánlati felhívás 3. a) I. b) pontjában és dokumentációban foglalt igény meghatározását.
Az ajánlattételi határidőre, október 25-re 25 ajánlat érkezett ajánlatkérőhöz. A november 24-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő az egyes részajánlatok tekintetében a Selectrade Computer Kft. és az Elender Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. November 28-ra elkészítette a "szakértői összegzés az eljárásról" dokumentumot, azt ajánlattevőknek megküldte. Kérelmező december 6-án az értékelés felülvizsgálatát kérte ajánlatkérőtől, mivel az értékelés ajánlata elutasításának indokaként közölte, hogy "VGA: 8 MB RAM nem felel meg a kiírásnak; 1. változat: csak 1 hálózati kártya; 2. változat: multimédiás gépben kevés memória, kicsi HDD", levelére december 11-én választ kapott.
Kérelmező december 19-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ellentmondás volt az ajánlati felhívás és a dokumentáció mellékletében lévő műszaki leírások között. Ajánlata megfelelt a kiírásnak, az mégis elutasításra került. Kifogásolta, hogy nem kapott írásbeli összegzést az értékelés részszempontjairól. Kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlati dokumentációnak a felhívással ellentétes műszaki adatait megfelelő időben módosította, azt megküldte az ajánlattevőknek. Kérelmező kifogására közölte, hogy az összegzés az eljárásról dokumentumot valamennyi ajánlattevő részére megküldte.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei és a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja, hogy az "ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú melléklet szerinti írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
A közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumokból a Döntőbizottság megállapította, hogy az eredményhirdetés időpontjában, november 24-én még nem készült el az összegzés, azt ajánlatkérő csak november 28-án készítette el és küldte meg ajánlattevők részére.
Az elkészült dokumentum egyébként sem felelt meg az 5. számú mellékletben előírt követelményeknek. Az 5. számú melléklet 2. b) pontja alapján az összegzésnek tartalmaznia kell az elbírálás részszempontjaira adott pontszámokat, a 2. c) pontja alapján pedig az adott pontszámok indokolását. A "szakértői összegzés az eljárásról" dokumentum azonban egyiket sem tartalmazza.
A szóban forgó dokumentumnak az eredményhirdetés időpontjára való elkészítése és annak az ajánlattevők részére való megküldése a Kbt. egyik alapelve, az eljárás nyilvánossága hatályosulását szolgálja. Csak ezen dokumentumnak az 5. számú melléklet szerinti minta alapján történt összeállítása alapján van lehetőségük az ajánlattevőknek meggyőződni arról, hogy ajánlatkérő értékelése helytálló volt-e, illetve a döntés vitatása esetén csak a dokumentum adatai alapján tudják mérlegelni, hogy van-e esélyük a jogorvoslati eljárásban vélt, vagy valódi sérelmük orvoslására.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő az összegzésnek csak az eredményhirdetést követően, valamint annak hiányosan történt elkészítése által megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A jogorvoslati kérelem a kérelmező ajánlata elutasítását kifogásoló részében megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján "ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie", az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ezen kritériumoknak nem megfelelő ajánlat.
A felhívás 3. a) pontjában a szerver gépre vonatkozóan ajánlatkérő kettő darab hálózati kártya szállításra kért ajánlatot. Ezzel szemben kérelmező ajánlatában csak egy hálózati kártya megajánlása szerepel.
A felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő a multimédia számítógép felépítését illetően 64 MB SD RAM, 8 GB HDD, valamint 16 MB videokártya igényt fogalmazott meg. Ezzel szemben a kérelmező 32 MB SD RAM, 7,5 GB HDD, 8 MB videokártyás felépítésű számítógépre tett ajánlatot.
Kérelmező ajánlata tehát nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a módosított ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek, így ajánlatkérő döntése, miszerint a kérelmező ajánlatát nem fogadja el, jogszerű volt. Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ezen részében elutasította.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmezőnek a módosítás előtti dokumentáció tartalmának való megfelelőségre való hivatkozását, mert egyrészt a felhívás és a dokumentáció közötti ellentmondás esetén a felhívásban foglaltak az irányadók, másrészt pedig ajánlatkérő az ajánlati dokumentációt a felhívással való egyezőség céljából módosította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság eltekintett a bírság kiszabásától, mert még a minimum bírságot sem tartotta arányban állónak a jogsértés súlyával.
A jogsértés megállapítására figyelemmel a Döntőbizottság kötelezte ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díjnak kérelmező részére történő megtérítésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 23.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
