KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2666)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.47/11/2001.
Tárgy: a Junior Rt. és az Elamen Rt. jogorvoslati kérelme a Budavári Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Junior Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Mester u. 29–31., továbbiakban: kérelmező I.) és az Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Soroksári út 98., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmének, melyet a dr. Vízvári Vendel ügyvéd (1087 Budapest, Kerepesi út 3.) által képviselt Budavári Önkormányzat (1014 Budapest, Kapisztrán tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) gyermekétkeztetés biztosítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 44. § (5) bekezdését és a 41. § (4) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság az ajánlati felhívás 16. h) pontját és az ajánlati dokumentáció 20. oldalán lévő 3.6. számú melléklet 1. pontjában szereplő "vagy azt az Ajánlattevő hibájából el kellett utasítaniuk" szövegrészt megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező részére a 30 000–30 000 Ft, azaz harminc–harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 10-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 16. h) pontjában előírta: "Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ÁNTSZ nyilatkozatát az ajánlattevő valamennyi termelőegységének működésére vonatkozóan, hogy az 1996–2000 év során az ott folyó termeléssel és szállítással kapcsolatban közegészségügyi korlátozó intézkedés, felfüggesztés nem volt és jelenleg sincs folyamatban. Az ÁNTSZ-nyilatkozat hiánya vagy a nyilatkozatban szereplő, jelenlegi vagy korábbi korlátozás vagy felfüggesztés az ajánlat érvénytelenségét jelenti."
Az ajánlati dokumentáció 20. oldalán a 3.6. számú melléklet 1. pontja értelmében az ajánlati biztosítékot az erre vonatkozó garanciát kiállító pénzintézet feltétel nélkül kifizeti ajánlatkérő részére, ha az ajánlatot ajánlatkérőnek az ajánlattevő hibájából el kell utasítania.
Az ajánlati felhívás 13. b) pontja szerinti bírálati részszempontok egyike a GM–EüM–FVM rendelet 2. számú mellékletének A, B, C és D táblázatában foglalt ajánlások szerinti ételsorok, étrend-, étlaptervek változatossága, szezonalitása volt, ajánlatkérő dokumentáció 9. számú mellékletében "műszaki ismertetés" címszó alatt e rendeletben foglaltak figyelembevételével kérte az ajánlat kidolgozását. Ugyanakkor a 2001. január 30-án tartott konzultáción ajánlatkérő bejelentette, hogy az általános iskolásoknál nem fog korcsoportonkénti tálalást végezni, azaz e vonatkozásban eltekint a rendeletben foglalt ajánlásoktól.
Az ajánlattételi határidő a felhívás alapján 2001. március 23.
Kérelmező I. és kérelmező II. február 1-jén közös jogorvoslati kérelmet terjesztettek elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezték az ajánlati felhívás 16. h) pontja szerinti érvényességi kritériumot. Álláspontjuk szerint az tartalma szerint alkalmassági feltételnek tekinthető, s mint ilyen túlterjeszkedik a szerződés teljesítéséhez feltétlenül szükséges mértéken. Sérelmezték a dokumentációnak azon kitételét is, hogy az ajánlat elutasítása esetén ajánlatkérő visszatarthatja az ajánlati biztosítékot.
Kifogásolták a 80/1999. (XII. 28.) GM–EüM–FVM rendelet alkalmazásának mértékét illetően a kiírásban foglaltak és a konzultáción elhangzottak közötti ellentmondást, valamint azt, hogy ajánlatkérő nem határozott meg az ajánlattevők részére a kötelező mértékű nyersanyagnormát. Ezen bekezdésben ismertetett kérelmüket kérelmezők a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson visszavonták.
A Döntőbizottság a D.47/6/2001. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az egészségügyi követelmények fokozott figyelembevétele folytán azzal az ajánlattevővel szemben, akinek bármelyik termelőegységével szemben az ÁNTSZ korlátozó intézkedést alkalmazott, jogszerűen írta elő az eljárásból való kizáró feltételt. A tárgyaláson elismerte, hogy az ajánlati biztosítékra vonatkozó szóban forgó előírása nem helytálló.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott nyilatkozatai, észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a kérelmezők által fenntartott tartalommal a jogorvoslati kérelem megalapozott.
Az ajánlati felhívás 16. h) pontjában érvényességi feltételnek nevezett kritérium tartalma szerint alkalmassági feltételnek minősül, azt jelenti; hogy ajánlatkérő csak az olyan ajánlattevőt minősíti alkalmasnak a szerződés teljesítésére, akivel szemben az ÁNTSZ a korábbi 5 évben – egészségügyi előírások megsértése miatt – a termelést korlátozó intézkedést nem alkalmazott.
A Kbt.-nek az alkalmassági kritériumok meghatározását szabályozó 44. § (5) bekezdése értelmében ajánlatkérő az alkalmasság elbírálásához a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges mértékig írhat elő feltételeket. A teljesítés helye a felhívás szerint Budapesten lesz, nyilvánvaló hogy abban elsődlegesen csak budapesti székhelyű termelési egységek vesznek részt. Ajánlatkérő az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására a felhívásban a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja alapján a teljesítésre kijelölt szervezeti egységek ismertetését kérte, az 55. § alapján csak ezen szervezeti egységekre nézve írhatta volna elő az ÁNTSZ-igazolások csatolását, mert a teljesítés szempontjából a teljesítésben részt nem vevő szervezeti egységek termelési tevékenységével kapcsolatos mulasztások nem befolyásolják az ajánlatkérő részére történő teljesítés minőségét. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges mértéket meghaladó feltétel meghatározása által megsértette a Kbt. 44. § (5) bekezdését, ezért megsemmisítette az ajánlati felhívás 16. h) pontját.
Az ajánlati biztosíték a Ptk.-ban szabályozott szerződést biztosító mellékkötelezettség, ezen belül is a szerződés megkötésének biztosítására szolgáló jogintézmény. Ezzel összhangban rendelkezik úgy a Kbt. 41. § (4) bekezdése, hogy az az ajánlattevő veszti el az ajánlati biztosítékot, aki az ajánlat visszavonása által mintegy kizárja magát a nyertessé nyilváníthatók köréből, vagy aki nyertesség nyilvánítása ellenére nem köti meg az ajánlatkérővel a szerződést. Az ajánlatkérő tehát jogszerűtlenül kötötte ki az ajánlati dokumentációban, hogy az ajánlatnak az ajánlattevő hibájából történt elutasítása esetén az ajánlati biztosíték az ajánlatkérőt illeti meg.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlati dokumentáció 20. oldalon lévő 3.6. számú melléklete 1. pontjában szereplő szóban forgó kitétel által ajánlatkérő megsértette a Kbt. 40. § (4) bekezdését, ezért az ajánlati dokumentációnak "az Ajánlattevő hibájából el kellett utasítani" kitételét megsemmisítette.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. március 5.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
