KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2669)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.70/8/2001.
Tárgy: a Budapesti Svéd Csapágy Kft. jogorvoslati kérelme a BKV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Barabás Péter ügyvéd (1113 Budapest, Vincellér u. 20.) által képviselt Budapesti Svéd Csapágy Kft. (1091 Budapest, Üllői út 55., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a dr. Sz. Szabó Sándor ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 55.) által képviselt Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15., továbbiakban: ajánlatkérő) 37 000 db általános csapágy szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. október 25-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. Az ajánlati dokumentáció II. 10. pontjában a teljesítési feltételek között "Ellátási garancia" címszó alatt ajánlatkérő előírta: "A szerződés késedelmes vagy hibás teljesítése esetén a Megrendelő ellátása biztosítása érdekében jogosult más forrásból beszerezni. Amennyiben a Megrendelőnek emiatt kára származik, úgy azt az árkülönbözet miatt jelentkező többletköltségekkel együtt a Szállító köteles megtéríteni.
Ismételten (legalább két alkalommal) történő hibás – nem megfelelő minőségű vagy nem a Megrendelő által megadott mennyiségben történő – teljesítés, vagy nem a Megrendelő ütemezésében megadott határidőre történő, illetve olyan jellegű teljesítés esetén, ami a Megrendelő részéről bizalomvesztéssel jár a Szállító felé, a Megrendelő jogosult a szerződés azonnali hatályú, egyoldalú felmondására."
A dokumentáció III.5. és IV.3. pontjában ajánlatkérő a következő nyilatkozatok csatolását kérte a Kbt.-ben előírtakon kívül:
– Ajánlattevői nyilatkozatot a következő tartalommal: raktár helye, hasznos tárolóterület, éves átlagkészlet darabban.
– Nyilatkozatot, miszerint a közbeszerzési eljárás során tudomására jutott információkat, dokumentumokat szigorúan bizalmasan kezeli, azokról másolatot nem készít.
– Nyilatkozatot arra nézve, hogy ajánlattevő a közbeszerzési eljárás előkészítésében sem közvetett, sem közvetlen módon nem vett részt.
Az ajánlattételi határidőre, 2000. december 6-ra a kérelmező, a Confidenza Kft. és a Minőségi Csapágy Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő – különböző okokból – valamennyi ajánlatot érvénytelennek nyilvánította, e tényt a 2001. január 25-i eredményhirdetésen közölte a megjelentekkel. A kérelmező ajánlatát azért minősítette érvénytelennek, mert az ajánlati dokumentáció II.10. pontjában szereplő szerződéses feltételre nem nyilatkozott.
Kérelmező február 7-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Ajánlatkérő döntésével szemben arra hivatkozott, hogy ajánlatkérő nem kért kifejezett formájú nyilatkozatot a dokumentáció II.10. pontjában foglalt szerződéses feltételekre, ajánlata tartalmilag viszont kitér az ellátási garanciára is. Azáltal, hogy ajánlata 2. pontjában vállalta, miszerint "A pályázat elnyerése esetén a kiírásban szereplő csapágytípusokból a teljes mennyiséget beraktározzuk, tehát a lehívástól számított szállítási idő 0 óra, a kiszállítást azonnal elvégezzük", kizárta a késedelmes szállítás lehetőségét, azaz a folyamatos ellátásra garanciát vállalt. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson közölte, hogy az ajánlatában lévő Általános szerződési feltételekben hivatkozott a Ptk. rendelkezéseire, mint az Általános feltételekben nem szereplő kérdéseket rendező szabályozásra, ezáltal az ellátási garanciára is.
Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Közölte, hogy a kérelmező ajánlatát nem a dokumentáció II.10. pontjára vonatkozó külön nyilatkozat, hanem az ellátási garanciára vonatkozó tartalmi hiány miatt nyilvánította érvénytelennek. A tárgyaláson előadott kérelmezői érvelésre előadta, hogy a Ptk. nem tartalmaz az ellátási garanciára a dokumentáció szóban forgó pontja szerinti rendelkezést, különös tekintettel az azonnali felmondás és a harmadik személytől való beszerzés lehetőségét illetően.
A Döntőbizottság a felek írásos és a kérelmezőnek a tárgyaláson szóban előadott nyilatkozatai, észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdésének második mondata előírja: "Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére."
A jogorvoslat tárgyát képező ügyben ajánlatkérő a "felhívás feltételeire" vonatkozó nyilatkozat hiánya miatt állapította meg a kérelmező ajánlata érvénytelenségét, nevezetesen késedelmes és hibás teljesítés esetén az ajánlattevő költségére harmadik féltől való beszerzés, valamint a legalább két alkalommal történő hibás teljesítés esetén az azonnali felmondás lehetőségét elfogadó nyilatkozat hiánya miatt.
A kérelmező álláspontja szerint az ajánlata 2. pontjának értelmében nem fordulhat elő késedelmes vagy hibás teljesítés a szerződés teljesítése során, mert nyertessége esetén a teljes mennyiséget beraktározza, így a lehívást követően azonnal szállítani tud.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező ezen hivatkozását, mert a teljes mennyiség beraktározása legfeljebb a késedelmes teljesítés eshetőségét zárja ki, a hibás teljesítését nem. Márpedig ajánlatkérő a nem megfelelő minőségű teljesítést is ki akarta zárni a dokumentációban foglalt előírásával.
A minőséghibás teljesítés kizárásának garantálására nem elegendő a Ptk. rendelkezéseire való hivatkozás sem az ajánlatkérő által elvárt értelemben. Ajánlatkérő mint a főváros tömegközlekedésének folyamatosságáért, zavartalanságáért felelős tevékenységet végző szervezet, maximális biztonságra törekedett az általa üzemeltetett tömegközlekedési eszközök csapágyakkal való ellátottsága érdekében. Ezen biztonságra való törekvés jegyében kötötte ki szerződéses feltételként késedelmes vagy hibás teljesítés esetére a más forrásból való beszerzés lehetőségét, valamint a szerződésszegéstől való visszatartás érdekében hibás teljesítés esetére az azonnali felmondási jogát.
A Ptk.-nak a hibás teljesítésre vonatkozó rendelkezései – 305–311. § – hibás teljesítés esetén nem teszik automatikusan lehetővé sem a harmadik személytől való beszerzés, sem az azonnali felmondás lehetőségét. A Ptk. 306. § (1) bekezdése a szállító hibás teljesítése esetére főszabályként a kijavítás vagy megfelelő árleszállítás igénylését teszi lehetővé a megrendelő részére. Az azonnali hatályú (egyoldalú) felmondás jogával azonos jogkövetkezményt jelentő elállást a 306. § (3) bekezdése csak akkor engedi a megrendelőnek, ha a hiba nem javítható ki, a szállító a hiba kijavítását nem vállalja, a hiba kijavítása rövid idő alatt értékcsökkenés és a megrendelő érdekeinek sérelme nélkül nem lehetséges. A harmadik személytől való beszerzés lehetőségét hibás teljesítés jogkövetkezményeként a Ptk. nem szabályozza, csak a harmadik személlyel való kijavíttatást [307. § (1) bekezdés].
A Ptk. szabályozása alapvetően diszpozitív, e szabályozás folytán ajánlatkérő a Ptk. rendelkezéseinél szigorúbb kikötéseket tett a dokumentációban az ellátási garancia körében. Ezen szigorúbb kikötések elfogadására kérelmezőnek a Kbt. 43. § (1) bekezdés második mondata értelmében kifejezett nyilatkozatot kellett volna tennie, e nyilatkozat hiányában a kérelmező ajánlata érvénytelen.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen minősítette a kérelmező ajánlatát érvénytelennek, ezért a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság címén elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. március 8.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
