KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2706)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.25/10/2001.
Tárgy: az UTIBER Közúti Beruházó Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az UTIBER Közúti Beruházó Kft. (1115 Budapest, Csóka út 7–13., képviseli: dr. Völgyesiné dr. Hontvári Zsuzsanna ügyvéd, 1125 Budapest, Nógrádi út 37., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatala (1052 Budapest, Városház u. 9–11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a 6. sz. főút szélesítése a jelenlegi 2×1 forgalmi sávos út 2×2 forgalmi sávos kiépítése, az út kapacitásnövelése, szélesítése, összesen 5,2 km hosszúságban, forgalmilag indokolt helyeken összehangolt jelzőlámpás csomópontok kiépítése lebonyolítói feladatainak ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 41. számában, 2000. október 11-én jelentette meg ajánlati felhívását, nyílt eljárás lefolytatására. A közbeszerzési eljárás tárgya a 6. sz. főút szélesítése a jelenlegi 2×1 forgalmi sávos út 2×2 forgalmi sávos kiépítése, az út kapacitásnövelése, szélesítése, összesen 5,2 km hosszúságban, forgalmilag indokolt helyeken összehangolt jelzőlámpás csomópontok kiépítése lebonyolítói feladatainak ellátása volt, a lebonyolítói feladatokat részletesen az ajánlati dokumentáció tartalmazta. Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő előírta az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. A műszaki alkalmasság igazolására többek között előírta, hogy az ajánlattevő, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozók 1997., 1998., 1999 évi jelentősebb lebonyolítási feladatainak ismertetését, különös tekintettel a hasonló nagyságrendű beruházás lebonyolításában szerzett tapasztalatokra, a dokumentációban meghatározott tartalommal. Ajánlatkérő a felhívás 11. b) pontjában meghatározta a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánítás szempontjait, így többek között azt, hogy műszaki szempontból alkalmatlan az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik a megelőző 3 naptári évben legalább 3, a beszerzés tárgyához hasonló nagyságrendű és jellegű referenciával. Ajánlatkérő a dokumentáció I.6. dokumentumában foglalt megbízási szerződés 6. pontjában részletezte az ajánlattevő bonyolító feladatait. A 11. sz. dokumentum az ajánlati árra vonatkozóan előírta, hogy az a megbízási szerződésben foglalt teljes körű tevékenységet foglalja magában. A III. rész 12. sz. dokumentum a beruházás rövid ismertetését tartalmazta, kiemelve a már megvalósult részeket. Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztására az ajánlati felhívás 13. pontjában határozta meg a bírálati szempontokat, az azokhoz rendelt súlyszámot és az egyes részszempontokra adható pontszámok alsó és felső határát.
Az ajánlattételi időszakban az ajánlatkérő 2000. november 14-i levelében válaszolt az ajánlatot benyújtani szándékozó cégek kérdéseire.
Az ajánlattételi határidő, azaz 2000. november 21-ig a kérelmezőn kívül a METROBER Kft. és a FŐBER Rt. nyújtotta be ajánlatát.
Az ajánlatok értékelése során az ajánlatkérő a METROBER Kft.-t a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján ajánlata kirívóan alacsony ellenszolgáltatása miatt magyarázatra kérte fel. Az ajánlatkérő Közbeszerzési Bizottsága az ajánlatok elbírálását követően a nyertesre vonatkozóan határozatot hozott, amelyet a döntéshozó Főpolgármester elfogadott. Ennek alapján 30 nappal elhalasztott eredményhirdetési időpontban, azaz 2001. január 21-én megtartott eredményhirdetésen az ajánlatkérő a METROBER Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. A METROBER Kft. bruttó ajánlati ára 13 660 000 Ft, a kérelmező bruttó ajánlati ára 27 417 008 Ft, és a FŐBER Rt. bruttó ajánlati ára 71 millió forint volt.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződéskötést elhalasztotta a jogorvoslati eljárás érdemi befejezéséig.
Kérelmező benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, kötelezze az ajánlatkérőt az eljárási díj viselésére. Ideiglenes intézkedésként kérte, hogy tiltsa meg a szerződés megkötését. Álláspontja szerint a METROBER Kft. ajánlati ára nem tartalmazta a dokumentációban meghatározott teljes körű lebonyolítói feladatokat, azaz műszaki tartalmában érvénytelen ajánlatnak tekinthető, mivel nem fedi le teljes egészében a dokumentációban foglalt követelményeket, továbbá nem rendelkezik olyan mértékű referenciával, amelyet az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában a műszaki alkalmasság körében előírt.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Észrevételében előadta, hogy a Közbeszerzési Bizottság megvizsgálta az ajánlatokat a dokumentációbeli követelményekre figyelemmel, valamint a ajánlattevők referenciáit is. E körben megállapította, hogy a METROBER Kft. rendelkezik olyan volumenű és nagyságrendű referenciával, amelyet ő az ajánlati felhívásban a beszerzés tárgyához konkretizálva meghatározott, valamint a írásbeli magyarázatot követően arra az álláspontra jutott, hogy a METROBER Kft. ajánlati ára mellett meg lehet valósítani teljeskörűen a beszerzés tárgyához kapcsolódó lebonyolítói feladatokat.
A METROBER Kft. érdemi ellenkérelmében szintén a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, álláspontja szerint az ajánlatában szereplő referenciák közül 3 referencia is megfelel az ajánlatkérőnek a műszaki alkalmasság körében előírt nagyságrendű és mennyiségű referenciaigazolás teljesítéséhez, így hivatkozott a Kvassay híd és a csatlakozó úthálózat kivitelezésére, a Méta utcai és a Hungária krt.–Könyves Kálmán krt.-i beruházásra, amely mind nagyságrendjében, mind jellegében az ajánlatkérő kívánalmainak megfelel. Az ajánlati árra vonatkozóan pedig előadta, hogy a mérnök nap/óra díjak kedvező vállalása miatt tehetett a kérelmezőnél kedvezőbb ajánlatot.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
Az ajánlatkérő a beruházási célokmányban meghatározott értékű beruházás lebonyolítására írt ki közbeszerzési eljárást. A lebonyolítói feladatokat a dokumentáció tartalmazta. Az ajánlatkérő írásbeli felszólítására a METROBER Kft. magyarázatában egyrészt az ajánlatban megadott mérnöknap díjakat, az alkalmazásában álló szakemberek napidíjával indokolta, amelyeket összehasonlított a mérnöki és építészeti díjszabás (MÉDI) ajánlott mérnöknap díjakkal, továbbá rámutatott arra, hogy a beruházás térségében végzett hasonló tevékenység révén a helyismeret a jelenlét miatt a részmérnöknapok igénybevétele is lehetővé tette rezsiköltségének kedvező irányú kialakítását. Lebonyolítói díjának megalapozottságát másrészt igazolta a MÉDI építési beruházás lebonyolítására, műszaki ellenőrzésére ajánlott díjazásra vonatkozó számítással is.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a METROBER cég megajánlott ajánlati ára mellett teljeskörűen megoldhatók-e a dokumentációban foglalt lebonyolítói feladatok, másrészt megalapozottak-e azok a mérnöknap/óradíjak amelyekkel alátámasztotta az ajánlati ár kedvezőségét a kérelmező ajánlati árával szemben.
A Döntőbizottság megvizsgálta a METROBER és a kérelmező ajánlati árát megalapozó mérnöknap díjakat, valamint a dokumentációban meghatározott bonyolítói feladatok elvégzésére előírt időráfordításaikat. A METROBER a teljes időráfordítás 97%-át 25 és 33 ezer forintos, a kérelmező mérnöknap-ráfordításai 96%-át 35, 40 és 50 ezer forintos mérnöknap díjjal kalkulálta. Mindkét ajánlattevő (a kérelmező ügyvezetőjét nem számítva, minimális mérnöknap idejére tekintettel) azonos 17-17 fős és hasonló szakmai összetételű szakemberekkel kívánta a feladatot ellátni. A MÉDI 2001-től hatályos díjszabási ajánlása szerint önálló mérnök 24–31 ezer, az irányító mérnök 31–45 ezer forintos díjazását tartalmazza.
A Döntőbizottság az előzőekben részletezett adatok alapján megállapította, hogy a METROBER Kft. ajánlata szerinti mérnöknap díjak önmagukban is lehetővé tették a legalacsonyabb ajánlati ár megtételét, amely a MÉDI ajánlása szerinti díjakra tekintettel a szakmai körökben is elfogadott.
A kérelmező a kérelem kiegészítésében a kivitelezési munkák folyamatos ellenőrzési feladataira megjelölte, hogy a beruházás 2001. februári kezdő időpontjától a befejezés 2002. december 31-ig tartó időszakában 94–95 héten keresztül 280, illetve további 45–50 alkalommal kell a dokumentáció 6.2.2 pontja szerint helyszíni ellenőrzést és bejárást végezni. A Döntőbizottság e körben is vizsgálatot végzett, mely szerint a METROBER Kft. ajánlatának időráfordításai biztosítják-e a feladat megfelelő mértékű teljesítését, elegendő számú mérnöknap megadása alapján. A Döntőbizottság a kérelmező és a METROBER Kft. ajánlatából megállapította, hogy a feladat ütemterve szerint a kivitelezéssel összefüggő ellenőrzési tevékenységet 2002. februártól az év végéig tervezték végezni és nem 2001. februártól. Ezen időszakban a kérelmező és az ajánlatkérő ajánlatából azt lehetett megállapítani, hogy mintegy 230–250 mérnöknap-ráfordítás előirányzat szükséges a helyszíni ellenőrzési-bejárási feladat ellátására, amelyet 8–9 fő fog végezni. Ezt mindkét ajánlattevő vállalta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a beruházás-bonyolítói feladat ellátására és a műszaki ellenőrzés végzésére nincs olyan szabvány, műszaki előírás vagy irányelv, amely előírást, útmutatást nyújtana a szükséges mérnöki munka időigényére (óra, nap), illetve árára. Ezt az adott feladat összetettségéből, a szakmai téren szerzett tapasztalatok alapján – amellyel kérelmező is egyetértett –, illetve a beruházás előirányzott költségéből, például a MÉDI által ajánlott empirikus képletekkel végzett számítással lehet közelítőleg meghatározni. A METROBER Kft. ezzel a módszerrel is igazolta költségigénye megalapozottságát.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező tévedett a helyszíni ellenőrzés 94–95 heti időtartamában, amelyet 46–47 héttel hosszabb időszakban jelölt meg, mint a tényleges időigény. Azaz túltervezett teljesítési időt határozott meg, amelyet saját ajánlata sem tartalmazott. Nem határozta meg továbbá azt, hogy az "alkalom" – milyen időtartamú mérnökóra, -nap, amelyből a tényleges időigényt az általa meghatározott mérnöknap mennyisége alátámasztotta volna.
A METROBER Kft. ajánlatában a 255–256. oldal és a 295. oldalon, valamint a 216–245 oldalig részletezett bonyolítói tevékenységek részletesen tartalmazták a dokumentáció megbízási szerződés részében előírt valamennyi feladatát. A METROBER Kft. ajánlattevő az előírt feladatokat vállalta, az ezekért ajánlott legalacsonyabb vállalási díját az ajánlatkérő számára kedvezően tette meg, amelyre tekintettel ajánlata érvényes volt. A kirívóan alacsony ár önmagában nem képezhet érvénytelenségi okot, de erről szó sem lehetett a közbeszerzési eljárásban, mivel a METROBER Kft. ajánlati árát olyan tényszámokkal megalapozottan magyarázta meg, amely meggyőző volt a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő részére.
A Döntőbizottság megvizsgálta a METROBER Kft. ajánlatában szereplő referenciákat, azaz hogy az tartalmában, nagyságrendjében és jellegében igazodik-e az ajánlatkérő műszaki alkalmasság körében írt referenciákra vonatkozó elvárásához. Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában a szerződés teljesítésének alkalmatlanná minősítése szempontjából a megelőző 3 naptári évben legalább 3, a beszerzés tárgyához hasonló nagyságrendű referencia meglétét írta elő. A beszerzés tárgya szerinti bonyolítást a beruházási célokmány szerint milliárdos nagyságrendű, a 6. sz. főút Budapest, XI. és XXII. kerületén átvezető szakaszának 2×l sávból 2×2 sávosra szélesítésének építési munkáit kell végezni.
A METROBER Kft. ajánlatában az előző 3 évben végzett hasonló, milliárdos nagyságrendű és műszaki összetettségű beruházás bonyolítására a következő referenciákat mutatta be: Budapest, Hungária krt.–Könyves Kálmán krt. III. szakasz, Budapest, XVII., XIX., XX. kerület Méta utcai felüljáró és ahhoz csatlakozó úthálózat átépítésével, Budapest, IX–XXI. kerület, Kvassay úti Duna-ági híd rekonstrukciója.
A Döntőbizottság a referenciákat összehasonlította az ajánlati felhívás szerinti beszerzés tárgyával és megállapította, hogy a Kvassay híd és csatlakozó úthálózat építése, a Lágymányosi híd átadása óta a legnagyobb, legjelentősebb fővárosi Duna-híd építés volt, a régi híd helyén két darab 2×1 sávos acélszerkezetű közúti híd létesült, különleges építéstechnológiával. A hidakat a forgalom állandó folyamatos fenntartása mellett a Ferencvárosi oldalon szerelték össze, majd azokat egyben tolták a Duna fölé a végleges helyükre. Ez a szereléstechnológia nem csak a tervezőktől és építőktől, de a lebonyolító szakembereitől is komoly, megalapozott mérnöki felkészültséget igényelt. A Kvassay hídi beruházás keretében a csatlakozó utak is átépültek, a hidakon és a kapcsolódó útpályákon több mint 500 m hosszon 2×2 sávos új útpálya épült. Ez 2×1 sávos útpályára vetítve önmagában, mintegy 1000 m hosszúságú 2×1 sávos útnak felel meg. A beruházás keretében átépült továbbá a teljes közműhálózat.
A Méta utcai beruházás keretében átépítésre került a Szentlőrinc út 810 m hosszban, a régi Szent Lőrinci út 243 m hosszban, megtörtént a Nagykőrösi út útszőnyegezése 167 m hosszúságban, gyalogosjárda létesült 636 m hosszban. Kiváltásra került a Nagykőrösi úton a 300-as, a Méta utcában pedig a 600 átmérőjű vízvezeték. Új útvíztelenítés, közvilágítási rendszer került kialakításra. Megszüntetésre került a Nagykőrösi út Méta utcai szintbeli vasúti kereszteződés, részben átépítésre került a Gyáli patak 6-os ága. Új 2×1 nyomóvasbeton közúti felüljáró létesült a Nagykőrösi út és a MÁV Budapest–Lajosmizse útvonal külön szintű keresztezésére.
A Hungária krt.–Könyves Kálmán krt.-i beruházás összetettsége és bonyolultsága (2×3 sávos útpálya, villamosvágány-építés, közművek kiváltása, áthelyezése stb.) pedig messze meghaladja a jelenlegi beruházást.
A Döntőbizottság a fentebb ismertetett lebonyolítói feladatokból megállapította, hogy azok nagyságrendileg jellegében hasonló és jellegű referenciaigazolást jelentettek és megfeleltek az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban megjelölt, a beszerzés tárgyára vonatkozó referenciaigényének. Erre figyelemmel a Döntőbizottság nem látott indokot arra, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítse.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 26.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
