KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2787)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.40/8/2001.
Tárgy: a KEVIÉP Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme Nyíradony Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot.
A Döntőbizottság a dr. Ferenczi Emma ügyvéd (4025 Debrecen, Széchenyi u. 46.) által képviselt KEVIÉP Kft. (4025 Debrecen, Széchenyi u. 46., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Nyíradony Város Önkormányzata (4254 Nyíradony, Árpád tér 1., képviseli: dr. Hajzer László ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Dózsa Gy. u. 4–6., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Nyíradony, Nyíradony–Aradványpuszta–Balkány, Abapuszta közös szennyvízcsatornázása és szennyvíztisztítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. október 4. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 40. számában közzétett részvételi felhívással nyílt, előminősítési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívás 10. c) pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. A felhívás 10. d) pontjában rendelkezett arról, hogy az elbírálás részszempontjai az ajánlati felhívásban kerülnek meghatározásra.
Az előminősítési szakasz eredményhirdetését követően ajánlatkérő az alkalmasnak minősített jelentkezőket közvetlenül ajánlattételre hívta fel.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt bocsátott az ajánlattevők részére, amely tartalmazta a ajánlattétel részletes feltételeit.
A dokumentáció B. fejezetének 16. pontjában ajánlatkérő az elbírálás szempontjait és a részszempontok súlyszámait, és az adható pontszámokat az alábbiak szerint határozta meg:
Az elbírálás szempontjainak fontossági sorrendje:
1. Fizetési feltételek (6 pont)
– Pénzügyi ütemezés (40%)
– Fizetési feltételek (60%)
2. Törvényi kereteken belüli felajánlások (5 pont)
– Pénzügyi konstrukció és abban való közreműködés (60%)
– Egyéb (max.: 40%)
3. Ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határidő: (4 pont)
– Tejesítés az ajánlati felhívásban meghatározott határidőre (20%)
– Tejesítés az ajánlati felhívásban meghatározott határidő előtt (max.80%)
4. Ajánlati ár (3 pont)
5. Teljesítés késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértéke, jólteljesítési garancia mértéke: (2 pont)
– Ajánlati felhívásban rögzített vállalás (20%)
– Kedvezőbb vállalás (max. 80%)
6. Garanciális, szavatossági feltételek:
– Ajánlati felhívásban rögzített vállalás (20%)
– Kedvezőbb vállalás (max. 80%)
Az ajánlatok részszempontok szerinti értékelése során adható pontszámok alsó és felső határa 1–10-ig, amely minden részszempont esetén azonos.
Az ajánlati dokumentációban ajánlatkérő lehetőséget biztosított a beruházással és a dokumentációval kapcsolatos kérdések tisztázására konzultáció keretében (dokumentáció B. fejezet 6. pont). A konzultációt követően kérelmező felvilágosítást kért ajánlattevőtől a dokumentációban meghatározott elbírálási szempontok közül az 1. és a 2. részszempont értelmezése tekintetében, miután a konzultációs jegyzőkönyv ezen felvetődő kérdésekre választ nem tartalmazott.
Ajánlatkérő az alábbiak szerint adta meg a felvilágosítást kérelmezőnek 2000. december 22. napján kelt levelében:
"1. Fizetési feltétel:
– Pénzügyi ütemezés:
A beruházónak akkor a legmegfelelőbb a pénzügyi ütemezés, amennyiben a műszaki tejesítés a pénzügyi ütemezéssel szinkronban van, a tejesítés egyenletes és az ütem figyelembe veszi az áfa-visszaigénylés, valamint az állami támogatások lehívásának menetét.
– Fizetési feltételek:
Beruházónak nem célja az árajánlati kiírásban meghatározott fizetési határidő meghosszabbítása. Ajánlattevőktől elvárja, hogy ezen fizetési határidőn belül olyan fizetési feltételeket dolgozzanak ki, melyek tejesítésével az állami támogatások lehívása és az áfa visszaigénylése a lehető legrövidebb időn belül megtörténhet.
2. Törvényi kereteken belüli felajánlások:
– Pénzügyi konstrukció és az abban való közreműködés:
Beruházók azt várják el ajánlattevőktől, hogy pénzügyi konstrukciójuk legyen szinkronban az "1. Fizetési feltételek" pont két alpontjára tett felajánlásukkal és segítse a beruházás minél kedvezőbb pénzügyi lebonyolítását.
– Egyéb:
Beruházók nem kívánják konkrétan meghatározni a felajánlások témakörét, viszont elvárják, hogy a felajánlások legyenek kedvezőek:
– a beruházással érintett települések foglalkoztatást elősegítő politikájára,
– a beruházás pénzügyi lebonyolításának a lakosságot és önkormányzatokat segítő tevékenységére.
Ajánlatkérő fenti bírálati részszempontokra adott válaszokat követően kérelmező további magyarázatot kért ezen bírálati szempontokra vonatkozóan, mivel továbbra sem tartotta egyértelműnek azt, hogy a bírálat alapját képező 1. és 2. részszempont keretében mi kerül értékelésre.
Az ismételt magyarázatkérésre ajánlatkérő az alábbiak szerint adta meg az 1. és 2. bírálati részszempont keretében értékelésre kerülő tényezőket.
1. Fizetési feltételek
– Pénzügyi ütemezés:
Beruházó önkormányzatok az önkormányzati céltámogatáson túl KAC támogatásban részesülnek, amelynek összege megfelel a beruházási összköltség 21%-ának. A KAC támogatás lehívásának ideje kb. 30 nap.
– Fizetési feltételek:
Beruházó önkormányzatoknak a vállalkozói számla végösszege saját erő részének kifizetésére van lehetősége.
A céltámogatás feletti állami támogatások és az áfa megelőlegezése hitel felvételével, vagy vállalkozó felajánlásával történhet.
2. Törvényi kereteken belüli felajánlások:
– Pénzügyi konstrukció és abban való közreműködés:
Beruházónak a beruházás megvalósítása során jogszabályok alapján bevételei képződnek. A pénzügyi konstrukciónak tartalmaznia kell a bevételek saját erő csökkentésére vonatkozó javaslatait. A javaslatoknak összhangban kell lenniük a "Fizetési feltételek" két alpontjára tett ajánlattal.
– Egyéb:
A beruházással érintett települések foglalkoztatást elősegítő politikájában abban az esetben tud ajánlattevő segítséget nyújtani, amennyiben a beruházás folyamán helyi munkaerőt foglalkoztat.
A beruházás pénzügyi lebonyolításának a lakosságot és önkormányzatokat segítő tevékenysége: ajánlatkérő annak kidolgozását várja el ajánlattevőktől, hogy milyen segítséget ajánljanak fel a víziközműtársulat létrehozásában és a társulati hitel felvételében.
Az elbírálási részszempontokat a fenti kiegészítésekkel, magyarázatokkal ajánlattevők elfogadták, arra további kérdés nem érkezett.
Az ajánlattételi határidőre 2001. január 4. napjára kérelmező, KE-VÍZ 21 Rt. és a Strabag Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő bírálóbizottsága az ajánlatokat értékelte, majd ezt követően 2001. január 22. napján ajánlatkérő kihirdette az eljárás eredményét, mely során mint az összességében legelőnyösebb ajánlatot adó KE-VÍZ 21 Rt.-t hirdette ki az eljárás nyertesének.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel 2001. január 31. napján a szerződést megkötötte.
Kérelmező 2001. január 31. napján jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmező a kérelmében – a jogorvoslati tárgyaláson tett módosításaira figyelemmel – sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Álláspontja szerint ajánlatkérő nem a ténylegesen megfogalmazott bírálati szempontokat vette figyelembe az értékelésnél az 1. és 2. részszempontnál, és így nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki az eljárás nyertesének, mivel a megadott szempontok alapján a legelőnyösebb ajánlatot ő adta. Előadta továbbá, hogy álláspontja szerint az ajánlatok értékelésénél szubjektív szempontokat vett figyelembe ajánlatkérő, ezért értékelése jogsértő volt.
Kérelmező az 1. és 2. bírálati részszemponton túli részszempontok tekintetében ajánlatkérő döntését nem vitatta.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítsa meg a jogsértés tényét, ajánlatkérővel szemben szabjon ki bírságot, valamint kötelezze ajánlatkérőt az eljárással felmerült költségek viselésére, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását kérte.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlati dokumentációban megadott elbírálási részszempontoknak megfelelően – a kérdésekre adott válaszokkal pontosított részszempontok tartalmának megfelelően – bírálta el az ajánlatokat és a megadott részszempontok alapján az összességében legelőnyösebb ajánlat került kiválasztásra.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a felek észrevételei és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy kérelmező kérelme megalapozatlan az alábbiak szerint:
A Döntőbizottságnak a kérelem megalapozottsága körében azt kellett megvizsgálnia, hogy ajánlatkérő az ajánlatokat az általa megadott értékelési szempontok alapján bírálta-e el, és az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek megfelelően került-e sor a pontozásra.
A Kbt. 34. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat
a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy
b) az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint bírálja el. Ajánlatkérő az utóbbi szempontot választotta, és erre figyelemmel a dokumentációban megadta az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat, részszempontonként az azok súlyát meghatározó pontokat, amelyeket szorzószámokként alkalmazott, és az értékelés során adható pontszám alsó és felső határát.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint ajánlatkérő köteles az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján elbírálni, jelen esetben oly módon, hogy az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Ezen értékelési folyamat elvégzését követően az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, melynek összpontszáma a legnagyobb.
Az első részszempont a fizetési feltételek tekintetében (alszempontok szerinti) kérelmező és a nyertes KE-VÍZ 21 Rt. vállalásai és az adott pontszámok a következőek voltak:
Kérelmező:
– pénzügyi ütemezés: 10 db részszámla, 1 végszámla, havonta történő számlázás (4 pont)
– fizetési feltételek:
Az alábbi vállalás szerepel az ajánlatban:
"A havi kiszámlázásokkal egy időben a számlák áfa-összegét, és a szennyvíztelephez kapcsolódó számlák nettó összegének 40%-át, valamint a szennyvízcsatornahálózathoz kapcsolódó számlák nettó összegének 30%-át kamatmentes kölcsön formájában rendelkezésükre bocsátjuk."
Ajánlatkérő ezen alrészszempontot 6 ponttal értékelte.
KE-VÍZ 21 Rt. (nyertes):
– pénzügyi ütemezés: 8 db részszámla, 1 végszámla, havi számlázás (4 pont)
– fizetési feltételek: nyertes vállalta, hogy a 2002-re ütemezett támogatást 2002. évi fizetéssel számlázza. Vállalta továbbá a beruházás céltámogatáson felüli támogatásának és az áfaösszegének kamatmentes kölcsönként való biztosítását.
Ajánlatkérő ezen alrészszempontot szintén 6 ponttal értékelte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő ezen részszempont körében az általa megadott szempontok alapján bírálta el az ajánlatok tartalmi elemeit, mindkét ajánlattevő tekintetében kizárólag az elbírálási szempont körébe tartozó vállalásokat értékelte és pontozta.
Mindkét ajánlattevő a részszámlázás tekintetében ajánlatkérő kívánságának megfelelően adta meg ajánlatát, valamint mindketten vállalták a céltámogatáson felüli támogatás és az áfaösszegének meghitelezését.
A második részszempont törvényi kereteken belüli egyéb felajánlások (pénzügyi konstrukció és abban való közreműködés – egyéb) tekintetében az alábbi pontszámokat (alrészszempontok megosztásban) kapta nyertes és kérelmező:
Nyertes: 10 (6 – 4)
Kérelmező: 6 (3 – 3)
Ezen bírálati szempont pénzügyi konstrukció és abban való közreműködés alszempont keretében ajánlattevők vállalták a területhasználati díj és az iparűzési adó összegének megfizetését, azonban nyertes ajánlattevő ezen összeg előre történő finanszírozását, valamint a kivitelezés napjaira napi 5000 Ft/nap helyi iparűzési adó megfizetését külön megállapodás alapján vállalta. A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő érvelését a tekintetben, hogy a nyertes által vállalt beruházáshoz tapadó ajánlattevői szolgáltatások díjait és a helyi adók egyösszegű megfizetése ajánlatkérő számára kedvezőbbé tette nyertes ajánlatát kérelmezőéhez képest.
A 2. alrészszempont tekintetében a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő módon olyan egyéb felajánlásokat is figyelembe vett az értékelésnél, amelyek nem tartoznak szorosan a beszerzés tárgyához.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a beszerzés tárgyához nem kapcsolódó felajánlások, amelyek nem a beszerzés megvalósítását közvetlenül elősegítő, megkönnyítő vállalások, az ajánlatkérő általi értékelése esetén alkalmasak arra, hogy sértsék a Kbt. által megfogalmazott verseny tisztaságának, az esélyegyenlőségének alapelvét, továbbá nem biztosítják az ajánlatok objektív elbírálása kötelezettségének ajánlatkérő részéről történő teljesítését. Az ajánlattétel során természetesen mód van arra, hogy az ajánlattevők kedvezményeket nyújtsanak ajánlatkérő részére, és ezen kedvezményeket, további felajánlásokat ajánlatkérő a maguk összességében értékelje annak érdekében, hogy a legkedvezőbb ajánlat kerüljön elfogadásra, de csak a beszerzés tárgyához kapcsolódhatnak.
A Döntőbizottság az ajánlatok megvizsgálásakor megállapította, hogy ajánlatkérő mind a kérelmező, mind a nyertes ajánlattevő ajánlatában figyelembe vett olyan egyéb felajánlásokat, amelyek nem kapcsolódnak a beszerzés tárgyához, azon túlmutatóak, így értékelésüktől ajánlatkérőnek – függetlenül attól, hogy számára más összefüggésekben azok kedvezőek – el kellett volna tekintenie.
A Döntőbizottság, miután az ajánlatok értékelhető felajánlásokat is tartalmaztak, megvizsgálta az ajánlatokat azon szempontból, hogy ezek a felajánlások megfeleltek-e az ajánlatkérő által meghatározott elvárások értékelhető tartalmának.
A beszerzés tárgyához kapcsolódóan értékelhető felajánlásnak tekinthetőek az alábbiak:
– A víziközmű-társulat megszervezésében való közreműködés, és társulati hitel megszerzése, melyre vonatkozóan egyforma vállalása volt nyertesnek és kérelmezőnek, azonban nyertes a közreműködés során elvégzendő feladatokat konkrétan, részletesen kidolgozta.
– Helyi munkaerő foglalkoztatása, helyi vállalkozások igénybevétele: e körben nyertes helyi vállalkozót is megjelölt (10% felett) akit be kíván vonni a teljesítésbe, valamint további helyi munkaerőt is igénybe kíván venni. Kérelmező nem nevezett meg bevonni kívánt helyi vállalkozást.
– A lakossági rákötés esetén az anyagárkedvezmény biztosítása. (Nyertes 40%, kérelmező 50% kedvezményt vállalt.)
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérőnek ezen al-részszempontnál az ajánlati elemek értékelését, mivel az ajánlatok valós tartalmi elemeit figyelembe véve ajánlatkérő pontozása megfelelt az általa meghatározott szempontoknak.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő a kérelmező által sérelmezett értékelési szempontok körében nem követett el jogsértést az értékelés során, továbbá a kérelmező által nem vitatott értékelési részszempont körében sem talált a Döntőbizottság a vizsgálata során jogsértésre utaló körülményt ajánlatkérő értékelésében.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. március 12.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
