KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2881)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.42/18/2001.
Tárgy: a Baranyai-Házépítő Kft. jogorvoslati kérelme Villány Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot.
A Döntőbizottság a Baranyai-Házépítő Kft. (7636 Pécs, Kisréti u. 15., képviseli dr. Burrat Husam ügyvéd, 7621 Pécs, Irgalmasok u. 16., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet Villány Város Önkormányzata (7773 Villány, Baross G. út 29., a továbbiakban: ajánlatkérő), a nevében és megbízásából eljárt Márton Invest Beruházásszervező Bt. (7624 Pécs, Zója út 3., továbbiakban: megbízott) "997,4 m2 területű hét tantermes általános iskola megépítése a hozzá tartozó szociális kiszolgáló blokkokkal, közlekedőkkel, tanári szobával, meglévő iskolaépület bontása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (2) bekezdését, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Villány Város Önkormányzata mint gesztor önkormányzat ajánlati felhívása a Közbeszerzési Értesítő 43. számában 2000. október 25-én jelent meg. A nyílt eljárás lefolytatásával megbízta a Márton Invest Beruházás-szervező Bt.-t.
Az ajánlati felhívás szerint a beszerzés tárgya és mennyisége "997,4 m2 területű hét tantermes általános iskola megépítése volt a hozzá tartozó szociális és kiszolgáló helyiségekkel, valamint a meglévő iskolaépület bontása. A gesztori megállapodást az ajánlatkérőn kívül Villánykövesd, Palkonya, Ivánbattyán, Kisjakabfa községek írták alá.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta az ajánlati biztosíték összegét, illetve annak rendelkezésre bocsátásának módját, valamint az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjának nyolcadik francia bekezdésében előírta, hogy az ajánlattevőnek be kell mutatnia az előző 3 év – újonnan piacra lépő ajánlattevő esetét leszámítva – (2000., 1999., 1998.) kizárólag magasépítési referenciáit, megjelölve azt, hogy fővállalkozó vagy alvállalkozó volt-e, továbbá megjelölve szerződése értékét (ha alvállalkozó volt, akkor a saját szerződése értékét), megbízóját és a teljesítés idejét kellett igazolnia.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az ajánlatkérő meghatározta, hogy ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjaként
– a beszerzés tárgyával azonos jellegű és nagyságrendű kivitelezési tevékenység hiánya az előző három évben.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. b) pontjában jelölte meg az ajánlatok elbírálásának szempontjait, azok súlyszámát és a részszempontokra adható pontszámot.
Az ajánlati felhívás szerint csak teljes körű ajánlatot lehetett tenni, többváltozatú ajánlattétel lehetőségét az ajánlatkérő kizárta. Az ajánlatkérő meghatározta az ajánlati felhívásban az eredményhirdetés időpontját, illetve a szerződéskötés időpontját. Az eredményhirdetés időpontja a hirdetmény Közbeszerzési Értesítőben való megjelenési napját követő első naptól számított 70. nap, amennyiben ez nem munkanap, úgy az ezt követő első munkanap 10 óra. A szerződéskötés időpontja pedig a hirdetmény Közbeszerzési Értesítőben való megjelenési napját követő első naptól számított 79. nap.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített a megbízottal egyetemben, melyben az ajánlattétel formai és tartalmi módját határozta meg. A közbeszerzési eljárásban konzultációs lehetőségre is sor került 2000. november 23-án, ahol az ajánlattevők a dokumentációval kapcsolatos követelményekkel összefüggésben kérdéseket intézhettek az ajánlatkérőhöz.
Az ajánlatok bontására 2000. december 5-én került sor, ahol is a kérelmezőn kívül ajánlatot nyújtott be a Corrado Kft., a ZÁÉV Rt., és a Czinege-Huba Kft.
Az ajánlatok bontásakor elhangzott, hogy a Czinege-Huba Kft. ajánlata tartalmaz egy zárt borítékot is, amely tartalmának ismertetésére az ajánlatok bontásakor sor nem került. Az ajánlatok értékelését az érintett települések által delegált tagokból megalakított közbeszerzési bizottság végezte. A közbeszerzési bizottság döntési javaslatot terjesztett elő az érintett önkormányzatok képviselőtestülete felé, mely képviselő-testületek önállóan hozták meg a képviselő-testületi ülésen a döntésüket. Mely szerint a közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevője a Czinege-Huba Kft. lett, második helyezett a ZÁÉV Rt. Az erről szóló döntést a gesztor önkormányzat polgármestere és a megbízott 2001. január 3-án hirdette ki, az eredményhirdetést viszont egyoldalú nyilatkozattal az ajánlattevők észrevételeire való hivatkozással felfüggesztették. Az eredményhirdetésen elhangzott, hogy a felfüggesztés oka a pontszámok átszámítása, és ezért új elbírálási határidőt határoznak meg, amely szerint 2001. január 24-e lesz az újabb nyilvános eredményhirdetés időpontja.
A jelen nem lévő Corrado Kft. ajánlattevőjének írásban küldték meg a felfüggesztett eredményhirdetés jegyzőkönyvét és mellékletként az összegzést az eljárásról. Ezt követően a közbeszerzési bizottság újból értékelte az ajánlatokat. Az önkormányzatok képviselő-testületei a döntési javaslatot megvitatták, és új döntést hoztak, melyet 2001. január 24-én hirdettek ki. Az új döntés alapján az eljárás nyertese a Czinege-Huba Kft., a második helyezett a Corrado Kft. lett, az ajánlatkérő a kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette, mivel az nem rendelkezett az ajánlati felhívásban előírt referenciával.
Kérelmező az eredményhirdetést követően 2001. január 31-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, majd hiánypótlást követően indította meg a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást. A kérelmező jogorvoslati kérelmében nem vitatva a saját alkalmatlanságát, kifejtette abbéli álláspontját, mely szerint a nyertes ajánlattevő sem rendelkezik az ajánlati felhívás szerinti megfelelő referenciával, ezért őt is alkalmatlannak kellett volna nyilvánítani az ajánlatkérőnek. Ugyanakkor jogorvoslati kérelmét kiegészítette azzal, hogy álláspontja szerint az első bírálati szempont az ajánlati ár vonatkozásában az ajánlatkérő nem objektíven pontozott, nem vette figyelembe az eltérő ajánlati árból adódó különbséget. Az értékelés további részeit viszont nem vitatta.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy tiltsa meg ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést, illetve semmisítse meg az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését a jogsértés megállapítása mellett.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta. Előadta, hogy az ajánlati felhívásban a referencia vizsgálata során az azonos jellegű és nagyságrendű kivitelezési munkák alatt azt értékelte, hogy középület jellegű referenciája legyen az ajánlattevőnek és, hogy a 2000., 1999., 1998. évek közül bármelyik évben a referenciák összege – ha több van – meghaladja a 100 millió Ft-ot. Ennek a feltételnek a nyertes ajánlattevő referenciája megfelelt, ezért nem nyilvánította alkalmatlanná a közbeszerzési eljárásban a nyertes ajánlattevőt.
Az ajánlati ár pontozásával összefüggésben előadta, hogy az ajánlati árak között 10%-os eltérésre figyelemmel objektíven határozta meg a kiadott pontszámokat. Közölte továbbá a Döntőbizottsággal, hogy a 2001. január 3-i eredményhirdetést követően az ajánlati biztosítékot visszautalta az érintett ajánlattevőknek.
A Döntőbizottság a lefolytatott tárgyalást követően 2001. március 1-jén kelt D.42/11/2001. számú határozatában ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos abban a részében, amelyben az eredményhirdetés időpontjának jogsértő elhalasztására irányult. Alaptalan viszont a referencia és az ajánlati ár pontozása tekintetében.
A Döntőbizottságnak rendelkezésére bocsátott iratokból megállapítható volt, hogy a lebonyolító, illetve a gesztor önkormányzat polgármestere 2001. január 3-án megtartott eredményhirdetési eljáráson a jegyzőkönyv lezárása előtt az eredményhirdetési eljárást felfüggesztette arra való hivatkozással, hogy a kiadott összegzésben pontozásbeli, számítási hiba történt, a pontszámok kiosztása nem az ajánlatok tartalmi elemei szerint történt meg, ezért újból kell az értékelést végezni. A Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ajánlatkérő ezzel az eljárásával az eredményhirdetés időpontját elhalasztotta 30 nappal, de nem a Kbt. 55. § (2) bekezdésében meghatározott törvényi követelmények szem előtt tartásával.
A Kbt. 55. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját – indokolt esetben – egy alkalommal, legfeljebb harminc nappal elhalaszthatja. Az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt köteles a halasztásról és annak indokáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, közvetlenül, írásban tájékoztatni.
Ajánlatkérő eljárása abban volt jogsértő, hogy a 2001. január 3-i eredményhirdetési időpontot megelőzően kellett volna már írásban tájékoztatni az érintett ajánlattevőket az új eredményhirdetés időpontjáról. Mivel erre nem került sor, hanem csak az eredményhirdetési eljáráson, ezért az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (2) bekezdését.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlattevőnek az ajánlatában megjelölt referenciáit, és összehasonlította az ajánlati felhívás 11. a) és 11. b) pontjában foglalt ajánlatkérői követelménnyel. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő rendelkezik az 1998-as és még az 1999-es évben is több olyan referenciával, mely jellegét és nagyságrendjét tekintve megfelel az ajánlatkérői előírásnak. Így az 1998-as évben több munkából adódóan meghaladja a 100 millió Ft feletti adott évre vonatkozó referenciát, illetve 1999. évben van egy 100 millió Ft feletti referenciája. A nyertes ajánlattevő által megadott referenciák mind jellegükben, mind nagyságrendjükben megfelelnek az ajánlati felhívás követelményének.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen minősítette kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak, tekintettel arra, hogy kérelmező az ajánlatában nem mutatott be olyan referenciamunkákat, melyek az ajánlati felhívás 11. b) pontját kielégítették volna.
Az ajánlatkérőnek az ajánlati árra vonatkozó pontozásával összefüggésben a Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlati árakat, és az ajánlati árak eltéréséből és az ajánlatkérőnek az ajánlatok pontszámaiból megállapította, hogy objektíven kerültek megállapításra a kiadott pontszámok. A Czinege-Huba Kft. ajánlati ára bruttó 185 000 000 Ft volt, a Corrado Kft. ajánlati ára bruttó 189 500 000 Ft, a ZÁÉV Rt. ajánlati ára bruttó 176 000 000 Ft. Az ajánlatkérő pontozása az alábbiak szerint alakult: a ZÁÉV Rt.-nek 10 pont, a Corrado Kft.-nek 7 pont, a Czinege-Huba Kft.-nek 8 pont. A pontszámok tehát arányosítva lettek kiosztva az ajánlati ár eltérésére és arányaira figyelemmel. Itt ebben az esetben a kérelmező ajánlati árát a Döntőbizottság nem vehette figyelembe, mivel az ő alkalmatlanságának kimondása a Döntőbizottság szerint is megalapozott volt.
A Döntőbizottság a jogsértés megállapítására tekintettel kötelezte az ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére, viszont ez a jogsértés nem hatott ki az eljárás végső eredményére, illetve annak alakulására, így nem volt indokolt az eljárást lezáró döntés megsemmisítése.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatok bontásakor helytelenül járt el ajánlatkérő, amikor a Czinege-Huba Kft. ajánlatában levő zárt borítékot a nyilvános bontási eljáráson a Kbt. 51. § (1) bekezdés rendelkezésének megfelelően nem bontotta fel. Ajánlattevők a rendelkezésükre álló jogvesztő határidőn belül ezt nem kifogásolták, ezért kérelmezőnek ezzel kapcsolatban a jogorvoslati eljárás tárgyalásán előterjesztett kérelme elkésett a Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulata alapján, ezért a Döntőbizottság ezen jogsértést nem állapította meg.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő által a részére pótlólag becsatolt, a nyertes ajánlattevő által az ajánlata részét képező zárt borítéknak a tartalmát és abból megállapította, hogy az abban foglaltak nem sértették az esélyegyenlőség, illetve a verseny tisztaságának alapelvét.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. március 21.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
