KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2882)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.109/6/2001.
Tárgy: az ELAMEN Rt. jogorvoslati kérelme Körmend Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot.
A Döntőbizottság az ELAMEN Kereskedelmi és Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Soroksári út 98., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Körmend Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatala (9900 Körmend, Szabadság tér 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "önkormányzati fenntartású intézmények közétkeztetése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdését.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A jogorvoslati kérelmet ezt meghaladó részében elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül, keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. december 20-án nyílt eljárás keretében ajánlati felhívást tett közzé élelmezési szolgáltatás igénybevételére az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározott intézmények és létszám részére.
Ajánlatkérő meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani az alábbi részszempontok és súlyszámok alapján:
– a szolgáltatási díj mértéke 40
– a területen foglalkoztatott munkaerő további foglalkoztatásának biztosítása 40
– a meglévő konyhai kapacitás (eszközök, gépi berendezések) átvételére és továbbhasznosításának arányára vonatkozó kötelezettségvállalás 20
Az adható pontszámok 1–10-ig terjednek. A felhívás 16. pontjában ajánlatkérő kikötötte a menü összeállításánál az életkornak megfelelő kalóriaszükséglet biztosítását. Ajánlatkérő a további előírásait a dokumentációban rögzítette.
Az ajánlattételi határidőig, 2001. január 30-ig, a Sodexho Kft., a Zalagast Kft. és a kérelmező nyújtott be ajánlatot.
A 2001. február 13-án megtartott eredményhirdetésen ajánlatkérő a Sodexho Kft.-t hirdette ki nyertesként 2800 ponttal, kérelmező második lett 2380 ponttal, míg a Zalagast Kft. 2180 pontot kapott.
Kérelmező 2001. február 20-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Kérelme indokául előadta, hogy az eredményhirdetés rövidsége miatt nem ismerhették meg az elbírálás tényleges tartalmi elemeit és a pontozási módszereket, azonban valószínűsítette, hogy az elbírálás során a kiírásban előre meg nem határozott szempontok is érvényesítésre kerültek.
Ilyen volt a megajánlott bérleti díj, amely értékelésre került, holott az elbírálás részszempontjai között nem szerepelt.
A kiírás szerint a maximális pontszám 1000 lett volna, így érthetetlen az ajánlatok pontozása során ajánlatkérő által alkalmazott számítási módszer.
Az elbírálás során ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt általános elveket, valamint a 35. § (1) bekezdését.
A Kbt. 61. § (1) bekezdésében előírt írásbeli összegzést az eljárásról nem kapott.
Ezen túlmenően álláspontja szerint a pályázati kiírás 16. pontjának – a menü összeállításánál az életkornak megfelelő kalóriaszükséglet biztosítása – csak ő felelt meg.
Ajánlatkérő a kérelmező jogorvoslati kérelmére tett észrevételében előadta, hogy csak az ajánlati felhívásban meghatározott szempontokat vette figyelembe az elbírálás során.
A kérelmező által hivatkozott bérleti díj megajánlását a meglévő helyi konyhai eszközök átvétele részszempontnál értékelte, mivel álláspontja szerint ezen eszközök használatáért felajánlott bérleti díj ebbe beletartozik.
Az ajánlatok pontozását egy 4 tagú bizottság végezte és az egyes tagok által adott pontszámokat összeadták, de az egy főre jutó átlag a nyertes pályázat esetében is 700, tehát alatta marad az ajánlati felhívásban szereplő 1000 pontnak.
Az életkornak megfelelő kalóriaszükséglet biztosítására a nyertes ajánlattevő nyilatkozatot tett, amit elfogadott, mivel az ajánlati felhívás erre vonatkozóan nem tartalmazott egyéb előírást.
A Kbt. 61. § (1) bekezdésében előírt írásbeli összegzést az észrevétellel egyidejűleg postázta a közbeszerzési eljárásban érintettek részére.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, valamint a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Kbt. 5. számú melléklete 9 pontban rögzíti az eljárás összegzéséről szóló tájékoztató kötelező tartalmi elemeit.
Ajánlatkérő a 2001. február 13-án megtartott eredményhirdetésről emlékeztetőt készített, melyből kiderül, hogy ennek során csak az értékelési pontszámokat ismertették, valamint ajánlatkérő nyilatkozott, hogy az eljárás eredményes volt, és a bírálóbizottság a pályázati kiírásnak megfelelően végezte a pályázatok értékelését, a megadott súlyszámok és az adható pontszámok alapján.
A Kbt. fentebb hivatkozott melléklete szerint ajánlatkérőnek ismertetni kellett volna az ajánlatok elbírálásának részszempontjai szerinti tartalmi elemeket, az értékelési pontszámok indokolását, a nyertes ajánlat kiválasztásának indokait, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevő nevét és ajánlata kiválasztásának indokait is.
Ezekre vonatkozóan azonban ajánlatkérő az eredményhirdetésen nem nyilatkozott.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja azt is, hogy az írásbeli összegzést ajánlatkérőnek az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
Ajánlatkérő az észrevételben tett nyilatkozata szerint ezen kötelezettségének csak 2001. február 26-án tett eleget.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
Megalapozatlan viszont a kérelmezőnek a Kbt. 24. § (2) bekezdésének és a 35. § (1) bekezdésének megsértésére vonatkozó kérelme.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése kimondja, hogy ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
Ennek a kötelezettségnek ajánlatkérő eleget tett.
A Kbt. 35. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő a felhívásban az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálása részszempontjainak és azok súlyszámainak meghatározása körében vagy az egyébként egyenértékű ajánlatok választásánál – az előnyben részesítés elveit, illetőleg mértékét egyértelműen meghatározva –, az esélyegyenlőség követelményeire is tekintettel az 59. § (2)–(5) bekezdéseiben foglaltak fenntartása mellett további előnyben részesítheti az ajánlatot, ha az a felhívásban meghatározott módon elősegíti a foglalkoztatáspolitikai, térségfejlesztési, környezetvédelmi, illetve kis- és középvállalkozási célokat.
Ajánlatkérő a Kbt. fenti törvényhelye alapján jogszerűen szerepeltette az elbírálási részszempontok között 40 súlyszámmal a jelenleg a területen foglalkoztatott munkaerő további foglalkoztatását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlattevők esélyegyenlősége nem sérült, mivel ezt a közérdekű célt ajánlatkérő nem olyan mértékben preferálta, hogy a többi szempontot tökéletesen teljesítő ajánlattevők számára matematikailag lehetetlen lett volna az eljárás megnyerése.
Ebben a vonatkozásban egyébként a kérelmező tette a legelőnyösebb ajánlatot.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Kérelmező ezzel kapcsolatosan kifogásolta, hogy a meglévő helyi konyhai eszközök átvétele részszempontnál ajánlatkérő értékelte az ezek használatáért megajánlott bérleti díjat is.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a meglévő konyhai eszközök használatáért fizetendő bérleti díj ezen részszempont szükségszerű tartalmi eleme – erre vonatkozóan a dokumentáció 4. oldalán is található utalás – így ajánlatkérő ezt jogszerűen értékelte.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A kérelmező azon állítása, mely szerint az életkornak megfelelő kalóriaszükséglet biztosítására vonatkozó előírásnak csak ő felelt meg, nem helytálló.
Ajánlatkérő erre vonatkozóan nyilatkozatot kért ajánlattevőktől, ennek konkrét bemutatását nem várta el.
A nyertes ajánlattevő ajánlatának 8., 38. és 43. oldalain nyilatkozott, hogy a szolgáltatás megkezdésekor érvényes 80/1999. (XII. 28.) GM–EüM–FVM együttes rendelet 2. számú mellékletében részletezett élelmiszer-nyersanyagok, energia- és tápértékek, valamint az élelmiszer-felhasználási minimumok egész napos közétkeztetési ellátásra javasolt mennyiségeit minden esetben biztosítja.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontjában biztosított jogkörével élt. A Kbt. 61. § (1) bekezdésének megsértését megállapította, azonban ezt nem tartotta olyan súlyosnak, hogy ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítse, hanem a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
Ideiglenes intézkedést a Döntőbizottság nem alkalmazott, mivel annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében foglalt feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. március 9.
Nagyné Dr. Szabó Ágnes s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
