KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2916)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.71/7/2001.
Tárgy: a MOL Rt. jogorvoslati kérelme a Budapesti Közlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a MOL Rt. (1093 Budapest, Közraktár u. 30., képviseli: dr. Barcza Klára ügyvéd, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15., képviseli: dr. Sz. Szabó Sándor ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zs. út 55., továbbiakban: ajánlatkérő) "motorolajok ömlesztett és hordós kiszerelésben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. október 25. napján nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben részletezett beszerzés tárgyában, melynek ajánlati felhívása a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 43. számában jelent meg.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is bocsátott ki, amelyet ajánlattevők az ajánlati felhívás közzétételének napjától az ajánlattételi határidőig vásárolhattak meg. Az ajánlati dokumentáció II. "Teljesítési feltételek ismertetése" fejezete 8.) pontjában határozta meg a kötbérre vonatkozó elvárásait az alábbiak szerint: "A szállító érdekkörében felmerülő okból történő hibás teljesítés (mennyiségi vagy minőségi hiba) esetén, vagy ha a teljesítés a lehívásban foglalt határidőn túl teljesül, vagy a teljesítés meghiúsul, a szállító köteles kötbért fizetni. A kötbér összege a lehívásban szereplő mennyiség késedelmes szállítása esetén, a határidőn túl teljesített mennyiségre vonatkozó érték után napi 0,5 százalék, maximálisan 15 (tizenöt) százalék, egyéb esetekben: a hibásan teljesített mennyiségre vonatkozó érték 10 (tíz), meghiúsulás esetén a nem teljesített mennyiségre vonatkozó érték 75 (hetvenöt) százaléka."
Ajánlattételi határidőre, 2000. december 8. napján kérelmező, BP Magyarország Kft., OMV Hungária Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az eljárás eredményét 2001. január 24. napján hirdette ki és az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőként, így az eljárás nyerteseként az OMV Hungária Kft.-t jelölte meg. Kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette ajánlatkérő azzal, hogy az nem felel meg a dokumentáció II/8. pontjában foglaltaknak.
Kérelmező 2001. február 7. napján jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, mellyel ajánlatát érvénytelennek minősítette.
Álláspontja szerint ajánlatát a dokumentációnak megfelelően tette meg. Ajánlatának "Kereskedelmi ajánlat" elnevezésű része azokat a feltételeket tartalmazta, amelyeket az ajánlattevő szükségesnek tartott rögzíteni ajánlataként a dokumentációban foglaltakhoz képest.
Előadta, hogy amennyiben ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban foglalt feltételekre vonatkozóan nyilatkozatot várt volna el ajánlattevőktől, úgy ezen elvárását a dokumentációban elő kellett volna írnia.
Álláspontja szerint ajánlatkérőnek, ha kételyei merültek volna fel az ajánlattal kapcsolatban, úgy a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján felvilágosítást kérhetett volna. Sérelmezte kérelmező továbbá, hogy ajánlatkérő a bontás és az eredményhirdetés között eltelt időben nem értesítette kérelmezőt az érvénytelenségről hozott döntésről, és így megsértette a Kbt. 61. § (7) bekezdését.
Kérelmező kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértés tényét, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, szabjon ki bírságot ajánlatkérővel szemben. Ideiglenes intézkedés alkalmazásaként a szerződés megkötésének megtiltását kérte.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen volt, mivel az ajánlati dokumentációban egyértelműen meghatározott kötbérvállalási feltételre a kérelmező ajánlatában nem volt nyilatkozat. A kötbérvállalás a közbeszerzési eljárás lezárásaként megkötendő szerződés lényeges tartalmi elemét képezi, így a Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján arra vonatkozó kifejezett nyilatkozatot kérelmező ajánlatának tartalmaznia kellett volna, függetlenül attól, hogy e körben ajánlatkérő külön nyilatkozati formát nem követelt meg.
Előadta, hogy ajánlatkérő nem sértette a kérelmező által hivatkozott Kbt. 57. § (1) bekezdését, miután ezen szakasz alapján felvilágosításkérés ajánlatkérő számára csak lehetőség és nem kötelezettség, egyébként sem lehet egy nem létező nyilatkozat tekintetében felvilágosítást kérni.
A Kbt. 61. § (7) bekezdése sem került megsértésre, mert az ajánlatok érvénytelenségét ajánlatkérőnek egészen az eredményhirdetésig lehetősége van a törvény szerint megállapítani, ezt nem köteles a bontáskor megállapítani.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbiak szerint:
A Kbt. 26. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése kimondja, hogy ajánlattevőknek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatukat elkészíteni. Az ajánlatoknak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Ajánlatkérő a dokumentáció II/8. pontjában, a teljesítési feltételek körében határozta meg a kötbérre vonatkozó elvárásait.
A fent idézett rendelkezésekből következően ajánlattevő ajánlatának mindazt a formai és tartalmi követelményt tartalmazni kell, amit ajánlatkérő a felhívásban, a dokumentációban előírt, továbbá kifejezett nyilatkozatot vár el a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére is.
Téves a kérelmező azon álláspontja, hogy mivel az ajánlati dokumentáció nem tartalmaz szerződéstervezetet, így tartalmában és formájában meg nem határozott ajánlatot kellett tennie ajánlattevőknek. A dokumentáció II. "Teljesítési feltételek ismertetése" fejezete határozta meg konkrétan, hogy ajánlattevőknek milyen tartalommal kell ajánlatukat megtenni. Ezen fejezet 8. pontja tartalmazta a kötbérfizetési kötelezettség vállalását mint szerződéses feltételt.
Az ajánlat nem más, mint a dokumentáció tartalmának elfogadása az ajánlatkérő által. Ajánlattevő az ajánlatkérő felhívásában és a dokumentációban előírt szerződési feltételeknél – amennyiben erre lehetőséget ad ajánlatkérő, illetve kifejezetten kéri – kedvezőbb ajánlatokat tehet. Ha csupán a dokumentációban megadott feltételeket kívánja teljesíteni, úgy a feltételekre vonatkozó ajánlatát a dokumentációban meghatározottak megismétlésével kell megadnia, összhangban a Kbt. 43. § (1) bekezdésével.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmezőnek a dokumentációban előírt kötbér mint szerződési feltételre vonatkozó "hallgatása" az ajánlatban nem tekinthető a feltétel elfogadásának. A kérelmező ajánlata a kötbérre vonatkozó kifejezett nyilatkozat hiánya miatt nem felel meg a dokumentációnak, ami a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után. Ajánlatkérő jogszerűen alkalmazta a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) bekezdését és minősítette kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a jelen jogorvoslat tárgyát képező közbeszerzési eljárás során nem sértette meg a Kbt. 57. § (1) bekezdését sem, amely azt írja elő, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tisztázása érdekében.
Ajánlatkérő részére a felvilágosításkérést csak lehetőségként írja elő a törvény és akkor, ha valamely ajánlatban tett kijelentés nem egyértelmű. Kérelmező ajánlatában a kötbérre vonatkozóan egyértelműen megállapítható volt, hogy nem tartalmazza.
Ajánlatkérő ezen rendelkezést nem is alkalmazhatta volna a kötbérfizetési kötelezettség mint ajánlati elem tekintetében, mert ha arra vonatkozóan lehetőséget adott volna nyilatkozat utólagos megtételére, úgy az már nem felvilágosításadás lett volna, hanem az ajánlat módosítása, amelyet a Kbt. 49. § (2) bekezdése kifejezetten tilt az alábbiak szerint:
"Az ajánlattételi határidő lejártát követően benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók."
A Kbt. 52. § (1) bekezdésének rendelkezése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg ezt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A fenti rendelkezés értelmében ajánlatkérő legkésőbb az eljárást lezáró döntésig dönthet az érvénytelenség kérdésében.
A Kbt. 61. § (7) bekezdése pedig azt írja elő az érvénytelenség tekintetében is ajánlatkérő részére, hogy az erről hozott döntést követő 5 munkanapon belül küldje meg az ajánlattevőknek. Ajánlatkérő kérelmező vonatkozásában az eljárást lezáró döntésében döntött az érvénytelenségről, így ezen jegyzőkönyv 5 munkanapon belül történő megküldésére köteles a törvény fent idézett rendelkezése szerint. Erre vonatkozó jogorvoslati kérelme is megalapozatlan kérelmezőnek.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. március 9.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
