KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3088)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.60/15/2001.
Tárgy: a Metainvest Kft. jogorvoslati kérelme Hercegkút Község Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Metainvest Kft. (4031 Debrecen, Balmazújvárosi út 10., a továbbiakban: kérelmező) Hercegkút Német Nemzetiségi Községi Önkormányzat (3958 Hercegkút, Petőfi Sándor út 110., a továbbiakban ajánlatkérő) »Hercegkút térségi települések "A" terület szennyvízcsatorna-hálózat és szennyvíztisztító mű építése« tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 44. § (5) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti a módosított részvételi felhívás 9. a) pont második francia bekezdés 1997. év mérlegére, a 10. ab) pont az 1997. év megjelölésére, valamint a 10. b) pont 3.4. francia bekezdésben az 1997. évre vonatkozó ajánlatkérői döntéseket, valamint felhívja ajánlatkérőt, hogy az előbb megjelölt döntések megsemmisítésére tekintettel a részvételi jelentkezések értékelésekor ezeket az előírásokat ne vegye figyelembe. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy fizessen meg kérelmező részére 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozata, valamint az eljárásban keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 11 település (Hercegkút, Háromhuta, Komlóska, Erdőhorváti, Tolcsva, Vámosújfalu, Olaszliszka, Sárazsadány, Bodrogolaszi, Makkoshotyka és Sárospatak) közös beruházás megvalósítása tekintetében tett közzé részvételi felhívást oly módon, hogy ezen önkormányzatok megállapodásuk alapján Hercegkút Német Nemzetiségi Község Önkormányzatát jelölték ki gesztornak. A beszerzés tárgya ezen települések szennyvízcsatorna-hálózatának építése, valamint a sárospataki szennyvíztisztító telep 1500 m3/nap kapacitású egységgel történő bővítése volt.
Az ajánlatkérő a felhívásban, mely a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 24. számában került közzétételre, és amit helyesbítéssel pontosított (2001. január 31. napján megjelent a Közbeszerzési Értesítőben) igen részletesen írta elő az alkalmasság megállapítására vonatkozó feltételeit.
A 9. pontban meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és dokumentumokat, köztük megjelölte 3 év, 1997., 1998. és 1999. mérlegének benyújtását is. Egyéb tekintetben az elmúlt 3 év, 1998., 1999. és 2000. év adatait kérte.
A felhívás 10. a) pontjában az alkalmasság elbírálásának szempontjait részletezte, ezen belül egyes pénzügyi mutatók vizsgálatához pontrendszert is kialakított. Az éves nettó árbevétel vizsgálatát a fent jelzett 3 (1997–1999.) évre kívánta kiterjeszteni, míg a 10. aa) és ab) pontokban is szintén ezen három év mérlegadataiból határozta meg különböző pénzügyi mutatószámok képzését.
A felhívás 10. b) pontjában határozta meg az alkalmatlanná minősítés szempontjait, így többek között előírta a mérleg szerinti 1997., 1998., 1999. évi nettó árbevétel évente nem érte el a 2000 M Ft-ot. Ezen feltételen kívül még egyéb alkalmasság körébe tartozó kritériumot is meghatározott, így alkalmatlan az ajánlattevő a felhívás szerint akkor is, ha a vizsgált 3 év (1997–1999.) valamelyikében veszteségesen gazdálkodott, vagy saját tőkéje kisebb volt, mint a jegyzett tőke, továbbá ha a 3 éves (1997–1999.) mérlegadatok alapján számított különféle mutatók alapján pontozására figyelemmel a 16 pontot nem éri el.
Ezenkívül megkövetelte részvételi jelentkezőktől 600 M Ft forgóeszközzel való rendelkezést a beruházás teljes időtartamára vonatkozóan. A részvételi jelentkezés elkészítéséhez dokumentációt készített, ebben a műszaki előírásokon túl minősítési formanyomtatványokat és ún. útmutatót csatolt. Ez utóbbi pontosította a részvételi felhívásban meghatározott, korábban részletezett feltételeket.
Kérelmező 2001. február 22-én nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet. Álláspontja szerint ajánlatkérő nem biztosította a Kbt. 24. § (2) bekezdése szerinti esélyegyenlőség elvét. A 9. a) pontban a 3 év mérleg csatolását kéri, illetőleg a 3 év teljes forgalmáról kér adatokat. Ezzel elzárja azokat, akik újonnan piacra jelentkezők és nyilván nem lesz 3 éves mérlegük. Ezeket az előírásokat – ugyanígy a 10. b) pont (1) bekezdésében megjelölteket illetően is – törvénysértő voltuk miatt nem lehet alkalmazni a kezdő vállalkozók esetében. Ugyanígy a felhívás az alkalmatlanná minősítés tekintetében is szigorú feltételeket tartalmaz. Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjának, 44. § (1) bekezdés c) pontjának és 63. § (3) bekezdésének rendelkezéseit. Ezért kérte, hogy a Döntőbizottság az ajánlatkérő ezen jogszabálysértő döntéseit semmisítse meg, módosítsa a Döntőbizottság az előminősítési eljárás során a Közbeszerzési Értesítőben megjelent feltételeket.
Indítványozta, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, valamint kötelezze ajánlatkérőt, hogy pontosan tisztázza, hogy az előző 3 év adataira vonatkozóan mely 3 évet kell érteni, és ezt pótolja, valamint állapítsa meg, hogy indokolatlanul állapított meg évi 2000 M Ft nettó árbevételt részvételi felhívásában.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint a kifogásolt előírás nem törvénysértő, miután a beszerzés becsült értéke 3,9 milliárd Ft, ami indokolja az elmúlt években az évi 2 milliárdos árbevételt elért cégek részvételét az eljárásban. A FIDIC norma a beszerzési értéknél magasabb árbevétel célszerűségét határozza meg ezen körben, az ajánlatkérő ekkora árbevételt nem követelt meg. A 2000. évi mérleggel összefüggésben azért nem határozott meg egyéb feltételeket, mert a részvételi jelentkezés 2001. február 20-i határidejéig a gazdasági szervezetek jogszerűen nem rendelkeznek éves beszámolóval, ily módon végleges adatokkal. Ezért az ezt megelőző 3 évre vonatkozóan állapították meg a feltételt. Az esélyegyenlőséget nem sértették meg, mert a jelentkezők egyenlő feltételekkel vehetnek részt a versenyben.
Az egyéb alkalmassági feltételek, így a 600 M Ft forgóeszköz megléte is indokolt a beszerzés nagy volumenére tekintettel, illetőleg arra figyelemmel, hogy mintegy két évig történő megvalósítás a beszerzés tárgya.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során ismételten módosította a részvételi felhívását 2001. március 5. napján, amely a Közbeszerzési Értesítő 2001. március 14. napján megjelent 11. számában került közzétételre. Ez a módosítás többek között a következőket tartalmazta:
"10. aa) pont" Értékesítés nettó árbevételéről szóló nyilatkozat értékelése
– ha az utolsó két év átlaga magasabb, vagy egyenlő, mint az 1998-as év, akkor 3 pont,
– ha az utolsó két év átlaga alacsonyabb, mint az 1998-as év, de a 2000. év viszont egyenlő, vagy nagyobb, mint az 1998-as, akkor 1 pont, egyébként 0 pont.
Módosult a 10. ab) pont, első mondata helyett: a különböző mutatók minősítése az 1997., 1998. 1999. évi mérlegadatok alapján.
A 10. b) pont a módosítást követően a következőképpen került rögzítésre.
"A részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
– az 1998., 1999., 2000. évi nettó árbevétel évente nem érte el a 2000 M Ft-ot,
– az ajánlattevő a tárgyévet megelőző 3 évben nem rendelkezik a beszerzés tárgyának megfelelő leinformálható, legalább 2 db üzembe helyezett létesítmény referenciájával, melyek értéke elérte a nettó 1,0 milliárd Ft-ot,
– ha veszteségesen gazdálkodott (adózás előtti eredmény) 1997., 1998., 1999. év valamelyikében,
– ha vizsgált, 1997., 1998., 1999. év bármelyikében a saját tőke kisebb, mint a jegyzett tőke,
– ha nem rendelkezik legalább 600 M Ft forgóeszközzel, melyet mérlegadatok alapján, vagy hitelígérvénnyel dokumentál forgóeszközként a beruházás teljes időtartamára vonatkozóan."
Kérelmező jogorvoslati kérelme részben alapos az alábbiak szerint:
A Kbt. 32. § (1) bekezdése szerint a nyílt eljárás ajánlati felhívással vagy előminősítési eljárással indul, melyet az ajánlatkérő köteles hirdetmény útján közzétenni.
Az eljárásban, figyelemmel a beszerzés tárgyának értékére, az ajánlatkérő köteles volt a kétszakaszos eljárás szabályaira tekintettel előminősítési eljárást alkalmazni, hiszen a Kbt. 42. § (3) bekezdése szerint az éves költségvetést meghaladó értékhatárt elérő, vagy azt meghaladó építési beruházás esetén az előminősítési eljárás lefolytatása kötelező.
Az ajánlatkérőnek a Kbt. 42. § (4) bekezdés szerint az előminősítési eljárásban való részvételre történő felhívást a törvényben meghatározott minta szerint hirdetményben kell közzétennie. Az előminősítési eljárás lényege, hogy megvizsgálja ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket a tekintetben, hogy a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság vonatkozásában ki az a részvételi jelentkező, aki alkalmas az ajánlattételre.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a Kbt. 44. § (5) bekezdés alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és a megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősítheti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottságnak jelen esetben meg kellett azt vizsgálnia, hogy ajánlatkérő a törvényben meghatározott módon írta-e elő a részvételi jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának vizsgálatát, és ezzel összhangban határozta-e meg a részvételi jelentkezők alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Ajánlatkérő a törvényben meghatározott feltételre figyelemmel módosította a fentebb kifejtettek szerint részvételi felhívását, így a Döntőbizottság ezen végleges részvételi felhívás előírásait tette vizsgálata tárgyává.
A Kbt. 44. §-a taxatíve meghatározza, hogy milyen módon kérheti ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolását, mely rendelkezés azt jelenti, hogy ettől eltérést a törvény nem enged meg. Itt többek között előírja a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja ajánlattevőnek, illetőleg alvállalkozó mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtását.
Ugyancsak ezen törvényhely c) pontja rögzíti, hogy kérheti ajánlatkérő ajánlattevőnek, illetve alvállalkozónak az előző legfeljebb 3 évi teljes forgalmáról és ugyanezen időszaknak a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatát.
Ezen túlmenően a Kbt. 44. § (2) bekezdése rögzíti azt is, hogy milyen módon kérheti ajánlatkérő az ajánlattevőnek, illetve alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmasságát. Ez pedig igazolható a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az előző, legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásának ismertetésével, legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél megnevezésével. Ajánlatkérő ily módon ezen (1) bekezdés c) pontra figyelemmel jelen eljárásban kérte, hogy arra vonatkozóan közöljön adatot ajánlattevő, hogy 1998., 1999. évi nettó árbevétele évente elérte-e a 2000 M Ft-ot.
A becsatolt iratokból, tervekből megállapítható volt, hogy ennek a beruházásnak a tervezett összes bekerülési költsége csaknem bruttó 4 milliárd Ft, és a megvalósítása két évet vesz igénybe. Ezen körülményekre figyelemmel a Döntőbizottság nem tartotta túlzónak ezen 2 milliárd Ft éves nettó árbevétel megkövetelését, hiszen ez az összeg gyakorlatilag az évi teljesítéssel közel azonosnak mondható. Ezért joggal vizsgálhatja ajánlatkérő a szerződés teljesítésére való alkalmasságként ezen adatokat. Különös tekintettel még arra is, hogy részajánlatok tételének lehetőségét nem tette lehetővé ajánlatkérő, tehát teljes egészében egy nyertestől várja el a teljes beruházás megvalósítását.
A fentiekre tekintettel a kérelmező jogorvoslati kérelmének az árbevétel megkövetelt mértékére vonatkozó kifogása alaptalan, ezért azt a Döntőbizottság a Kbt. 88 § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Kbt. 63. § (3) bekezdése értelmében a törvény szabályozza azt is, hogy úgy kell meghatározni az alkalmatlanná minősítés, az alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya milyen mértékű fogyatékossága mellett minősíti az ajánlatkérő a részvételi jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottság tovább vizsgálta a módosított részvételi felhívás tartalmát a jogorvoslati kérelem egyéb részeire figyelemmel. A módosított felhívásból megállapítható, hogy az ajánlatkérő két adatsort kért. Mérleget 1997–1998., valamint 1999. évről, illetőleg teljes körű nyilatkozatot 1998., 1999. és 2000. évre vonatkozóan a már elvégzett beruházások értéke tekintetében.
A mérlegben szereplő végösszegekből mutatókat képez és minősíti a részvételi jelentkezőt a mérlegadatok alapján. Ily módon tehát a módosított részvételi felhívásban változatlan tartalommal szerepel az 1997., 1998., 1999. évi mérleg, valamint 1998., 1999. és 2000. év teljes forgalmáról is ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának megfelelő nagyságrendű referenciamunkáiról szóló nyilatkozat benyújtása.
A Kbt. 44. § (5) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlatkérőnek a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges mértékéig lehet előírni.
A Döntőbizottság tehát a vizsgálat tárgyává tette, hogy az 1997-es mérleg becsatolása, valamint az 1998., 1999. és 2000. év teljes forgalmáról és ugyanezen évekre megfelelő nagyságrendű referenciamunkák elvégzéséről szóló nyilatkozat összhangban állt-e az előbb rögzített törvényi rendelkezéssel. Az éves nettó árbevételhez kapcsolódó vizsgálatokban a beszerzésre figyelemmel csak az 1998., 1999., 2000. éveket vizsgálja a részvételi felhívás szerint ajánlatkérő. Így nem indokolt, hogy egyéb mérlegadatok esetében 1997. évre vonatkozó adatokat is az alkalmasság vizsgálatának körébe vonjon. Ilyen indokot ajánlatkérő sem jelölt meg, hanem arra hivatkozott, hogy három teljes gazdasági évet kíván vizsgálni, de 2000. évre ezt a vizsgálatot mérleg hiánya miatt nem tudja elvégezni. Ezért igényli az 1997. évi mérlegeket. A Döntőbizottság ezt az indokot alappal nem tudta elfogadni, hiszen ez nem a beszerzés tárgyával kapcsolatos, nem azzal összefüggő és nincs összhangban a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság vizsgálatának egyéb törvényes indokaival. Ezért ajánlatkérő a rendelkező részben foglalt jogsértést követte el. Ajánlatkérő a módosítással megpróbálta reparálni a jogsértést, azonban ezt teljeskörűen, az összes előírására következetesen nem hajtotta végre.
Ily módon tehát a Döntőbizottság részben megalapozottnak találta a kérelmező jogorvoslati kérelmét és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a rendelkező részben foglalt jogsértést állapította meg. Továbbá a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette az előbb említett törvényi rendelkezésbe ütköző ajánlatkérői döntéseket és a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján felhívta a közbeszerzési eljárás befejezése előtt az ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, azaz, hogy a részvételi felhívás Döntőbizottság által jogszabálysértőnek tartott rendelkezését a részvételi jelentkezések értékelésekor mellőzze, illetőleg az ajánlatkérő döntésének meghozatalát ehhez a feltételhez kötötte.
A jogsértés megállapításra került, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kötelezte a Döntőbizottság az ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. március 23.
Dr. Deli Betty s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
