KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3089)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.122/8/2001.
Tárgy: a Schlosser Kft. jogorvoslati kérelme a Országos Mentőszolgálat ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Schlosser Kft. (2351 Alsónémedi, Fő u. 177., továbbiakban: kérelmező) által az Országos Mentőszolgálat (1134 Budapest, Róbert Károly krt. 77., képviseli: dr. Bodnár Béla ügyvéd, 1092 Budapest, Ráday u. 59., továbbiakban: ajánlatkérő) "1024 db Toyota és 224 db Mercedes gépkocsihoz gumiabroncs szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmére megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését, a Kbt. 53. § (2) bekezdésére figyelemmel a Kbt 59. § (1) bekezdését, és ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőt 2 000 000 Ft (azaz kettőmillió forint) pénzbírsággal sújtja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. november 29. napján nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában, melynek ajánlati felhívása a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 48. számában került közzétételre.
A felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgyának részletes műszaki előírásai az ajánlati dokumentációban kerülnek meghatározásra.
A dokumentáció műszaki leírás tartalmazta a beszerezni kívánt gumiabroncsok részletes műszaki paramétereit, ezen belül ajánlatkérő 7 db – beszerezni kívánt – gumiköpenyméretet határozott meg.
A dokumentáció 15. oldal 4. pontja a termékgaranciára vonatkozó ajánlatkérői követelményt az alábbiak szerint fogalmazta meg:
"Térítésmentes cseregarancia az ajánlott gumiabroncs gyártásából adódó hibáira a teljes élettartam alatt."
A dokumentáció műszaki leírásának 3. pontjában az általános üzemeltetési körülmények ismertetése között meghatározásra került, hogy a gumiabroncsok használata a mintázat 2 mm profilmélységig terjedhet.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontjában ajánlatkérő lehetőséget adott részajánlat tételére. A részajánlatot a dokumentációban felsorolt gumiköpenyméretekre a meghatározott mennyiségre adhattak ajánlattevők, a mennyiségen belül az ajánlat bontását kizárta.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja az elbírálás feltételeit az alábbiak szerint tartalmazta:
"Az ajánlatok elbírálásának szempontja: a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás."
Az ajánlattételi határidőre 2001. január 9. napjára kérelmező, Horváth Gumi Kft., a Continental Hungaria Kft., az Abroncs Kereskedőház Kft. és a Bécsi Gumi Kft. nyújtotta be ajánlatát.
Az ajánlatotok felbontására az ajánlattételi határidő lejártakor nem került sor, tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság az előtte D.650/2000 szám alatt folyamatban lévő ügyben hozott ideiglenes intézkedésével az eljárást felfüggesztette.
Az ajánlatokat – a Döntőbizottság fent hivatkozott ügyben hozott érdemi határozatát követően – 2001. január 31. napján bontotta fel ajánlatkérő.
Ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során az ajánlattevők közül a Continental Hungaria Kft. és az Abroncs Kereskedőház Kft. ajánlatában a garanciális feltételekre vonatkozó nyilatkozatait nem találta egyértelműnek, így a két ajánlattevőt – a többi egyidejű tájékoztatása mellett – a nyilatkozat tisztázására, pontosítására hívta fel.
Ezt követően az ajánlatkérő értékelő bizottsága az ajánlatokat megvizsgálta és 2001. február 12. napján megtartott eredményhirdetésen a Continental Hungaria Kft. négyféle méretű gumiabroncsra tett részajánlatai tekintetében, a Horváth Gumi Kft.-t kétféle méretű gumiabroncsra tett részajánlatai tekintetében hirdette ki az eljárás nyertesének.
Kérelmező és az Abroncs Kereskedőház Kft. ajánlatát érvénytelennek minősítette. Kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánításának indoka az volt, hogy ajánlata a garanciális követelmények tekintetében nem felel meg az ajánlati dokumentációban foglalt feltételeknek. (dokumentáció műszaki leírás 4. pontja.)
Egy gumiköpenyméretre értékelhető részajánlat nem érkezett, így erre vonatkozóan az eljárás eredménytelen lett.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevőkkel a szerződéseket 2001. február 23. napján megkötötte.
Kérelmező 2001. február 23. napján jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását, azon indok alapján, hogy a garanciális feltételekre tett ajánlata nem felel meg a dokumentációnak. Előadta, hogy az eredményhirdetésen az érvénytelenné nyilvánítás indoklását kérte ajánlattevőtől, amikor is lehetősége adódott a Continental Hungaria Kft. ajánlatába betekintetni, s megállapította, hogy garanciális vállalása körében hasonló formában tett ajánlatot, mégis ajánlatkérő a Continental Hungaria Kft.-t a nyilatkozat tisztázására hívta fel, őt pedig nem, és ez álláspontja szerint sérti a Kbt. rendelkezéseit. Álláspontja szerint ajánlatkérőnek őt is fel kellett volna hívnia a garanciális vállalása magyarázatára, így ajánlata érvénytelenné nyilvánítása elkerülhető lett volna, hiszen az ajánlatában tett garanciális vállalás nem ellentétes a dokumentációban előírtakkal. A tárgyaláson tett kérelem kiegészítésében előadta, hogy az általa vállalt 3 éves teljes körű garanciális idő az ajánlatkérő által a dokumentációban megadott átlagos futásteljesítménnyel számolva a gumiabroncs kétszeres időtartamára történő garanciavállalást jelenti.
Előadta, hogy a legalacsonyabb ajánlati árat ő adta, így ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása azt eredményezte, hogy a két legmagasabb ajánlati árú ajánlat került kiválasztásra. Emellett álláspontja szerint az ő ajánlata amellett, hogy a legalacsonyabb árajánlatot tartalmazta, ajánlatkérő számára jelentős költségmegtakarítást is eredményezett volna, azzal, hogy az általa megajánlott gumiabroncsokat már 3 éve használja ajánlatkérő.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő döntését, állapítsa meg a jogsértés tényét.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint eljárása a következő indokok alapján jogszerű volt. Kérelmezőnek az ajánlatában a garanciális vállalás határozott, egyértelmű volt, amely azonban nem felelt meg az ajánlati dokumentáció előírásainak, így az ajánlat érvénytelenné nyilvánítása szükséges volt. A magyarázat adására felkért Continental Hungaria Kft. és az Abroncs Kereskedőház Kft. ajánlattevők garanciára tett ajánlatai nem voltak egyértelműek, így annak tisztázására fel kellett hívni őket. A Continental Hungaria Kft. ajánlatában ellentétes, ellentmondásos nyilatkozatok szerepeltek – álláspontja szerint – a garanciára vonatkozóan, amelyre – tekintettel a magyarázatkérésre – a törvény szerint lehetőség van, az Abroncs Kereskedőház Kft. ajánlatában az értékarányos cserére tett nyilatkozat szorult ajánlatkérő szerint értelmezésre.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, felek nyilatkozatai és felhívásra a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a rendelkező részben írtakat.
A Kbt. 26. § (2) bekezdésének második fordulata kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. a 43. § (1) bekezdésében az alábbiakról rendelkezik:
"Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére."
A felhívás és a dokumentáció tartalmazza az ajánlatkérő elvárásait, igényeit a szerződés teljesítésével kapcsolatban. Ajánlattevőknek ezen feltételek, kívánalmak szem előtt tartásával kell ajánlatukat elkészíteniük, amely feltételekre kifejezett nyilatkozatot kell tartalmaznia az ajánlatnak. Az ajánlat tartalmáért ajánlattevő felelősséggel tartozik, amennyiben ajánlata eltér a felhívás, illetve a dokumentáció feltételeitől, úgy az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. A hivatkozott 52. § (2) bekezdés d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban foglalt feltételnek.
Ajánlatkérő is kötve van azonban az ajánlati felhívásához, illetve a dokumentációjában megfogalmazottakhoz a közbeszerzési eljárás megindítását követően. Utólag tehát nincs lehetősége ajánlatkérőnek sem, hogy változtasson a megadott feltételeken, illetve a meghatározott feltételektől eltérő ajánlati elemeket érvényesnek elfogadni, azon indokkal például, hogy a dokumentációtól eltérő ugyan a vállalás, de az ajánlatkérő gyakorlatával egyezik.
A törvény alapelveiként megfogalmazott verseny tisztaságával, esélyegyenlőséggel sem egyeztethető össze az olyan ajánlatkérői magatartás, amely eltérést enged a feltételeknek való teljes megfelelés követelménye alól egyes ajánlattevőknek.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban a termékgarancia vonatkozásában előírta:
"Térítésmentes cseregarancia az ajánlott gumiabroncs gyártásából adódó hibáira a teljes élettartam alatt."
A kérelmező az ajánlatában az alábbi vállalást tette a garancia vonatkozásában:
"A futófelület élettartamára – a hatóságilag előírt legkisebb profilmélység betartásáig érvényesíthető – az értékesítéstől számított 3 éven belül, amennyiben a gumiabroncs nem öregebb a gyártás időpontjától számított 5 évnél."
A nyertes ajánlattevők az alábbi vállalásokat tették:
1. Continental Hungaria Kft.:
"...Hibás teljesítés esetén vagy amennyiben a termék bizonyítottan gyártási hiányosság miatt rendeltetésszerű használatra alkalmatlanná válik, úgy a Continental Hungaria Kft. haladéktalanul, de maximum 48 órán belül gondoskodik a termék értékarányos cseréjéről. Valamint:
A garancia ideje új gumiabroncsokra az eladástól számított 6 hónap + 2 év (6 hónap jótállás + 2 év szavatosság). A Continental Hungaria Kft. a fenti jogszabályi előíráson túl 2 mm maradványprofil mélységig garanciát vállal, a vevő számára általa szállított termékre."
Ezen túl a gyártási hiba vonatkozásában az alábbi nyilatkozatot tette:
"Amennyiben a termék bizonyítottan gyártási hiányosság miatt rendeltetésszerű használatra alkalmatlanná válik, úgy Continental Hungaria Kft. haladéktalanul, de a hiba feltárásától számított 48 órán belül gondoskodik az értékarányos cseréről."
2. Horváth Gumi Kft.:
"Személy és kisteher abroncsok esetében az első futófelület élettartamára – a hatóságilag előírt legkisebb profilmélység betartásáig érvényesíthető – tekintet nélkül a gyártás vagy beszerzés dátumára. A fenti időtartamokon belül a garanciális kötelezettség anyag és gyártási hiba esetén kisteher abroncsoknál az abroncs eredeti futócsatorna mélységének 3 mm-ig történő (kopás miatti) lecsökkenéséig áll fenn."
Ajánlatkérő a Ptk. hibás teljesítésre vonatkozó – Ptk. 305–311. § – általános szabályainál szigorúbb kikötéseket tett a dokumentációban a termékgaranciára vonatkozóan, amely szigorúbb kikötéseket ajánlattevőknek kifejezett nyilatkozat tételével – egyéb feltételek szabása nélkül – el kellett fogadni, ettől eltérő vállalás – még ha az jogszabályon alapul is – esetén az ajánlat érvénytelen.
Mindazon ajánlattevők ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, akik ajánlatukban a garanciális vállalás tekintetében a dokumentációban meghatározott, fent idézett követelménytől eltérő tartalommal tettek nyilatkozatot.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése lehetővé teszi ajánlatkérő számára, hogy az ajánlatok elbírálása során írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
Az ajánlattevő válasza e körben csak arra terjedhet ki, hogy megmagyarázza a nem egyértelmű kijelentéseket, arra nem, hogy az ajánlat érintett feltételét meg is változtassa.
Az ajánlattételi határidő után a Kbt. 49. § (2) bekezdése alapján a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.
A törvény adta nem egyértelmű nyilatkozatok tisztázásának lehetősége tehát nem eredményezheti, hogy ezáltal az ajánlattevők magyarázat helyett az ajánlatukat módosítsák.
Ajánlatkérő felhívására a Continental Hungaria Kft. válaszában nyilatkozatát pontosította aképpen, hogy nyilatkozatát egészében a dokumentáció műszaki leírásának 4. pontjában rögzítetteket ismételte meg az alábbiak szerint:
"Térítésmentes cseregaranciát vállalunk a leszállított gumiabroncsok gyártásából adódó hibáira a gumiabroncs teljes élettartama alatt."
A Döntőbizottság álláspontja szerint a magyarázatra felkért ajánlattevők közül a Continental Hungaria Kft. válaszában nem az érintett kijelentés magyarázatát adta meg, hanem tartalmilag az ajánlatában tett garanciális vállalás módosítása volt, így az ajánlatot az eredeti tartalom mellett értékelve a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségének megállapításának lett volna helye ajánlatkérő részéről.
A Döntőbizottság megállapította azt is kérelmező ajánlata vonatkozásában, hogy tekintettel arra, hogy a garanciális feltételre vonatkozóan az dokumentációban meghatározottaktól eltérő tartalommal vállalta a garanciát, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen ajánlatot tett.
Ajánlatkérő előírta az ajánlati dokumentációban, hogy a gumiabroncsok élettartama a hatályos jogszabályok szerint a 2 mm mintázatmélység eléréséig terjed. A fentiek ismeretében nem fogadta el a Döntőbizottság ajánlatkérő azon érvelését sem, miszerint az ettől eltérő mintázatmélységig meghatározott garanciavállalás is elfogadható volt a Horváth Gumi Kft. esetében, mivel az ajánlatkérő e gyakorlatával összeegyeztethető.
Az ajánlati felhívástól és a dokumentációban előírt feltételtől való bármely eltérés, eltérő vállalás megalapozza az ilyen ajánlat érvénytelenségét, még akkor is, ha ajánlatkérő gyakorlata eltér a törvényben szabályozottaktól, mivel az alkalmazott gyakorlat figyelembevétele nem került meghatározásra a dokumentációban.
A Kbt. 53. § (2) bekezdés szerint pedig az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Miután az eljárás további szakaszában érvénytelen ajánlat nem vehet részt, nincs arra mód, hogy érvénytelen ajánlatok részt vegyenek az értékelésben, ilyen ajánlat nyertesnek nem hirdethető ki. A fentiekből fakad, hogy szerződés sem köthető meg ilyen ajánlat benyújtójával.
A fentiekre tekintettel megállapítható az is, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is és a szerződést is megkötötte a nyertesekkel.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértés megtörténtét és a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, a bírság megállapításakor a Döntőbizottság figyelembe vette azon tényeket, hogy az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között a szerződés megkötésre került, a beszerzés értékét és a rendelkező részben megállapított jogsértés súlyát.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. március 28.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
