KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3114)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.116/10/2001.
Tárgy: a Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. jogorvoslati kérelme a Váci Jávorszky Ödön Kórház Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. (1102 Budapest, Szent László tér 20., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a dr. Hardonyi Orsolya ügyvéd (1146 Budapest, Abonyi u. 5.) által képviselt Váci Jávorszky Ödön Kórház (2600 Vác, Argenti Döme tér 1–3., továbbiakban: ajánlatkérő) mosodai szolgáltatás 4 év időtartamra tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. november 22-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására – többek között – előírta ajánlattevő minőségbiztosítási rendszere tanúsításának igazolását.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet a következő bírálati részszempontok alapján kívánt kiválasztani:
– magas szintű igényekhez igazodó minőségi jellemzők, textília forgási sebessége súlyszám: 5
– ár és fizetési feltételek súlyszám: 5
– a szolgáltatás technológiai ismérvei súlyszám: 4
Az értékeléskor adható pontszámtartomány: 1–10.
A dokumentáció részét képező szerződéstervezet 3.2. pontja a tiszta textília átadását a szennyes textília átvételét követő második munkanapra írta elő. A pénzügyi ellenszolgáltatás kifizetésének határidejét ajánlatkérő a felhívásban az igazolt teljesítés után kiállított számla kézhezvételétől számított 30 napban határozta meg.
Az ajánlattételi határidőre, 2001. január 2-re a kérelmező, a HM Centrál Mosodák Rt. és a Hófehér Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő a február 19-i eredményhirdetésen a Hófehér Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező február 21-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő olyan ajánlatot hirdetett ki nyertesnek, mely az ISO minőségbiztosítási tanúsítvány csatolásának hiánya miatt érvénytelen volt. Sérelmezte továbbá ajánlatkérő értékelését; álláspontja szerint az első bírálati részszempontra a nyertesnél több pontot kellett volna kapnia, a második részszempontból való értékeléskor pedig ajánlatkérő nem vette figyelembe, hogy a nyertes ajánlatához képest 15 nappal kedvezőbb fizetési határidőt ajánlott. Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a nyertes becsatolta ajánlatához a Dekra-ITS Certification Services Mo. Kft. igazolását, miszerint a Hófehér Kft. ISO 9002. minőségbiztosítási tanúsítása 2000. december 13. és 14. napján lezárult. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson közölte, hogy az első bírálati részszempontra azért nem adott a kérelmezőnek magasabb pontot, mint a nyertesnek, mert számára nem kedvezőbb a 24 órás forgási sebesség a 48 órásnál. Közölte továbbá, hogy a második részszempont körében nem értékelte kérelmező javára a 15 nappal rövidebb fizetési határidőt, mert számításai szerint a nyertes javára jelentkező ajánlati ár előnyt a kérelmező által ajánlott rövidebb fizetési határidő nem kompenzálja. A tárgyaláson előadta, hogy a nyertessel a szerződést még nem kötötte meg.
A Hófehér Kft. egyéb érdekelt észrevételében közölte, hogy az ő ajánlata nyertessé minősítése által ajánlatkérő a 4 év alatt 11 232 000 Ft nettó megtakarítást ér el. A tárgyaláson becsatolta az ISO 9002. minőségbiztosítási tanúsítványát.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján ajánlatkérőnek az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési részszempontok alapján kell elbírálnia.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő értékelési anyagainak vizsgálata és ajánlatkérő nyilatkozatai alapján megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlatoknak az első és második bírálati részszempontból való értékelésekor nem vette maradéktalanul figyelembe az ajánlati felhívásban meghatározott szempontokat, a két részszempont egyes elemeit a bírálatnál mellőzte.
Az első bírálati részszempont a minőségi jellemzők és a forgási sebesség volt. A forgási sebesség mint bírálati elem körében a felhívás értelmében ajánlatkérőnek azt kellett értékelnie, hogy a dokumentációban előírt 48 órás forgási sebességhez (mint minimum, érvényességi feltételhez) képest tartalmaz-e az értékelt ajánlat kedvezőbb – értelemszerűen rövidebb – forgási sebességre vonatkozó ajánlatot. A kérelmező 24 órára vállalta a szennyes textília átvételétől a tiszta textília átadását. Miután az értékelési dokumentációból megállapíthatóan a műszaki jellemzők tekintetében ajánlatkérő a két ajánlatot azonos értékűnek tekintette, a kedvezőbb forgási sebesség miatt a kérelmező részére magasabb pontszám jár, mint a nyertesére.
A második bírálati részszempont volt az ár és a fizetési feltételek. Ajánlatkérő az értékelést csak az ajánlati árak arányosítására terjesztette ki, a pontszámok meghatározásakor nem vette figyelembe azt, hogy a nyertes a számlái kiegyenlítését 30 napon belül, a kérelmező pedig 45 napon belül kérte. A 15 nap fizetési feltétel előnynek jelentkeznie kell a pontszámokban.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő az ajánlatoknak a bírálati részszempontokban meghatározott egyes értékelési elemek (továbbiakban: alszempontok) figyelembevételének a bírálat során való mellőzése által megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
A jogsértés csak oly módon orvosolható, hogy ajánlatkérő a kizárólagos kompetenciájába tartozó értékelést az eddigi eljárása során mellőzött bírálati alszempontok figyelembevétele mellett végzi el. Az ismételt értékelést illetően a Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (6) bekezdésének rendelkezésére, miszerint: "Ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni." Az új döntés alapját képező értékelést ajánlatkérőnek az ajánlattevők esélyegyenlőségét biztosító módon kell végeznie.
A jogorvoslati kérelemnek a nyertes ajánlata érvénytelenségére vonatkozó része megalapozatlan.
A felhívásban és dokumentációban előírt ajánlattételi feltételeknek az ajánlattétel időpontjában kell fennállniuk. Ajánlattevőnek tehát ajánlata érvényessége érdekében az alkalmassága igazolására azokat a dokumentumokat kell becsatolni, amelyekkel az ajánlattétel időpontjában rendelkezik. A nyertes auditora igazolta, hogy a nyertes minőségbiztosítási rendszere megfelel az ISO 9002. szabványnak, miután e tény tanúsítását megelőző eljárás sikeresen befejeződött. Így a jogorvoslati kérelem a nyertes ajánlata érvénytelenségére vonatkozó részében megalapozatlan, ezért a kérelmet ebben a részében a Döntőbizottság elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), c), d) és h) pontjai szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. március 22.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
