K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (3252)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.135/7/2001.

T�rgy: az OMV Hung�ria Kft. jogorvoslati k�relme a HM Beszerz�si �s Biztons�gi Beruh�z�si Hivatal k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen.

A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi

HAT�ROZAT-ot:

A dr. Cserteg Bal�zs �gyv�d (1114 Budapest, Bart�k B. �t 23.) �ltal k�pviselt OMV Hung�ria �sv�nyolaj Kft. (1134 Budapest, R�bert K�roly krt. 64�66., tov�bbiakban: k�relmez�) jogorvoslati k�relm�t � melyet a dr. Mondschein Anita jogi el�ad� �ltal k�pviselt HM Beszerz�si �s Biztons�gi Beruh�z�si Hivatal (1475 Budapest, Pf. 163, tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) 2001�2003. �vre sz�ks�ges hajt�anyag beszerz�se t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen ind�tott � a D�nt�bizotts�g elutas�tja.
A jogorvoslati elj�r�sban felmer�lt k�lts�geket a felek maguk viselik. A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani.

INDOKOL�S

Aj�nlatk�r� ny�lt elj�r�s lefolytat�s�ra aj�nlati felh�v�st tett k�zz� a K�zbeszerz�si �rtes�t� 2000. november 8-�n megjelent sz�m�ban a rendelkez� r�szben megjel�lt t�rgycsoportokra vonatkoz� beszerz�s t�rgy�ban.
A felh�v�s 16. pontj�nak nyolcadik "�" szerint az aj�nlati �rat az aktu�lis h�napot megel�z� h�napra vonatkoz�an kellett megadni aj�nlattev�nek. Az aj�nlati dokument�ci� I.4.5. pontj�ban aj�nlatk�r� el��rta: "JET-A1 eset�ben a Sz�ll�t� a term�k min�s�g�t Min�s�gi bizony�tv�nnyal k�teles igazolni, melyet az �ru k�s�r� okm�ny�hoz kell csatolni. A Min�s�gi bizony�tv�nyon a Sz�ll�t� k�teles felt�ntetni, hogy az �ru mely sz�m� gy�rt�si charge-b�l �s mely sz�m� tart�lyb�l ker�lt let�lt�sre."
Az aj�nlattev� p�nz�gyi, gazdas�gi alkalmass�ga igazol�s�ra a felh�v�s 11. a) pontj�ban aj�nlatk�r� k�rte becsatolni a sz�mlavezet� p�nzint�zet igazol�s�t az 1999. �vi sz�mlaforgalom nagys�grendj�re (a sz�mlaforgalom sz�mjegyeinek sz�m�ra) n�zve.
Az aj�nlatt�teli hat�rid�re, 2001. janu�r 2-ra a k�relmez� �s a MOL Rt. ny�jtott be aj�nlatot. Aj�nlatk�r� az aj�nlatokat megvizsg�lta �s a febru�r 12-�n tartott eredm�nyhirdet�sen k�z�lte, hogy az aj�nlatok �rv�nytelens�ge miatt az elj�r�st eredm�nytelennek nyilv�n�tja.
A k�relmez� aj�nlat�nak �rv�nytelens�g�t a k�vetkez�kkel indokolta:
� Az "aj�nlati �r nem a felh�v�s 16. pontj�ban le�rtaknak megfelel�en ker�lt meghat�roz�sra. Az aj�nlati felh�v�s 16. pontja szerint az aj�nlati �r megad�s�n�l az aktu�lis h�napot megel�z� h�nap �raival kell sz�molni, ebben az esetben az aktu�lis h�napnak az aj�nlati felh�v�s megjelen�se h�napj�t kell tekinteni, ez november h�nap volt." "Az OMV novemberi �rakat alkalmazott �rk�pz�se sor�n."
� Az aj�nlatb�l hi�nyzott a JET-A1 rep�l�petr�leum �MEI enged�lye.
� A sz�mlavezet� p�nzint�zet igazol�sa nem az aj�nlati felh�v�s 11. a) pontja szerint lett ki�ll�tva, az nem az 1999. �vre vonatkoz� sz�mlaforgalmat tartalmazza, hanem �ltal�noss�gban fogalmaz.
K�relmez� m�rcius 5-�n jogorvoslati k�relmet terjesztett el� a D�nt�bizotts�ghoz. S�relmezte aj�nlata �rv�nytelenn� nyilv�n�t�s�t, aminek t�ny�r�l az �sszegz�s az elj�r�sr�l dokumentum febru�r 20-�n t�rt�nt k�zhezv�telekor �rtes�lt. Vitatta az �rv�nytelenn� nyilv�n�t�s indokait.
Az aj�nlati �ra megad�s�val kapcsolatos indokra el�adta, hogy az "aktu�lis h�nap" kifejez�s annak nyelvtani �rtelmez�se szerint a vonatkoz� cselekm�ny � adott esetben az aj�nlat beny�jt�sa � id�pontj�ban �rott napt�ri id�szakot jelenti, �s mivel aj�nlatk�r� a ki�r�sban ett�l elt�r� �rtelmez�st nem hat�rozott meg, � joggal �rtette �gy az "aktu�lis h�nap" kifejez�st, hogy aj�nlatk�r� a lehet� legfrissebb adatokat k�v�nja megismerni.
Az �MEI enged�ly�nek az aj�nlathoz val� csatol�s�t aj�nlatk�r� nem �rta el�. A jogorvoslati elj�r�sban tartott t�rgyal�son el�adta, hogy a dokument�ci� vonatkoz� r�sze szerint azt a sz�ll�t�sra ker�l� �ru k�s�r� okm�ny�hoz kell majd csatolni.
A sz�mlavezet� p�nzint�zet igazol�sa azt tartalmazta, hogy k�relmez� 1993. �ta �ves szinten tizenegy sz�mjegy� forgalmat bonyol�tott le. Ebb�l k�vetkezik, hogy az 1999-es forgalma is tizenegy sz�mjegy� volt.
K�rte a jogs�rt�s meg�llap�t�s�t �s aj�nlata �rv�nyess�g�nek meg�llap�t�s�t.
Aj�nlatk�r� �szrev�tel�ben k�rte a jogorvoslati k�relem elutas�t�s�t. El�adta, hogy az �ltala k�z�lt �rv�nytelens�gi indokok helyt�ll�ak, �gy jogszer�en min�s�tette a k�relmez� aj�nlat�t �rv�nytelennek. A t�rgyal�son elismerte, hogy a ki�r�sban az "aktu�lis h�nap" fogalom-meghat�roz�sa nem volt egy�rtelm�.
A MOL Rt. egy�b �rdekelt �szrev�tel�ben szint�n a jogorvoslati k�relem elutas�t�s�t k�rte. K�z�lte, hogy az �MEI-enged�lynek m�r az aj�nlatt�tel id�pontj�ban rendelkez�sre kell �llnia, mert an�lk�l nem k�thet� meg a term�kre a szerz�d�s. Helyt�ll�nak tartja az 1999. �vi sz�mlaforgalom megad�s�nak hi�ny�ra vonatkoz� aj�nlatk�r�i �ll�spontot, a k�relmez�nek a felh�v�sban k�z�lt formai szempontokra is figyelemmel kellett volna aj�nlat�t elk�sz�tenie. K�z�lte tov�bb�, hogy b�r val�ban nem volt egy�rtelm� az "aktu�lis h�nap" id�tartam megjel�l�s, de k�relmez�nek lehet�s�ge lett volna ennek tiszt�z�s�ra k�rd�st int�zni aj�nlatk�r�h�z.
A D�nt�bizotts�g a felek �r�sos �s a t�rgyal�son sz�ban el�adott �szrev�telei, valamint a k�zbeszerz�si elj�r�sban keletkezett dokumentumok tartalma alapj�n meg�llap�totta, hogy a jogorvoslati k�relem megalapozatlan.
A Kbt. 43. � (1) bekezd�se el��rja, hogy aj�nlattev�nek az aj�nlati felh�v�sban, illet�leg a dokument�ci�ban meghat�rozott tartalmi �s formai k�vetelm�nyeknek megfelel�en kell aj�nlat�t elk�sz�tenie. Az 52. � (2) bekezd�se szerint �rv�nytelen a ki�r�sban meghat�rozott felt�teleknek nem megfelel� aj�nlat.
Aj�nlatk�r�nek a ki�r�sban meghat�rozott felt�telekb�l kiindulva kellett vizsg�lnia az aj�nlatok �rv�nyess�g�t, mert a Kbt. 26. � (2) bekezd�se �rtelm�ben a felh�v�sban, illet�leg a dokument�ci�ban meghat�rozott felt�teleihez k�tve van.
A t�rgyal�son aj�nlatk�r� elismerte, hogy az aktu�lis h�nap megfogalmaz�s pontatlan volt, ez�rt ezen okra alap�tott �rv�nytelens�gre vonatkoz� hivatkoz�sa nem jogszer�.
Aj�nlatk�r� a t�rgyal�son azt is elismerte, hogy a JET-A1 hat�anyag min�s�gtan�s�t� okirat�nak az aj�nlathoz val� csatol�s�t nem �rta el�, erre vonatkoz� k�vetelm�nyt csak a t�nyleges sz�ll�t�s eset�re fogalmazott meg, ez�rt ezen a c�men sem volt jogszer� a k�relmez� aj�nlata �rv�nytelens�g�nek meg�llap�t�sa.
A harmadikk�nt hivatkozott �rv�nytelens�gi ok a k�relmez� sz�mlavezet� p�nzint�zete igazol�s�nak hi�nyoss�ga volt. Aj�nlatk�r� a felh�v�sban az 1999. �vi sz�mlaforgalom nagys�grendj�nek igazol�s�t k�rte, a p�nzint�zet nyilatkozata viszont arr�l sz�lt, hogy k�relmez�nek 1993. �ta �ves szinten t�z sz�mjegy� sz�mlaforgalma van. K�relmez� �ll�spontja szerint ez az igazol�s tartalm�t illet�en vonatkozik az 1999. �vre is.
A Kbt. 43. � (1) bekezd�s�nek fent hivatkozott rendelkez�se az aj�nlattal szembeni k�vetelm�nyk�nt �rja el� a formai szempontb�l val� megfelel�st is. A D�nt�bizotts�g meg�llap�tja, hogy a k�relmez� aj�nlat�hoz csatolt p�nzint�zeti nyilatkozat formai szempontb�l nem felel meg a felh�v�snak, ez�rt az �rv�nytelen. Aj�nlatk�r� teh�t ezen okb�l jogszer�en min�s�tette a k�relmez� aj�nlat�t �rv�nytelennek. A D�nt�bizotts�g nem fogadta el k�relmez� �rvel�s�t, miszerint az "1993. �vt�l �ves szinten" megfogalmaz�sb�l tartalmilag egyenesen k�vetkezik, hogy az 1999. �vre is vonatkozik. A nyilatkozatnak az aj�nlat �rv�nytelens�g�hez vezet� formai hi�nyoss�g�n t�lmen�en az is meg�llap�that�, hogy tartalmi �rtelemben sem felel meg a nyilatkozat a felh�v�snak. Egy nyilatkozat csak akkor tekinthet� felt�tlen �rv�ny� jognyilatkozatnak, ha annak tartalm�b�l kiz�r�lag csak annak t�rgy�t k�pez� t�ny fenn�ll�sa vagy fenn nem �ll�sa �rtelmezhet�. A k�relmez� aj�nlat�ban l�v� nyilatkozat "�ves szinten" megfogalmaz�sa azonban nem csak azt jelentheti, hogy minden egyes �vben t�z sz�mjegy� volt k�relmez� sz�mlaforgalma, hanem azt is, hogy az �tlagosan t�z sz�mjegy� volt.
K�ts�gtelen, hogy az aj�nlatk�r� �ltal hivatkozott k�t �rv�nytelens�gi indok nem volt helyt�ll�. Miut�n azonban egy �rv�nytelens�gi ok is elegend� egy aj�nlat �rv�nytelenn� min�s�t�s�hez, aj�nlatk�r� d�nt�se nem volt jogs�rt�, �gy az annak megv�ltoztat�s�ra ir�nyul� jogorvoslati k�relem megalapozatlan.
A D�nt�bizotts�g a Kbt. 76. � (1) bekezd�s�ben biztos�tott jogk�r�ben elj�rva a 88. � (1) bekezd�s a) pontja szerint rendelkezett, a megalapozatlan jogorvoslati k�relmet elutas�totta.
A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.

Budapest 2001. �prilis 4.

Dr. Csitkei M�ria s. k., H�mori Andr�s s. k.,
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos

Sz�kelyn� Bihari M�ria s. k.,
k�zbeszerz�si biztos

A hat�rozatot a b�r�s�g el�tt keresettel t�madt�k.


 

index.html Fel