KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3252)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.135/7/2001.
Tárgy: az OMV Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Cserteg Balázs ügyvéd (1114 Budapest, Bartók B. út 23.) által képviselt OMV Hungária Ásványolaj Kft. (1134 Budapest, Róbert Károly krt. 64–66., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a dr. Mondschein Anita jogi előadó által képviselt HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (1475 Budapest, Pf. 163, továbbiakban: ajánlatkérő) 2001–2003. évre szükséges hajtóanyag beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. november 8-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt tárgycsoportokra vonatkozó beszerzés tárgyában.
A felhívás 16. pontjának nyolcadik "–" szerint az ajánlati árat az aktuális hónapot megelőző hónapra vonatkozóan kellett megadni ajánlattevőnek. Az ajánlati dokumentáció I.4.5. pontjában ajánlatkérő előírta: "JET-A1 esetében a Szállító a termék minőségét Minőségi bizonyítvánnyal köteles igazolni, melyet az áru kísérő okmányához kell csatolni. A Minőségi bizonyítványon a Szállító köteles feltüntetni, hogy az áru mely számú gyártási charge-ból és mely számú tartályból került letöltésre."
Az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására a felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő kérte becsatolni a számlavezető pénzintézet igazolását az 1999. évi számlaforgalom nagyságrendjére (a számlaforgalom számjegyeinek számára) nézve.
Az ajánlattételi határidőre, 2001. január 2-ra a kérelmező és a MOL Rt. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta és a február 12-én tartott eredményhirdetésen közölte, hogy az ajánlatok érvénytelensége miatt az eljárást eredménytelennek nyilvánítja.
A kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a következőkkel indokolta:
– Az "ajánlati ár nem a felhívás 16. pontjában leírtaknak megfelelően került meghatározásra. Az ajánlati felhívás 16. pontja szerint az ajánlati ár megadásánál az aktuális hónapot megelőző hónap áraival kell számolni, ebben az esetben az aktuális hónapnak az ajánlati felhívás megjelenése hónapját kell tekinteni, ez november hónap volt." "Az OMV novemberi árakat alkalmazott árképzése során."
– Az ajánlatból hiányzott a JET-A1 repülőpetróleum ÁMEI engedélye.
– A számlavezető pénzintézet igazolása nem az ajánlati felhívás 11. a) pontja szerint lett kiállítva, az nem az 1999. évre vonatkozó számlaforgalmat tartalmazza, hanem általánosságban fogalmaz.
Kérelmező március 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, aminek tényéről az összegzés az eljárásról dokumentum február 20-án történt kézhezvételekor értesült. Vitatta az érvénytelenné nyilvánítás indokait.
Az ajánlati ára megadásával kapcsolatos indokra előadta, hogy az "aktuális hónap" kifejezés annak nyelvtani értelmezése szerint a vonatkozó cselekmény – adott esetben az ajánlat benyújtása – időpontjában írott naptári időszakot jelenti, és mivel ajánlatkérő a kiírásban ettől eltérő értelmezést nem határozott meg, ő joggal értette úgy az "aktuális hónap" kifejezést, hogy ajánlatkérő a lehető legfrissebb adatokat kívánja megismerni.
Az ÁMEI engedélyének az ajánlathoz való csatolását ajánlatkérő nem írta elő. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy a dokumentáció vonatkozó része szerint azt a szállításra kerülő áru kísérő okmányához kell majd csatolni.
A számlavezető pénzintézet igazolása azt tartalmazta, hogy kérelmező 1993. óta éves szinten tizenegy számjegyű forgalmat bonyolított le. Ebből következik, hogy az 1999-es forgalma is tizenegy számjegyű volt.
Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlata érvényességének megállapítását.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az általa közölt érvénytelenségi indokok helytállóak, így jogszerűen minősítette a kérelmező ajánlatát érvénytelennek. A tárgyaláson elismerte, hogy a kiírásban az "aktuális hónap" fogalom-meghatározása nem volt egyértelmű.
A MOL Rt. egyéb érdekelt észrevételében szintén a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Közölte, hogy az ÁMEI-engedélynek már az ajánlattétel időpontjában rendelkezésre kell állnia, mert anélkül nem köthető meg a termékre a szerződés. Helytállónak tartja az 1999. évi számlaforgalom megadásának hiányára vonatkozó ajánlatkérői álláspontot, a kérelmezőnek a felhívásban közölt formai szempontokra is figyelemmel kellett volna ajánlatát elkészítenie. Közölte továbbá, hogy bár valóban nem volt egyértelmű az "aktuális hónap" időtartam megjelölés, de kérelmezőnek lehetősége lett volna ennek tisztázására kérdést intézni ajánlatkérőhöz.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdése szerint érvénytelen a kiírásban meghatározott feltételeknek nem megfelelő ajánlat.
Ajánlatkérőnek a kiírásban meghatározott feltételekből kiindulva kellett vizsgálnia az ajánlatok érvényességét, mert a Kbt. 26. § (2) bekezdése értelmében a felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeihez kötve van.
A tárgyaláson ajánlatkérő elismerte, hogy az aktuális hónap megfogalmazás pontatlan volt, ezért ezen okra alapított érvénytelenségre vonatkozó hivatkozása nem jogszerű.
Ajánlatkérő a tárgyaláson azt is elismerte, hogy a JET-A1 hatóanyag minőségtanúsító okiratának az ajánlathoz való csatolását nem írta elő, erre vonatkozó követelményt csak a tényleges szállítás esetére fogalmazott meg, ezért ezen a címen sem volt jogszerű a kérelmező ajánlata érvénytelenségének megállapítása.
A harmadikként hivatkozott érvénytelenségi ok a kérelmező számlavezető pénzintézete igazolásának hiányossága volt. Ajánlatkérő a felhívásban az 1999. évi számlaforgalom nagyságrendjének igazolását kérte, a pénzintézet nyilatkozata viszont arról szólt, hogy kérelmezőnek 1993. óta éves szinten tíz számjegyű számlaforgalma van. Kérelmező álláspontja szerint ez az igazolás tartalmát illetően vonatkozik az 1999. évre is.
A Kbt. 43. § (1) bekezdésének fent hivatkozott rendelkezése az ajánlattal szembeni követelményként írja elő a formai szempontból való megfelelést is. A Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelmező ajánlatához csatolt pénzintézeti nyilatkozat formai szempontból nem felel meg a felhívásnak, ezért az érvénytelen. Ajánlatkérő tehát ezen okból jogszerűen minősítette a kérelmező ajánlatát érvénytelennek. A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező érvelését, miszerint az "1993. évtől éves szinten" megfogalmazásból tartalmilag egyenesen következik, hogy az 1999. évre is vonatkozik. A nyilatkozatnak az ajánlat érvénytelenségéhez vezető formai hiányosságán túlmenően az is megállapítható, hogy tartalmi értelemben sem felel meg a nyilatkozat a felhívásnak. Egy nyilatkozat csak akkor tekinthető feltétlen érvényű jognyilatkozatnak, ha annak tartalmából kizárólag csak annak tárgyát képező tény fennállása vagy fenn nem állása értelmezhető. A kérelmező ajánlatában lévő nyilatkozat "éves szinten" megfogalmazása azonban nem csak azt jelentheti, hogy minden egyes évben tíz számjegyű volt kérelmező számlaforgalma, hanem azt is, hogy az átlagosan tíz számjegyű volt.
Kétségtelen, hogy az ajánlatkérő által hivatkozott két érvénytelenségi indok nem volt helytálló. Miután azonban egy érvénytelenségi ok is elegendő egy ajánlat érvénytelenné minősítéséhez, ajánlatkérő döntése nem volt jogsértő, így az annak megváltoztatására irányuló jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett, a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. április 4.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
