KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3259)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.27/14/2001.
Tárgy: a K-Szektor Trade Kft. jogorvoslati kérelme a BKV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Rácsai Lajos ügyvéd (4025 Debrecen, Piac u. 1–3.) által képviselt K. Szektor Trade Kft. (4002 Debrecen, Mészáros Gyula krt. 8., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a dr. Potje László ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 55.) által képviselt Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15., továbbiakban: ajánlatkérő) autovillamossági alkatrészek beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos gyorsított eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. november 8-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában a felhívás 3. a) pontjában felsorolt termékek szállítására. A felhívás 4. pontjában kikötötte, hogy a teljesítés határideje "a szerződés aláírását követően max. 30 napon belül megkezdve folyamatosan a dokumentációban meghatározott ütemezés szerint 2002. december 31-ig." Részajánlattétel megengedett volt.
A dokumentáció II. 2. pontja szerint a szállításokat ajánlatkérő Üzemigazgatóságai, illetve a Logisztikai Iroda lehívásai alapján kell végezni. E pontban ajánlatkérő előírta még, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kellett az ajánlattevő által vállalt szállítási határidőt – ami max. 15 nap lehetett –, a lehívható mennyiségek minimumát.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a bírálati részszempontok és az azokhoz rendelt súlyszámok:
– beszerzési ár 0,6
– a megajánlott termékek minőségi paraméterei és a szerződésszerű teljesítés biztosítékai 0,3
– a lehívástól számított minél rövidebb szállítási időtartam 0,1
A bírálat során adható pontszámtartomány: 1–100-ig.
Az ajánlattételi határidőre a kérelmező, a Draspo-Tempo Kft., az Autoker Gamma Kft. és az Ikarus Trade Kft. nyújtott be ajánlatot. A 2001. január 15-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő az I., IV., VII. és VIII. termékcsoportra nézve az Autoker Gamma Kft. ajánlatát, a II., III., V. és VI. termékcsoportra nézve pedig a Draspo-Tempo Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező 2001. január 25-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését az I. és II. termékcsoportot illetően. Álláspontja szerint ajánlatának a szállítási határidőre vonatkozó része megfelelő értelmezése esetén a harmadik bírálati részszempontból magasabb pontszámot kellett volna kapnia, mint az ajánlatkérő értékelése szerinti 28,75-28-75-ös pontszám. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy ajánlatkérő téves értelmezése abban állt, hogy az ajánlatuk 4. pontjában szereplő "az Önök igényei szerint" szállítási határidőt nem 24 óránál rövidebb időtartamnak tekintette.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy kérelmező ajánlata heti kétszeri szállításról szólt, amit lehetett 3,5 napnak és 2,5 napnak is értelmezni. Az "Önök igényei szerint"-i határidő meghatározás csak "szükség esetére" vonatkozott. Közölte továbbá, hogy a kérelmező az I-es és II-es termékcsoportra nézve akkor sem lett volna nyertes, ha a harmadik bírálati részszempontból jóval magasabb pontszámot kapta volna.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott nyilatkozatai, észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban (továbbiakban együttesen: kiírás) meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Ajánlatkérő lényegében azon a címen vitatta a jogorvoslati kérelem megalapozottságát, hogy a kérelmező ajánlatának a szállítási határidőre vonatkozó része nem volt egyértelmű; egyrészről "heti kétszeri szállítás"-t tartalmazott, másrészről pedig – szükség esetére – 24 órán belüli kiszállítást vállalt.
A Döntőbizottságnak a jogvita elbírálásához tehát abban a kérdésben kellett döntenie, hogy a kérelmező ajánlata megfelelt-e a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglalt azon kitételnek, hogy az ajánlatnak a szerződés feltételeire nézve kifejezett nyilatkozatot kell tartalmaznia.
A kérelmező ajánlatának vonatkozó része így szólt:
"4. A szállítás módja és ütemezése:
Szerződéskötés esetén az Önök igénye és a szerződéskötésben foglaltak szerint telephelyeikre leszállítva, a Logisztikai Iroda által kiadott lehívások alapján. A szállítást saját tulajdonú kisteherautókkal végezzük. A heti kétszeri szállítás véleményünk szerint a BKV anyagellátását maradéktalanul biztosítja, de szükség esetén vállaljuk a 24 órán belüli kiszállítást is. A lehívható legkisebb mennyiséget és értéket nem kívánjuk meghatározni, ezt az Önök józan ítélőképességére bízzuk."
Az ajánlatnak a "heti kétszeri szállítás" szállítási határidő meghatározása nem egyértelmű. Amennyiben ajánlatkérő a kiírásban közölte volna, hogy nemcsak munkanapokon, hanem munkaszüneti napokon is fogadja a szállításokat, úgy a heti kétszeri szállítás alatt 3,5 nap szállítási határidőt kellett volna érteni. A kiírás ilyen értelmű közlést nem tartalmazott, így a heti kétszeri szállítás alatt 2,5 nap értendő. Ajánlatkérő a tárgyaláson közölte, hogy ez utóbbi esetre is elvégezte az ajánlat értékelését, és 93,86–93,86 összpontszám jött ki kérelmező ajánlatára. Azonban ez a pontszám is alatta van a nyertes ajánlatok pontszámának.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő érvelése helytálló, mert az I. termékcsoportban nyertes Autoker Gamma Kft. ajánlata 97,45, a II. termékcsoportban nyertes Draspo-Tempo Kft. ajánlata 97,92 összpontszámot kapott.
A jogorvoslati kérelem tehát csak annyiban helytálló, hogy a kérelmező ajánlatának a harmadik bírálati részszempontból való értékelésekor nem 3,5 nap, hanem 2,5 nap teljesítési határidőt kellett volna alapul vennie ajánlatkérőnek. Mivel azonban a 2,5 nap teljesítési határidő szerinti értékelés sem változtat a nyertesség alakulásán, a kérelem e tekintetben nem megalapozott.
A 24 órán belüli szállítást kérelmező szükség esetére vállalta. Ez a vállalás akkor felelt volna meg a kiírásnak, ha ajánlatkérő szükség esetére, azaz nem előre tervezett, hanem rendkívüli esetre is kérte volna a szállítási határidő megadását. A kiírás ilyen ajánlatkérői igényt nem tartalmazott, ezért a 24 órán belüli szállítási határidőt ajánlatkérőnek nem kellett figyelembe vennie az értékeléskor.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a kérelmező ajánlatának fent idézett része nem felelt meg a dokumentáció II. 2. pontjában foglalt előírásoknak. E pontban ajánlatkérő az Üzemigazgatóságait is megjelölte lehívásra jogosultként, ezzel szemben kérelmező csak a Logisztikai Iroda lehívásaira vállalta a szállítást. A dokumentáció II. 2. pontjában ajánlatkérő kérte a lehívható minimum mennyiségek meghatározását is, kérelmező viszont közölte, hogy a lehívható mennyiségeket nem határozza meg, azt ajánlatkérő belátására bízza.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelmező ajánlatának a szállítási határidőt illető része egyrészről nem minősül ezen szerződéses feltételre vonatkozó kifejezett nyilatkozatnak, másrészről a nyilatkozat egyik értelmezése esetén sem ért el kérelmező ajánlata magasabb pontszámot, mint az I-es és II-es termékcsoportban nyertes ajánlatok. A jogorvoslati kérelem tehát megalapozatlan, így azt a Döntőbizottság elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. március 19.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
