KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3313)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.131/10/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság Elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Várpalotai Távhőszolgáltató Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság Elnöke) által a Várpalotai Távhőszolgáltató Kft. (8100 Várpalota, Hétvezér u. 6., képviseli: dr. Keszthelyi Alexandra ügyvéd, 1062 Budapest, Andrássy út 128., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szállítási szerződés az ajánlatkérő 2001. évi rekonstrukciós munkáinak előszigetelt, közvetlenül földbe fektethető, műanyag köpenycsöves csőszükségleteire" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját és a Kbt. 71/B. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérőt 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. november 13-án tervezési szerződést kötött az EGA-NOVA Energetikai Fejlesztő, Tervező és Vállalkozó Kft.-vel (a továbbiakban: lebonyolító). A tervezési szerződés a szerződés tárgyaként megjelölte a Várpalotai primerhálózat-korszerűsítés I. ütem, távfűtési csővezeték cseréjéhez szükséges csőszállítói közbeszerzési pályázat (gyorsított eljárás) ajánlati kiírás elkészítését és a tendereztetés lebonyolítását. A tervezési szerződés a csőszállítási tenderdokumentáció elkészítése határidejeként 2000. november 30-át jelölte meg, melyhez szükséges volt az önkormányzat jóváhagyása is, amelynek tervezett határideje 2000. december 7-e volt. Ezt követően kellett a Közbeszerzési Értesítőben az ajánlati felhívást közzétenni 2001. január 4-i határidővel. A tervezési szerződés további határidőként jelölte meg, hogy a közbeszerzési eljárás eredményhirdetésének időpontja 2001. február 7-e.
A lebonyolító 2000 novemberében elkészítette a közbeszerzési eljárásra vonatkozó hirdetmény szövegét, amelyet jóváhagyásra ajánlatkérő részére megküldött. Ajánlatkérő 2000. november 27-én a hirdetmény szövegezésével egyetértett. Az ajánlati felhívás a Közbeszerzési Értesítő részére 2000. december 4-én megküldésre került.
A Közbeszerzési Értesítő 2000. december 12-én kelt levelében tájékoztatta a lebonyolítót arról, hogy a hirdetmény szövege több helyen nem felel meg a jogszabályi előírásoknak.
A Közbeszerzési Értesítő Szerkesztősége a tájékoztató levelében többek között felhívta lebonyolító figyelmét arra, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alkalmazása esetén nem szükséges a hirdetmény közzététele, illetőleg tájékoztatást adtak arról, hogy hirdetmény közzététele a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) és e) pontja alapján szükséges.
Ezen tájékoztató levél tartalmazta továbbá azt is, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján indítandó eljárás esetén a Közbeszerzési Döntőbizottságot is tájékoztatni kell, valamint hogy ezen választásuk esetén nem áll fenn a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt körülmény, "miszerint a rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének tarthatók".
Ennek ellenére 2000. december 20-án ajánlati felhívás kiküldésére került sor a kiválasztott ajánlattevők részére. Az eljárásfajta választásának jogcímeként a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja került megjelölésre.
A Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottság 2001. február 9-én megkereste lebonyolítót, hogy kívánják-e az egyébként hibás ajánlati felhívásuk megjelentetését.
A lebonyolító még ugyanezen a napon, 2001. február 9-én tájékoztatta a Közbeszerzési Értesítőt, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást választják, és az ügyet a Döntőbizottság Elnöke részére teszik át.
A lebonyolító a Döntőbizottság Elnökét 2001. február 9-én kelt levelében tájékoztatta arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési tárgyalásos eljárást alkalmaz a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Az eljárásfajta választásának indokaként előadta, hogy a közbeszerzési eljárásban beszerzendő előszigetelt, közvetlenül földbe fektethető műanyag köpenycsöves vezetékeket Magyarországon jelenleg két cég gyártja, és további két külföldi cégnek van képviselete. Európában további három-négy gyártó jöhet még szóba, de magyar képviselet, illetve referenciahely hiányában nehezen képzelhető el részvételük a pályázaton.
Az egyes cégek termékei alapján megépítendő vezetékek nyomvonala, megajánlott fektetési technológia más és más, ezért nem lehet egyértelműen meghatározni a műszaki paraméterek mindegyikét. Ezeket a beadott ajánlatokat tanulmányozás után a tárgyalásos eljárás keretében lehet csak pontosítani.
A gyorsított eljárás alkalmazását azzal indokolta, hogy csak a csővezetékek szállítójának kiválasztása után lehet az építésre vonatkozó közbeszerzési eljárást megindítani, és ezeket a munkálatokat a fűtési időszakon kívül lehet elvégezni, és úgy kell ütemezni, hogy 2001. szeptember végéig befejeződjenek.
A Döntőbizottság Elnöke részére megküldött ajánlati felhívás tartalmazta a beszerzés tárgyát és mennyiségét, amely: a távfűtési csővezeték cseréjéhez szükséges előszigetelt, közvetlenül földbe fektethető műanyag köpenycsöves cső a szükséges idomokkal, fixponti elemekkel, karmantyúkkal, a dokumentációban részletezettek szerint.
Az ajánlati felhívás szerint a részvételi jelentkezés határideje 2001. január 11-e, az ajánlati határidő és az első tárgyalás időpontja 2001. január 22-e. Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, az alkalmassá, illetve az alkalmatlanná minősítés szempontját.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, ehhez megadta az egyes részszempontokra adható pontszám alsó és felső határát és a súlyszámát az alábbiak szerint:
Minimum Maximum pont Súlyszám pont
– Legkedvezőbb ajánlati ár, amely magában foglal minden mellékkötelezettséget és fizetési feltételt 1 7 5
– Műszaki tartalom (a berendezés korszerűsége, a műszaki paraméterek megfelelősége) 1 5 2
– Garanciális szolgáltatás 0 1 2
– Referenciák 1 2 2
– Szállítási határidők garantálása 1 3 3
Ajánlatkérő ajánlattételre a következő cégeket hívta fel: ALSTOM Power Hungária Rt., ISOPLUS Távhővezetékgyártó Kft., FLEXTERM Távfűtési és Hőtágulási Elemeket Gyártó Szerelő és Kereskedő Kft., KEKELIT Magyarországi Képviselet, BEROHA Cső- és Acélkereskedelmi Kft., és Lögstör Rör (Deutschland) GmbH.
Az ajánlatok bontására 2001. január 22-én került sor. Ajánlatot tett a FLEXTERM Kft., a Mart Kft., az ALSTROM Rt. és az ISOPLUS Távhővezetékgyártó Kft.
Ajánlatkérő 2001. február 1-ig újabb határidőt adott ajánlattevőknek, és felkérte az ajánlattevőket, hogy módosított ajánlataikat zárt borítékban nyújtsák be.
Ajánlatkérő 2001. február 1-jén ismételten borítékbontást tartott, mind a négy ajánlattevő benyújtotta módosító ajánlatát.
Ajánlatkérő bírálóbizottsága 2001. február 19-én készítette el a döntési javaslatát, mely szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatnak a FLEXTERM Kft. ajánlatát javasolta elfogadni, a második legkedvezőbb ajánlattevőnek pedig a Mart Kft.-t jelölte meg.
A közbeszerzési eljárást lezáró döntés kihirdetése nyilvánosan 2001. február 20-án megtörtént a bírálóbizottság döntési javaslatának megfelelően.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést 2001. február 22-én megkötötte. A szerződésben rögzített ellenszolgáltatás ára 42,5 M Ft + áfa.
A Döntőbizottság Elnöke a törvényes határidőn belül kezdeményezett jogorvoslati eljárást az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatásának jogalapjaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg, azonban a rendelkezésre bocsátott iratokból ezen jogszabályban meghatározott feltételek fennállásának megléte egyértelműen nem állapítható meg. Ezért indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte. Előadta, hogy a rendkívüli sürgősséget az indokolta, hogy a Várpalotai Távfűtőrendszer elosztócső-hálózata építési technológiában elavult és nagymértékben elhasználódott. A rendszer állapota zavarja a szolgáltatás biztonságát, károsítja a város közterületeit, és rontja a szolgáltatói, fogyasztói jogviszonyt. Ennek alapján ajánlatkérő a Várpalotai Önkormányzattal egyetértve szakaszos korszerűsítést tervezett. A beruházási munka egyes szakasza a város egyik legforgalmasabb területét érinti, és 2001. évben a legrövidebb időn belül kívánja megvalósítani a kijelölt feladatot. A feladat csak fűtésen kívüli időszakban végezhető el. A tervezett beruházás összértéke 153 M Ft, amelyből saját rész 53 M Ft, és a 100 M Ft-ra hitel felvételét tervezték. Ennek érdekében a Gazdasági Minisztériumhoz pályázatot nyújtottak be, amelynek határideje 2000. december 31-ről 2001. január 31-re módosult, amely lehetővé tette kedvező kamatozású hitel igénybevételét az energiatakarékossági program keretében.
A pályázat elbírálásánál előnyt élveznek azok, akik bizonyos önrészt is fel tudnak mutatni, ezért kívánta ajánlatkérő a csőanyagra vonatkozó szállítási szerződés mielőbbi megkötését megvalósítani, amelyre önrésszel rendelkezett.
Előadta továbbá, hogy a közbeszerzési eljárás előkészítése már a 2000. évben megkezdődött, és úgy tervezték, hogy a felújított hőszolgáltató rendszer üzembe helyezhetősége megelőzze a fűtési szezon kezdetét. A kivitelezés becsült igénye minimálisan 4–5 hónap, ehhez adódik a csövek szállítási ideje. Az üzleti tapasztalatok alapján kedvezőbb az egyes vállalkozás részekre bontása, ezért határoztak úgy, hogy külön közbeszerzési eljárás keretében szerzik be a csöveket, és külön valósítják meg a kivitelezési munkákat.
A közbeszerzési eljárás lefolytatására hirdetményt kívántak közzétenni, azonban az ajánlati felhívásban, amit a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztősége részére megküldtek, a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölték meg, és a Szerkesztőség azt a tájékoztatást adta, hogy a c) pont esetén nem kell hirdetményt közzétenni. Ennek alapján döntöttek arról, hogy az eljárást a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapítják.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében elismerte, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke részére a tájékoztatásra ténylegesen nem az ajánlati felhívás megküldésével egy időben, azaz 2000. december 20-án, hanem csak 2001. február 9-én került sor.
Az ajánlattevők részére kiküldött ajánlati felhívásban valóban a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja került megjelölésre jogalapként, azonban ez tévedésből történt; helyesen az eljárásukat a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapították.
Egyéb érdekeltek közül az ISOPLUS Távhővezetékgyártó Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy álláspontja szerint sem állt fenn rendkívüli sürgősség, amely a közbeszerzési eljárás tárgyalásos lefolytatását indokolta volna.
Az ALSTOM Power Hungária Rt. a tárgyalás keretében kérte a közbeszerzési pályázattal kapcsolatos pontatlanságok mielőbbi tisztázását.
A FLEXTERM Kft. írásban tett észrevételében előadta, hogy a szállítási szerződést mint nyertes ajánlattevő az ajánlatkérővel 2001. február 22-én megkötötte. A szerződés alapján jelenleg 50%-os elkészültségi szinten vannak.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 71. § (1) bekezdése alapján a tárgyalásos eljárás hirdetmény közzétételével vagy anélkül indul. Az ajánlatkérőnek a tárgyalásos eljárás megindítására csak a 70. § (1) bekezdésének a) és e) pontja, valamint (3) bekezdésének a) pontja szerinti esetekben kell – a 9. számú mellékletében meghatározott minta szerinti – hirdetménnyel az ajánlattevőket részvételre felhívnia.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapította, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását hirdetmény közzétételével indított módon kívánta lefolytatni. Ezt támasztja alá az, hogy ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztősége részére már 2000. december 4-én megküldte az ajánlati felhívását, amelyben ugyan jogalapként tévesen a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg, azonban az eljárásfajta választására adott indokolás a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt feltételeknek felelt meg, hiszen arra hivatkozott, hogy a műszaki paraméterek mindegyike nem határozható meg pontosan, ezek csak tárgyalásos eljárás keretében tisztázhatók.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja szerint ugyanis ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ellenszolgáltatás vagy egyéb szerződéses feltételek meghatározása nem lehetséges olyan pontossággal, illetve egyértelműséggel, mely lehetővé teszi a nyílt vagy meghívásos eljárásban a legkedvezőbb ajánlat kiválasztását.
Ajánlatkérő csak a Szerkesztőbizottságtól kapott tájékoztatást követően határozott a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatásáról, mert a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottságától kapott tájékoztatást úgy értelmezte, hogy ez esetben a határidők lerövidíthetők, és a hirdetmény közzététele is mellőzhető.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint ugyanis ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Ezen eljárási fajtát akkor alkalmazhatja ajánlatkérő, hogyha az nem láthatja előre a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szüksége miatt a nyílt vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatók.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy ezen feltételek jelen közbeszerzési eljárás esetén fennálltak-e. Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy előre nem látható ok amiatt következett be, hogy a Gazdasági Minisztériumtól igénybe venni kívánt hiteligénylésre beadott pályázat határideje 2000. december 31-től 2001. január 31-ig módosul, illetőleg előre nem volt látható a csővezetékek jelenlegi rossz állapota, illetőleg a gyors eljárás lefolytatását az is indokolta, hogy a fűtési szezonon kívül, tehát szeptember 30-ig kell megvalósítani a fűtés-korszerűsítés munkálatait, amelynek előzetes szükséglete a csövek kicserélése. Ezen indokok az előre nem látható okból előálló rendkívüli sürgősség fennállását nem teremtik meg. Előre nem látható okról nincs szó, hiszen ajánlatkérő az elmúlt évben döntött a fűtési rendszer korszerűsítéséről. A rendkívüli sürgősség sem áll fenn, hiszen ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás lefolytatását maga is hirdetmény közzétételével tervezte, figyelemmel a Kbt. 72. §-ában foglalt határidőkre (gyorsított eljárás).
A rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítható, hogy ajánlatkérő 2000. november 13-án kötött szerződést a fűtés-korszerűsítés kivitelezéséhez szükséges tervdokumentáció elkészítésére, valamint magának a közbeszerzési eljárás lebonyolítására. Ebben a szerződésben is egyértelműen rögzítésre került, hogy a közbeszerzési eljárás lebonyolítása hirdetmény közzétételével történik.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívását 2000. december 4-én meg is küldte a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőségének. Amennyiben a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottságának megküldött ajánlati felhívás jogilag teljesen megfelelő lett volna, úgy a tervezési szerződésben meghatározott határidők a hirdetmény közzétételével indult eljárás esetén tarthatók is lettek volna. Ajánlatkérő azonban ahelyett, hogy a Közbeszerzési Értesítőben közzétételre kerülő ajánlati felhívását a Közbeszerzési Szerkesztőség iránymutatása alapján pontosította volna, a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárási formát választotta. A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljáráshoz ajánlati felhívást is készített, amelyben megjelölte az ajánlattételi határidőt, amely az ajánlati felhívás 2000. december 20-i kiküldéséhez képest 2001. január 22-ében került megjelölésre.
Ezt követően is még több mint egy hónapig folytatott tárgyalásokat, illetve bírálta el az ajánlatokat, amely eredményeként a közbeszerzési eljárás lezárására 2001. február 20-án került sor.
A rendkívüli sürgősség tehát ez esetben is bizonyítottan nem állt fenn, hiszen ajánlatkérő az ajánlati felhívás kiküldését követő két hónap múlva hozta meg az eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság egyértelműen megállapította, hogy ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza a rendkívüli sürgősség előállása. Az ajánlatkérő által elvárt határidőig hirdetmény közzétételével induló közbeszerzési eljárás lefolytatható lett volna.
Ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása jogsértő volt.
A Kbt. 71/B. § (2) bekezdése az alábbiakat tartalmazza: a hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás megkezdésekor meg kell küldeni a Bizottság Elnöke részére – telefaxon is – az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek (személyek) nevéről, székhelyéről, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást.
A rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítást nyert, hogy ajánlatkérő az ajánlattevők részére az ajánlati felhívást 2000. december 20-án küldte ki, ezzel szemben a Döntőbizottság Elnökét a közbeszerzési eljárás megindításáról 2001. február 9-én kelt levelében értesítette, amely a Döntőbizottság Elnökéhez 2001. február 12-én érkezett meg.
Ajánlatkérő fenti rendelkezést megsértette azáltal, hogy az ajánlati felhívás megküldésével egyidejűleg a Döntőbizottság Elnökét a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról nem tájékoztatta.
A Döntőbizottság eljárása során észlelte, hogy ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani. Az ajánlati felhívása szerint azonban az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát minden részszempont esetében különböző mértékben állapította meg, holott a Kbt. 34. § (3) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határának minden részszempont szerint azonosnak kell lennie.
A Döntőbizottság észlelte továbbá, hogy az elbírálási szempontok között szerepeltette ajánlatkérő a referenciákat is, holott a referencia a Kbt. 44. §-a alapján a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmasság igazolása körében kérhető, illetőleg a referencia esetleges hiánya alkalmatlanná minősítés szempontja lehet, értékelés körébe nem vonható.
A Döntőbizottság az eljárása során megállapította, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított ajánlatkérői eljárás jogsértő volt, tehát a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogalap nem állt fenn. Erre tekintettel az ajánlati felhívás jogszabályba ütköző rendelkezései miatt a Döntőbizottság külön jogsértést nem állapított meg.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján döntött a bírság kiszabásáról. A bírság kiszabásánál figyelembe vette a beszerzés értékét, amely 42,5 M Ft volt, illetőleg a jogsértés súlyát, különös figyelemmel arra, hogy a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztősége már 2000. december 12-én kelt levelében tájékoztatta arról ajánlatkérőt, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek nem állnak fenn, illetőleg, hogy már ebben a levélben felhívta ajánlatkérő figyelmét, hogy amennyiben a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának alkalmazása mellett dönt, úgy a Döntőbizottság Elnökét is a közbeszerzési eljárás megindításáról tájékoztatni kell.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. március 22.
Dr. Engler Magdolna s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
