KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3314)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.4/11/2001.
Tárgy: a KINDER F és K Kft. és a D + M Vendéglátó Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest XV. kerületi Önkormányzat PMH közétkeztetés biztosítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a KINDER F és K Vendéglátó Kft. (1042 Budapest, István u. 25/A.) és a Diák és Munkahelyi Vendéglátó Kft. (1164 Budapest, Cukornád u. 60., képviseletükben: dr. Kovátsits László ügyvéd, 1136 Budapest, Hollán E. u. 3., a továbbiakban: kérelmezők) által a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal (1153 Budapest, Bocskai u. 1–3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "önkormányzati intézményekben közétkeztetés biztosítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárást – a jogorvoslati kérelem visszavonása miatt – megszünteti.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. október 14-i számában megjelent felhívásában nyílt eljárás keretében, vállalkozási szerződés formájában kért ajánlatot önkormányzati intézményekben közétkeztetés biztosítására. Az ajánlatok bontási határidejére, 2000. november 28-ra a kérelmezőkön kívül az Elamen Rt., a Sodexho Kft., a Pensió 17 Kft., az FM Kereskedelmi és Vendéglátó Kft., a Junior Rt. és a Herdlicska egyéni cég nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, és valamennyit érvényesnek minősítette. A 2000. december 19-i eredményhirdetésen a nyolc ajánlattevő közül a Pensió 17 Kft.-t hirdette ki nyertesnek, I. rendű kérelmező a 8., II. rendű kérelmező a 7. lett.
Kérelmezők ugyanazon a napon, 2001. január 4-én szóról szóra azonos tartalmú jogorvoslati kérelmet terjesztettek elő. Ebben kérték, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, a nyertes ajánlattevőt tiltsa el a közbeszerzési eljárásokban való részvételtől, a jogsértőkkel szemben szabjon ki bírságot, és kötelezze jogsértőket az eljárási díj, valamint a költségek viselésére. Kérelmüket azzal indokolták, hogy az ajánlatkérő pontatlanul értékelt, a nyertes irreálisan alacsony árat jelölt meg. A nyertes főzőkonyhája a X. kerületben van, ami veszélyezteti a szállítást, a kérelmezők ajánlatainak anyagi helyzetét nem vizsgálta az ajánlatkérő. Sérelmezték továbbá, hogy a 15 napos fizetési határidő vonatkozásában ellentmondás van a felhívás 9. pontja, 13. b) pontja és a szerződéstervezet 6. pontja között, mely értékelési bizonytalanságot okozott. Nem értik, miért értékelte ajánlatkérő az FM Kft. vonatkozásában a rozsdamentes szállítóedény biztosítását, amikor ez előírás, és mi alapján különböztette meg ajánlatkérő a szakembergárdák képzettségi szintjét.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy az összegzésben foglalt értékelése megfelelő. Az ajánlott árak között nem volt lényeges különbség. Az ajánlatok összehasonlítását korrektnek tartja, a 15 napos fizetési határidő vonatkozásában az előírások egyértelműek, a dokumentáció 10. pontja szerint ennél kedvezőbb ajánlatot lehetett tenni. Ajánlatkérő kérte a kérelmek elutasítását.
Egyéb érdekeltként a Herdlicska egyéni cég és a Junior Rt. tett észrevételt, melyben előadták, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdés 1. mondatát, mivel az egyes bírálati részszempontokat tágan értelmezte, ill. azokat nem megfelelően alkalmazta.
A Döntőbizottság 2001. január 29-én 13.00 órakor az ügyben tárgyalást tartott, melyen a kérelmezők jogorvoslati kérelmüket visszavonták.
Az Államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló – többször módosított – 1957. évi IV. törvény (Áe.) 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerőre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve, ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja. Az eljárás megszüntetéséről a 13. § (2) bekezdése szerint értesítetteket, az eljárás folytatásáról pedig az ügyfelet értesíteni kell.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva, a fenti törvényhelyekre figyelemmel, a jogorvoslati eljárást a kérelem visszavonása miatt megszüntette, mivel a Kbt. 79. § (4), (5) és (6) bekezdése szerinti feltételek, azaz a hivatalbóli eljárás feltételei nem álltak fenn.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelembe véve a Kbt 80. § (1) bekezdés h) pontját.
Budapest, 2001. január 30.
Nagyné Dr. Szabó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
