KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3338)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.652/23/2000.
Tárgy: a Csorba Csőtechnika Szerelőipari és Szolgáltató Rt. jogorvoslati kérelme Rábapatona és Ikrény Községek Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Patay Géza és dr. Dudás Gábor (1026 Budapest, Pasaréti út 72.) ügyvédek által képviselt Csorba Csőtechnika és Szolgáltató Rt. (6045 Ladánybene, Mogyorós d. 2–7., a továbbiakban: kérelmező) Rábapatona Község Önkormányzata mint gesztor (9142 Rábapatona, Kossuth u. 18.) és Ikrény község Önkormányzata (9141 Ikrény, Győri u. 66., a továbbiakban: ajánlatkérők) "Rábapatona és Ikrény községek kisnyomású szennyvízcsatorna-hálózatának építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során keletkezett iratai, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, egyéb érdekeltek írásbeli érdemi észrevételei alapján az alábbi tényállást állapította meg:
A Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 23-i számában ajánlatkérők előminősítéses nyílt eljárásról szóló felhívást tettek közzé Rábapatona és Ikrény községek kisnyomású szennyvízcsatorna-hálózatának építése tárgyában.
Ajánlatkérő települések szennyvízcsatornázására vonatkozóan a vízügyi hatóság jogerősen vízjogi engedélyt adott, melyben többek között megjelölésre került, hogy milyen szivattyúval történik a vízellátás biztosítása, így a beszerzés tárgyát képezi, vagy azzal hasonló paraméterekkel rendelkező 1494 db szivattyú típusa: LOWA RA DOMO 7, vagy BT 487 (Q = 1 l/s; H = 8,6 l/s).
Az ajánlatkérő önkormányzatok társulási megállapodást kötöttek, melynek értelmében – gesztorként – Rábapatona Önkormányzat jár el, és a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötésére is e szerint jogosult.
Az ajánlatkérők felhívásukban a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozták meg:
Nyomóvezetékek:
– D 200 KPE nyomócső 5359 fm
– D 160 KPE nyomócső 1623 fm
– D 110 KPE nyomócső 880 fm
– D 90 KPE nyomócső 9057 fm
– D 75 KPE nyomócső 9335 fm
– NA 225 KM-PVC nyomócső 4686 fm
Házi bekötővezeték:
– D 50 KPE nyomócső (1494 db) 12 754 fm
Kisnyomású csatornarendszer műtárgyai:
– Házi beemelőszivattyú, gyűjtőaknával, automatikus vezérléssel, házi villamosenergia-ellátással 1494 db
– Hálózati átemelő vb. gyűjtőaknával, gépészettel, villamosenergia-ellátással, automatikával, irányítástechnikával 5 db
Ajánlatkérő rész-, illetve többváltozatú ajánlatot nem fogadott el. A felhívásban szabályosan megtette a törvény szerinti előírásokat, részvételi szakaszban dokumentációt is biztosított. Jelezte az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontját.
2000. szeptember 18-i határidőig 19 részvételi jelentkezés érkezett, amelyekkel kapcsolatos döntését ajánlatkérő 2000. október 9-én hirdette ki. Eszerint 15 jelentkezést fogadott el.
Ajánlati felhívását 2000. október 10-én küldte meg a következőknek: kérelmező, Swietelsky Kft., Mélyépítő Bp. Kft., Hoffmann Rt., Alterra Kft., Euro-Boltozat Kft., Mestermérnök Kft., Hydrocomp Kft.+Kaiser Kft. Konzorcium, Strabag Kft., a Hidrobeton Kft., Hidrotechnika Kft. és Betonútépítő Rt. közös vállalkozása, KÖZ-VÍZ Kft., OMS Hungária Kft., ÉDUVÍZ Kft., Globál Kkt. (Kérelmező az OMS Hungária Kft.-vel konzorciumban jelentkezett.)
A részletes ajánlati, szerződési és műszaki feltételeket az ajánlati dokumentáció tartalmazta. Ennek 6. oldalán az ajánlattételre vonatkozó következő előírás található:
2.2. A csatornahálózat vonatkozásában a tendertervtől, valamint a vízjogi létesítési engedélytől eltérő megoldású alternatív ajánlat nem adható. A vízjogi létesítési engedélyben megadott csatornacső minősége, illetve a szivattyúk típusa csak a tárgyak jellegének meghatározására szolgálnak, nem jelent kizárólagos előírást ezek használata. Nem számít alternatív ajánlatnak az, ha a vízjogi létesítési engedélyben megadott csatornacsőanyagokat, gépészeti berendezéseket azokkal paramétereiben megegyező, vagy jobb minőségű anyagokkal, berendezésekkel helyettesítik.
A dokumentáció 11. oldalán az 1.5. pontban a pénzügyi feltételek közt 30 napos fizetési határidőt határozott meg ajánlatkérő. A 20. oldalon a 7.5. pont alatt határozta meg az ajánlatok elbírálására szolgáló értékelési rendszert az alábbiak szerint:
Az értékelési részszempontok és súlyszáma:
a) ajánlati ár 15
b) előteljesítés mértéke:
– felajánlott előteljesítési határidő ajánlatban történő rögzítése fizetési, pénzügyi és műszaki feltételek:
– az előteljesítéssel összhangban az előírt fizetési feltételeknél kedvezőbb pénzügyi elszámolások vállalása saját teljesítés részaránya:
– a beruházás megvalósításában alvállalkozó nélküli teljesítés mértékének meghatározása, dokumentálása 25
c) műszaki színvonal, üzembiztonság:
– a kivitelezés technológiai folyamatainak bemutatása a minőségi teljesítés érdekében
– a minőségbiztosítás érdekében történő intézkedések bemutatása, minőségellenőrző módszerek ismertetése
– a leendő üzemeltetővel történő együttműködés kidolgozása, a megvalósítás időszakában az átadást és üzembe helyezést követő teljes körű üzembiztonság érdekében
– a kivitelezéshez szükséges géppark műszaki színvonala
– a beépítésre kerülő gépek, berendezések, szerelvények műszaki színvonala, alkalmazási engedélyek, műbizonylatok 30
d) garanciális biztosítékok:
– a környezetvédelmi előírások betartására vonatkozó garancia, ezzel kapcsolatos vállalások rögzítése
– jólteljesítési garancia időbeni többletvállalása
– beépítésre kerülő anyagok (szerelvények, szivattyúk stb.) garanciális idejének többletvállalása (szavatossági, kötelező alkalmassági idő)
– közterületek eredeti állapotának rehabilitációja 30
Adható pontszám valamennyi részszempont esetében 1–10 volt.
Ajánlattevői kérdések megválaszolására és helyszíni konzultációra is sor került 2000. november 6-án. Ekkor az alternatív ajánlatokról és a szivattyúk típusáról a következőket rögzítették:
"2. kérdés: A szivattyúk típusa nagy árszórást mutat. Milyen alkalmassági feltételeknek kell megfelelniük?
Válasz: A Kbt. nem ad lehetőséget az anyagok típusának meghatározására, kizárólag csak az anyagok jellege, műszaki paramétere határolható be, hogy a tervben feltüntetett szivattyú-határgörbének megfelelő és eleget tevő szivattyúk építhetők be."
"3. kérdés: Alternatív ajánlat-e, ha a tervtől eltérő típusú szivattyú, illetve csőtípus kerül beépítésre?
Válasz: Nem, a tervben foglalt anyagok és gépek típusai csak a jellegek meghatározására szolgálnak."
A 2000. november 20-i határidőre mind a 15 felhívott ajánlatot tett. Ajánlatkérő a GYŐRBER Kft. értékelő szakvéleménye alapján hozott döntést, ennek megfelelően 2000. december 6-án hirdette ki az eljárás eredményét. Nyertesként a Swietelsky Kft.-t, őt követően az Alterra Kft.-t nevezte meg. A szerződést 2000. december 18-án megkötötték, ajánlatkérő nevében a gesztor önkormányzat polgármestere írta alá a megállapodást.
A kérelmező 2000. december 11. napján nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet.
Kérelmező kérte, a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 34. § (3) bekezdés c) pontját, az 55. § (6) bekezdését, mert nem a megadott részszempontokhoz rendelt súlyszámokra figyelemmel értékelte az ajánlatkérő az ajánlatokat. A részszempontok felsorolását tartalmazó b) pontként jelölt részszempont esetében további úgynevezett "segédpontok" kerültek meghatározásra, azonban a segédszempontokra adott összes pontszám meghaladta az ajánlatkérő által adható 10 pontot. Álláspontja szerint ajánlata minden részszempont tekintetében nagyobb pontszámot érdemelt volna. Az alszempontok súlyszámát nem tartotta azok tényleges jelentőségével arányosnak. Álláspontja szerint az ajánlatkérő értékelése a második részszempontnál nem szabályos, míg a többi részszempontnál nem arányos.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában kizárta a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét, és nem derült ki pontosan, hogy a nyertes ajánlatban szerepeltetett több típusú szivattyú vonatkozásában mi került értékelésre.
A nyertes többféle szivattyúval tett ajánlatot, ezért azt alternatív ajánlatnak kellett volna tekinteni, s mivel az alternatív ajánlat kizárt volt, így az 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel érvénytelenné kellett volna nyilvánítani.
A fent megjelölt jogszabályhelyeken kívül megsértette a Kbt. 24. §-ában deklarált esélyegyenlőség elvét is ajánlatkérő.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Álláspontja szerint az ajánlatok értékelése, a döntés és annak kihirdetése megfelelt a Kbt. előírásainak. A dokumentáció Ajánlati feltételek 2.2. pontja, 3.1. pontja és a 2000. november 6-i helyszíni konzultáción elhangzottak alapján nem minősültek alternatív ajánlatnak a házi beemelőegység típusára tett eltérő megoldások, ha azok nem befolyásolták az ajánlati árat. Így erre tekintettel nem kellett a nyertes ajánlatát érvénytelenné nyilvánítani. Az ajánlatok értékelése során ugyancsak a törvény szabályai szerint jártak el.
A részszempontokat az ajánlatok tényleges tartalmi elemeire figyelemmel értékelték, és az összességében legkedvezőbb ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek.
Swietelsky Kft., egyéb érdekelt nyertes ajánlattevő kérte a kérelem elutasítását. Ajánlatkérő helyesen járt el álláspontja szerint, amikor a szivattyúk típusát nem határozta meg, elfogadott azonos műszaki paraméterű egyéb típust is. Az általa ajánlott többféle típus egyformán eleget tesz ezen előírásnak, nem minősül többváltozatú ajánlatnak, mert ugyanazon az áron tett ajánlaton belül biztosít egyenértékű műszaki választékot.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Döntőbizottság elsődlegesen megvizsgálta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata alternatív-e és ez vezethetett-e ajánlata érvénytelenségéhez.
Tényként megállapítható, hogy az ajánlati dokumentáció 13–15. oldalain lelhetők fel azok a műszaki előírások, melyek a házi beemelők szivattyúival kapcsolatosak. A tervező név szerint is meghatározott 5 gyártmányt (illetve típust), amelyet egyenarányúnak tart a kívánt cél megvalósításában (LOWA RA DOMO 7, Grundfos AP 35,2, BT 487, WX 10/85, ABSMF 324). Emellett megjegyezte, hogy más típusok is szóba jöhetnek, ha teljesítik a minimális hidraulikai jelleggörbét (ezt is ábrázolja a 14. oldalon).
A Döntőbizottság álláspontja szerint a részletes kiírásra figyelemmel nem lehet alternatívnak tekinteni az olyan ajánlatot, amelyet a felsorolt, vagy más – a feltételnek megfelelő – szivattyútípussal tettek meg egy változatban.
A Swietelsky Kft. ajánlatának 6–9. oldalain teszi meg kifejezett nyilatkozatát az ajánlati és szerződési feltételekre. Ennek 4.1.2.2.R. és 4.1.2.2.I. pontjaiban községenként konkrétan megjelöli a házi bekötések műszaki tartalmát, ahol ez szükséges, ott pontosan megjelölve a típust is. A gépészet (szivattyú) vonatkozásában FLYGT DXM 35-5 típust határozott meg, ajánlati árat is rendelt hozzá, tehát kétségtelen, hogy az ajánlatát ezzel a gyártmánnyal tette meg.
Tény, hogy ajánlata 50. oldalán a műszaki tartalom részletezésénél a házi átemelők szivattyúival kapcsolatban a fenti típuson kívül további 4 variációt nevez meg azzal, hogy azok bármelyike megfelel a műszaki követelményeknek, de nem dolgozott ki a változatokra külön-külön ajánlatokat, tehát ajánlatát csakis egyetlen változatban tette meg, a felhívásnak és a dokumentációnak megfelelően, érvényesen.
A kérelmező saját gyártmányú szivattyúval tette meg ajánlatát, típusjele: BIO 300 CS, részletesen közli ennek adatait, hidraulikai jelleggörbét nem csatol. Az Alterra Kft. ajánlata is megfelelt a feltételeknek, így az ajánlati felhívásra és dokumentációra figyelemmel ezen ajánlatokat is érvényesnek lehetett tekinteni. Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálata tárgyává tette az ajánlatkérő részszempontok szerinti értékelését.
A Kbt. 34. § (3) bekezdés c) pontja szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos.
Az ajánlatkérő ezen törvényi követelménynek megfelelően meghatározta nemcsak a részszempontokat, hanem a részszempontokon belül értékelendő részszempontok elemeit is súlyszám megjelölésével együtt. Az ajánlattevők az ajánlati felhívásból erről értesültek, ezen részszempontokat, súlyszámokat elfogadva tették meg ajánlataikat.
Az ÉDUVÍZ Kft. kivételével minden ajánlatot érdemben elbírált ajánlatkérő. A már ismertetett szempontrendszert alszempontokra bontva külön-külön pontozta az alábbiak szerint:
1. Ajánlati ár 1–10 pont
2. A – Előteljesítés mértéke 4 pont
B – Fizetési, pénzügyi és műszaki feltételek 3 pont
C – Saját telepítés részaránya 3 pont
3. A – A kivitelezés technológiai folyamatainak bemutatása, a minőségi teljesítés érdekében 2 pont
B – A minőségbiztosítás érdekében történő intézkedések bemutatása, minőségellenőrző módszerek ismertetése 2 pont
C – A leendő üzemeltetővel történő együttműködés kidolgozása a megvalósítás időszakában, az átadást és üzembehelyezést követő teljes körű üzembiztonság érdekében 2 pont
D – A kivitelezéshez szükséges géppark műszaki színvonala 2 pont
E – A beépítésre kerülő gépek, berendezések, szerelvények műszaki színvonala, alkalmazási engedélyek, műbizonylatok 2 pont
4. A – Környezetvédelmi előírások betartására vonatkozó garancia, ezzel kapcsolatos vállalások rögzítése 2,5 pont
B – Jólteljesítési garancia időbeni többletvállalása 2,5 pont
C – Beépítésre kerülő anyagok (szerelvények, szivattyúk stb.) garanciális idejének többletvállalása 2,5 pont
D – Közterületek eredeti állapotának rehabilitációja 2,5 pont
A pontozásos táblázata a nyertes és kérelmező vonatkozásában az alábbiak szerint került rögzítésre:
Szempont, Kérelmező Nyertes
súlyszám: (Swietelsky)
Pontsz.: Súlysz.: Pontsz.: Súlysz.:
1. 15 9,42 141,30 9,24 138,60
2. 25 7,03 175,75 9,05 226,33
3. 30 6,50 195,00 8,50 255,00
4. 30 3,95 118,50 5,95 178,50
Összesen: 631,0 798,0
1. Ajánlati ár: ajánlatkérő a legolcsóbb árra adott 10 pontot, a többit ehhez viszonyítva, így a pontok a következőképpen alakultak:
– Kérelmező: 786 893 750 Ft 9,42 pont
– Nyertes: 800 503 750 Ft 9,24 pont
Az ajánlatkérő hivatkozott "lineáris interpoláció" módszerével a kiszámított pontszámok objektív értékelési eredményt adtak. Nem voltak szélsőségesek az árajánlatok, az ajánlati árak közötti pontkülönbségek arányosak, reálisak.
2. részszempont 3 alszempontra vonatkozóan az ajánlatkérői belső súlyozása 4-3-3 volt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az alszempontokra jogszerűen azonos részpontszámokat kellett volna meghatároznia, tehát nem a fenti megoszlásban, hanem 3 l/3, 3 1/3, 3 1/3 felosztásban. Miután ajánlatkérő a részszemponton belüli alszempontok súlyozását előre nem közölte az ajánlattevőkkel, a belső arányokat egyes részszempontokon belül minden esetben fent kell tartania, ezért a részszemponton belüli további szempontoknál azonos kell, hogy maradjon az ajánlatkérő által megállapított és a tényleges jelentőségével arányban álló súlyozás, hisz csak ez alapján, a belső arányokra figyelemmel lehet a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerinti értékelést elvégezni.
Ajánlatkérő pontozása a következő volt ezen részszempontnál:
Kérelmező: Nyertes:
1. Előteljesítés 4,00 3,83
2. Fizetési stb. feltételek 0,33 2,70
3. Saját teljesítés aránya 2,70 2,52
Összesen: 7,03 9,05
A pontozás belső arányait nem vitatta kérelmező és a Döntőbizottság is megfelelőnek találta az 1. és 3. alszempontnál, ezt az arányt változatlanul hagyva a pontszámok a max. 3 1/3 pont/alszempont esetére az alábbiak szerint módosulnak:
– Előteljesítés: kérelmező 3 1/3; nyertes 3,19
– Saját teljesítés: kérelmező 3; nyertes 2,8.
Ajánlatkérő a 2. alszempontnál azt értékelte, ha ajánlattevő a 30 nap fizetési határidőnél többet vállalt, a számlákból vállalt visszatartás mértékét, valamint a próbaüzemre is tekintettel a teljesítés és számlázás összefüggését.
Kérelmező ajánlatában 30 nap fizetési határidőt szabott, és 2001. november 30-ra vállalt teljesítési határidő mellett a végszámla (az ajánlati ár 20%-a) benyújtását 2002. november 30-ra tervezi. A részszámlákból (6 db) nem kínál visszatartást, a számlák kibocsátásakor műszaki előteljesítést tervez 1,2–11,2%-os mértékben. A nyertes 45 napra emelte a fizetési határidőt, minden részszámlából (6 db) 10%-os visszatartást ajánl fel ajánlatkérőnek a vég műszaki átadás-átvétel időpontjáig. A végszámlát a teljesítést követő 1 hónap múlva nyújtja be.
Ajánlatkérő álláspontját a Döntőbizottság elfogadta a pontozást illetően; ugyanis a kérelmező ajánlata nem kedvezőbb pénzügyileg, nem nyújt a teljesítésre vonatkozóan többletgaranciát. Ajánlatkérő joggal utasította el az átadás után 1 évvel való számlázásra vonatkozó ajánlatot, mint a pénzügyi szabályoknak nem megfelelőt. Pontozása tehát az arányokat tekintve megfelelő, kérelmező 1/3, nyertes 3 pont a felső ponthatár módosulása miatt.
Ezen részszemponttól tehát összességében a kérelmezőnek 6 2/3 =6,67, nyertesnek 8,99 pontot kellett kapnia.
A Döntőbizottság jelen részszempont esetében azért végezte el az ajánlatok pontozásos értékelését, hogy megvizsgálja azt, hogy a részszemponton belüli belső arányok változása kihatással jár-e a részszempontra adható végpontszámra, melynek jelentősége lehet az összességében legkedvezőbb ajánlat megítélésére.
3. részszempontnál 5 alszempont volt, egyenlő arányban pontozva.
A pontozás megosztása 5 × 2 pontra megfelelően történt az alábbiak szerint:
Kérelmező: Nyertes:
1. Technológiai folyamatok 0,75 2,00
2. Minőségbiztosítási módszer 1,25 2,00
3. Üzemeltetővel együttműködés 2,00 2,00
4. Géppark színvonala 1,00 1,00
5. Beépített gépek színvonala 1,50 1,50
Összesen: 6,50 8,50
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező által vitatott 3. és 5. alszempont értékelését.
A nyertes az üzemeltetővel való együttműködést szerződés létrehozásával tervezi, tartalék berendezéseket is biztosít javítókészlettel a szivattyúk esetében. A kérelmező is teljes körű együttműködés szándékát jelzi az ajánlatban, tartalék berendezéseket is biztosít. Ajánlatuk pontozása kifejezi azok egyenértékűségét. A beépített gépek és berendezések műszaki színvonala tekintetében ajánlatkérő által megfogalmazott műszaki körülményeknek mindkét ajánlat teljes mértékben megfelelt, ezen túlmenően ajánlatkérő nem is értékelhetett egyebet, pontozása megfelelő. E részszempontból tehát ajánlatkérő értékelését a Döntőbizottság teljes egészében elfogadta.
4. részszempontnál 4 alszempont volt, azonos arányban értékelve (2,5 pont maximum/alszempontonként) a következők szerint:
Kérelmező: Nyertes:
1. Környezetvédelem 0,25 2,50
2. Jólteljesítési garancia 1,25 1,00
3. Garanciális idő 2,20 1,45
4. Közterületek rehabilitációja 0,25 1,00
Összesen: 3,95 5,95
Kérelmező az 1., 3. és 4. alszempont értékelését vitatta, mert az ajánlatkérő döntése nem fejezte ki az alszempontok tényleges jelentőségét, így ennek szem előtt tartása mellett tette vizsgálat tárgyává a Döntőbizottság ajánlatkérő értékelését.
Az 1. alszempontra a nyertes értékelhető ajánlatot tett, vállalta a bontott aszfaltanyag újrahasznosítását, közölte, hogy a veszélyes hulladék tárolására és újrahasznosítására engedélye van.
Kérelmező hasonló tárgyra vonatkozóan nem nyilatkozott ajánlatában, a kérelmében kifejtett álláspontja – a jelen beruházásban nincs jelentősége az útbontásnak – nem felel meg a tényeknek. A dokumentáció külön fejezete részletezi az építéssel érintett utakat, tehát helye volt az útbontás esetlegesen hulladékképzéssel járó körülményeivel számolni. Az értékelés helyes.
A 3. alszempontnál az értékelés belső arányait kérelmező elfogadta, az alszempont jelentőségét, azaz a maximálisan itt elérhető pontszámot tartotta aránytalannak. A Döntőbizottság álláspontja szerint a pontozás a törvény követelményeinek megfelelő volt.
A 4. alszempontnál azt vitatta kérelmező, hogy reális ajánlat-e a 4–5 éves jótállás vállalása, amelyet a legmagasabb pontszámmal értékelt ajánlattevők vállaltak. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő csak azt a nyilatkozatot értékelheti, amit az ajánlat tartalmaz, nem vélelmezheti, hogy az ajánlattevő nem képes teljesíteni a vállalást. Így a közterületek helyreállítása és az erre nyújtott garancia helyesen került értékelésre.
A negyedik részszempontot tehát összességében jól értékelte ajánlatkérő.
Fentiek szerint összességében a teljes pontozásos értékelés csak a 2. részszempontnál módosul kis mértékben, ez az összpontszámra annyiban van kihatással, hogy a kérelmező pontszáma (7,03–6,67) × 25 = 9 ponttal, a nyertesé (9,05–8,99) × 25 = 1,5 ponttal csökken. Az így módosított összpontszám kérelmezőnél 622, a nyertesnél 796,5. Az összességében kedvezőbb ajánlatot tehát a nyertes tette.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A fentiekre figyelemmel tehát ajánlatkérő eljárást lezáró döntése a jogszabályoknak megfelelő volt, az 59. § (1) bekezdésére figyelemmel az összességében legkedvezőbb ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek. Az első részszempont vonatkozásában történt alszempontok arányosításának nem megfelelősége azonban nem befolyásolta az ajánlatkérő döntését sem az első részszempontot, sem pedig a végeredményt tekintve.
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét a rendelkező részben foglaltak szerint, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint alaptalant elutasította.
Jogsértés megállapításra nem került, így a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a költség viseléséről.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt. 82. §-ában megfogalmazott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 2.
Dr. Deli Betty s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
