KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3388)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.9/15/2001.
Tárgy: a Petro Cartell Kft. és DTZ Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Vállalkozásfejlesztési Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A PETRO CARTELL International Real State Agency Kft. ( 1126 Budapest, Böszörményi út 2., képviseli: dr. Lelik Ferenc Gábor ügyvéd, 1056 Budapest, Váci u. 44. I/1., a továbbiakban: I. rendű kérelmező) és a DTZ Hungary Kft. (1075 Budapest, Rumbach Sebestyén u. 21., a továbbiakban: II. rendű kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Vállalkozásfejlesztési Kht. (1024 Budapest, Margit krt. 43–45., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Kht. intézményes elhelyezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. december 20-i számában – a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 65. § (1) bekezdés a) pontjára való hivatkozással – meghívásos gyorsított eljárás keretében részvételi felhívást tett közzé. A beszerzés tárgya: bérleti szerződés ajánlatkérő intézményeinek elhelyezését biztosító irodaépület/épületrész bérletére. A szerződés időtartama: 2001. január 31.–2002. december 31. Részajánlat lehetőségét ajánlatkérő kizárta, azonban a többváltozatú ajánlattétel megengedett volt. Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt. Felhívásában a kérelmezőkön kívül a Jones Lang Kft.-t, a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara Ingatlanhasznosító Kht.-t és az Aegon Ingatlanhasznosító Kft.-t jelölte meg ajánlattételre felhívni kívánt személyként. A részvételi jelentkezés határideje a közzétételt követő első naptól számított 11. nap, azaz – az ünnepnapokat is figyelembe véve – 2001. január 2. volt.
Ajánlatkérő I. rendű kérelmezőnek 2000. december 21-én, II. rendű kérelmezőnek 2000. december 22-én telefonon jelezte, hogy a részvételre felhívottaknak 2000. december 29-én konzultációt tart.
A részvételi jelentkezés határidejére, 2001. január 2-án 10.00 órára a kérelmezőkön kívül az Agro-House Kft., a Global-Controll Kft., a Global-Estates Kft. és a BKIK Ingatlanhasznosító Kht. nyújtotta be jelentkezését.
Az Aegon Ingatlanhasznosító Kft. jelentkezése 12.30 órakor érkezett, azt ajánlatkérő fel sem bontotta, a kérelmezők, valamint a Global-Estates Kft. jelentkezési anyagából megállapította, hogy azok nem tesznek eleget a Kbt. 46. §-ában előírt egyes nyilatkozati, illetve igazolási kötelezettségnek, így e négy jelentkező jelentkezését nem fogadta el.
I. rendű kérelmező 2001. január 8-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő döntését, ideiglenes intézkedésként függessze fel az eljárást, illetve tiltsa meg a szerződéskötést, valamint kötelezze a jogsértőt az eljárási díj és költségek viselésére.
Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő még 2000. december 5-én küldött számára faxon egy részvételi felhívást, melyben a részvételi jelentkezés határideje a közzététel napját követő első naptól számított 10. nap 10.00 óra, míg a jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés időpontja 2000. december 11. napja. Mivel ez a felhívás a jelzett időpontig nem jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben, úgy hitte, hogy a beszerzés elmarad. A konzultációra történt telefonos meghívás alkalmával tudta meg, hogy megjelent a felhívás az Értesítőben, és a jelentkezési határidő 2001. január 2. Úgy véli, hogy a kiegészítő információk tekintetében 2000. december 29. napjától 2001. január 2. napjáig a Kbt. 72. § (3) bekezdésében foglalt 4 napos követelmény nem teljesült.
Ezen túlmenően ajánlatkérő nem biztosított elegendő határidőt a közbeszerzési eljárás követelményeinek teljesítésére.
II. rendű kérelmező 2001. január 16-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
Ebben kérte a jogsértés megállapítását és számára a részvétel lehetőségének biztosítását. Kérelme indokolásában előadta, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 72. § (4) bekezdése értelmében a hirdetményt számára írásban el kellett volna juttatnia, melyet elmulasztott. Az ajánlati felhívásról 2000. december 22-én szerzett tudomást, amikor ajánlatkérő értesítette a konzultáció időpontjáról, emiatt a Kbt. 72. § (2) bekezdésében meghatározott minimálisan 15 napos ajánlattételi határidő nem érvényesült. A szűkös határidő miatt csak részben volt képes az igazolások beszerzésére, ezért pályázati anyagához nyilatkozatot csatolt, melyben biztosította ajánlatkérőt, hogy a legrövidebb határidőn belül kész a hiánypótlásra. Hiánypótlást azonban ajánlatkérő nem biztosított.
A Döntőbizottság D.9/2001. számon I. és II. rendű kérelmező jogorvoslati kérelmét egyesítette.
Ajánlatkérő a kérelmezők kérelmére tett észrevételében előadta, hogy egy közbeszerzési eljárásban részt venni kívánó személytől elvárható a Közbeszerzési Értesítő figyelemmel kísérése. Egyébként mindkét kérelmezőt értesítette a konzultáció megtartásáról, tehát elég idő állt rendelkezésükre a részvételi jelentkezés elkészítésére. Valamennyi határidőt a Kbt. irányadó rendelkezéseinek megfelelően állapította meg.
Előadta továbbá, hogy a Kbt. nem tartalmaz olyan rendelkezést, mely ajánlatkérőt arra kötelezné, hogy az ajánlattevők részére hirdetményt küldjön meg. Nem felel meg a valóságnak I. rendű kérelmező azon állítása, hogy a december 29-i konzultáció kiegészítő információk megtartására irányult. Ekkor a jelentkezők kizárólag a részvételi felhívással kapcsolatos kérdéseket tehettek fel.
Mivel a hirdetmény nem ajánlattételre, hanem részvételi jelentkezésre tartalmazott felhívást, ezért erre az esetre a Kbt. 72. § (2) bekezdése irányadó, azaz a részvételre vonatkozó kérelem benyújtásának határideje a részvételi felhívás közzétételétől számított 10 napnál nem lehet rövidebb. Ez maradéktalanul érvényesült.
A hiánypótlásra nem állapított meg határidőt, erre a törvény nem is kötelezi, azonban valamennyi pályázó figyelmét felhívta, hogy gondosan szerezzenek be minden előírt okiratot. Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Egyéb érdekeltként a Global-Controll Kft. és az Aegon Ingatlanhasznosító Kft. élt észrevétellel, az előbbi szerint ajánlatkérő jogszerűen járt el az eljárás során. Az Aegon Ingatlanhasznosító Kft. saját jelentkezésének elutasítását sérelmezte, és jogsértőnek tartotta ajánlatkérő eljárását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel a Kbt. 82. § (1) bekezdésében foglaltak szerint, a becsatolt dokumentumok alapján nem volt megállapítható a törvény szabályainak megszegése, a közbeszerzés tisztaságának sérülése, ill. ennek veszélye.
A jogorvoslati kérelmek a részvételi felhívást támadták, azaz, hogy a részvételi felhívásban megjelölt határidők jogszerűek-e.
A Döntőbizottság ezért elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a részvételi felhívásról történő tudomásszerzést követően a jogorvoslati kérelem a törvényes határidőben került-e előterjesztésre.
A döntőbizottság a benyújtott iratokból megállapította, hogy fennáll a jogorvoslati kérelmek elkésettségének lehetősége, így a tárgyaláson először erre vonatkozóan folytatott le bizonyítási eljárást.
Ennek során mindkét kérelmező nyilatkozatot tett arra nézve, hogy a közbeszerzési eljárásról ajánlatkérő telefonhívásakor szereztek tudomást, azaz I. rendű kérelmező 2000. december 21-én, II. rendű kérelmező 2000. december 22-én.
A rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy I. rendű kérelmező 2001. január 8-án, II. rendű kérelmező január 16-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Mindkettőt a Döntőbizottsághoz személyesen hozták be.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslatot a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni.
I. rendű kérelmező a jogsértő esemény tudomására jutását követő 18. napon, II. rendű kérelmező a 26. napon, elkésetten nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
Figyelemmel arra, hogy a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a határidő elmulasztása jogvesztéssel jár, a Döntőbizottságnak nincs törvényes lehetősége a kérelmekben foglaltak érdemi vizsgálatára.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a jogorvoslati kérelmet elkésettség miatt elutasította.
Az eljárási díj viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja rendelkezik.
A bírósági jogorvoslat jogát a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 12.
Nagyné Dr. Szabó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
