KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3498)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.89/11/2001.
Tárgy: a KERTBAU Kkt. jogorvoslati kérelme a Ferencvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a KERTBAU Kertészeti Szolgáltató Kkt. (1223 Budapest, Rózsakert u. 19/C., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Ferencvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal (1092 Budapest, Bakáts tér 14., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1124 Budapest, Gébics u. 7., továbbiakban: ajánlatkérő) "Ferencvárosi Önkormányzat tulajdonában lévő zöldterületek fenntartása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2000. november 29. napján nyílt közbeszerzési eljárást indított a Ferencvárosi Önkormányzat tulajdonában lévő zöldterületek fenntartása tárgyában, melynek ajánlati felhívása a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 48. számában került közzétételre. Az ajánlati felhívásban meghatározták a beszerzés tárgyát területegységenként és azon belül területcsoportonként, ill. körzetenként. Részajánlatot valamennyi területcsoportra, ill. körzetre külön-külön is lehetett tenni. Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt adott ki, amelyben részletesen meghatározta az ajánlat formai és tartalmi követelményeit, területegységenként, ill. területcsoportonként a beszerzés tárgyát és mennyiségét. Az ajánlati dokumentáció része volt a szerződéstervezet. A szerződéstervezetben meghatározásra kerültek a szerződéses feltételek [fizetési ütemezés: számlázás, negyedévente, kéthavonta, havonta (választható), kötbér, szavatosság: min. 1 év jótállás, legalább 90%-os eredés].
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat, tényeket, melyek között szerepelt, hogy ajánlattevő ismertesse az előző három év jelentősebb – a beszerzés tárgyával összevethető – szolgáltatásait.
Ezt követően az ajánlati felhívás 11. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait az alábbiak szerint határozta meg:
– a beszerzés tárgyát képező tevékenység az ajánlattevő cégjegyzékében nem szerepel,
– a munkával megbízott vezető nem rendelkezik legalább középfokú szakirányú végzettségével,
– a beszerzés tárgyával összevethető referencia hiánya,
– az ajánlattevő műszaki, technikai felszereltségének hiánya.
Ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta elbírálni.
Az ajánlati felhívás 13. b) pontjában az alábbiak szerint adta meg az elbírálási részszempontokat, s az azokhoz tatozó súlyszámokat:
részszempontok súlyszámok
1. ajánlati ár 5
2. az ajánlattevő által vállalt szerződési feltételek, fizetési feltételek (fizetési ütemezés, kötbér, szavatosság) 3
Az elbírálás ponthatárai: 1–10 pontig.
Ajánlattételi határidőre, 2001. január 9. napjára kérelmező, FŐKERT Kft., PANNON PARK FOREST Kft., ÖRÖKZÖLD Kft., SEMIRAMIS Kft., BORÓKA 98 Kft., Petró Ferenc egyéni vállalkozó, GARDEN Kft., LIÁN Kht. és a FŐNIX 92 Kft. nyújtott be ajánlatot. Többen is csak részajánlatot tettek a beszerzés egy-egy részegységére.
A kérelmező részajánlatot tett az alábbiak szerint:
1. Területegység: VI. fasor, 11 723 db, 67 011 m2
2. Területegység: József A. ltp. parkfák 6870 db.
Az ajánlatok elbírálását részajánlatonként külön-külön a megadott részszempontok szerint azonosan, szakmai véleményező bizottság végezte el 2001. január 23-án, a bírálóbizottság a szakmai véleményezők adatait pontosítva készítette elő az előterjesztést a döntéshez, amely változtatás nélkül került kihirdetésre mint az eljárás eredménye 2001. február 6. napján.
Az eredmény:
1. Területegység: VI. fasor
– I. FŐKERT Kft. 75 pont
– II. KERTBAU Kkt. 62 pont
2. Területegység: József A. ltp. parkfák
– I. PANNON PARK Kft. 70 pont
– II. KERTBAU Kkt. 62 pont
Kérelmező 2001. február 14. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését kizárólag a 2. Területegység, József A. ltp. parkfák területcsoportja részajánlatok értékelésénél. Álláspontja szerint ajánlatkérő döntése azért jogsértő, mert az értékelési szempontoknál adott pontszámokban nem kellő súllyal vette figyelembe azt a tényt, hogy az általuk megajánlott ajánlati ár számottevően alacsonyabb volt, mint a nyertes ajánlattevőé, és ezt a különbséget szerinte nem ellensúlyozta az, hogy a szerződéses feltételeknél kedvezőtlenebb volt a megajánlásuk a nyertesénél.
Előadta továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő nem rendelkezett az ajánlati felhívásnak megfelelő referenciával, azaz a beszerzés tárgyával összevethető referenciája nincs. Álláspontja szerint a beszerzés tárgyával összevethető referencia alatt kizárólag önkormányzati tulajdonú, köztéri, nagy területen lévő parkfák, sorfák fenntartási munkái érthetőek. A referenciákat ezenkívül ajánlatkérőnek nagy körültekintéssel kellett volna értékelnie és az értékelőbizottságnak figyelembe venni.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő döntését, ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződéskötést.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint az értékelést az ajánlati felhívásban megadott szempontok alapján végezte, és ez alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatot – a 2. területegység József A. ltp. parkfák területcsoportja tekintetében – a nyertesnek kihirdetett PANNON PARK FOREST Kft. tette.
Kérelmező az ajánlati ár vonatkozásában a legkedvezőbb ajánlatot tette, s ezért a legmagasabb pontszámot (10) kapta. A szerződéses feltételek részszempontnál azonban kérelmező ajánlata (3 havonkénti számlázás, 15 banki nap átutalás, napi 10 000 Ft kötbér, 1 év szavatosság) jóval kedvezőtlenebb volt a nyertes ajánlatánál (4 havi számlázás, 15 banki nap átutalás, napi 50 000 Ft kötbér, 3 év garancia), így pontszáma 4 volt, míg nyertes 10 pontot kapott, mint a legkedvezőbb ajánlatot adó. A nyertes ajánlattevő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő referenciákat mutatott be ajánlata 42–63. oldalán, amely alapján megállapítható volt, hogy nyertes ajánlattevő alkalmas a részajánlati feladat ellátására.
Egyéb érdekeltek közül a FŐKERT Parkfenntartó Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy tudomásuk szerint a nyertes rendelkezik olyan referenciákkal, amelyeket az ajánlati kiírás megkövetel. Véleményük szerint az ajánlatkérő helyes döntést hozott, amikor az árakon túl valódi súlyának, és fontosságának megfelelően értékelte a szerződéses feltételeket.
A PANNON PARK Kft. (nyertes) egyéb érdekelt érdemi észrevételében előadta, hogy valamennyi szerződési feltétel esetében kedvezőbb ajánlatot tett kérelmezőnél, és ezt az ajánlatkérő a súlyának megfelelően értékelte. Kérelmező téved, ha azt hiszi, hogy szavatosságot csak a faültetésre kell vállalni. Véleménye szerint a szavatosság a beszerzés tárgyának minimum 70–80%-ára vonatkozik, ellentétben a kérelmező által vélelmezett 7–8%-kal.
A beszerzés tárgyával összevethető referenciáik a cég kétéves fennállása óta jelentős számban vannak, ezt figyelembe is vette az ajánlatkérő.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést az ajánlati felhívásban meghatározottak szerint 2001. február 21. napján megkötötte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan az alábbiak szerint.
Ajánlatkérő sikeresen nem támadhatja jogorvoslati kérelmével az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott elbírálási részszempontokat és azok súlyszámát. Ajánlatkérő kompetenciája meghatározni az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontjait. Ha az előre meghatározott szempontok sértik a Kbt. szabályait, vagy azokat ajánlattevők sérelmesnek tartják, úgy annak kifogásolására 15 nap áll rendelkezésre a tudomásszerzéstől számítottan az alábbi szabályok betartásával.
A Kbt. 79. § (7) bekezdés alapján az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni.
Ajánlatkérő az elbírálás részszempontjait az ajánlati felhívásban közzétette, így arról kérelmező tudomást szerzett.
A Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni a jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
Fentiek szerint kérelmező a megadott elbírálási szempontok sérelmezésével elkésett.
A Döntőbizottság elsődlegesen megvizsgálta, hogy kérelmezőnek nyertes alkalmatlanságára vonatkozó kérelme megalapozott-e és megállapította, hogy e körben kérelmező kérelme megalapozatlan.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban az ajánlattevő alkalmatlanná minősítése körében egyik alkalmatlansági szempontként határozta meg, ha ajánlattevő nem rendelkezik a beszerzés tárgyával összevethető referenciával.
A Döntőbizottság a nyertes ajánlatát megvizsgálta és megállapította, hogy miután jelentős referenciákat igazolt parkfenntartás körében (köztük önkormányzati munkák is szerepelnek, valamint kifejezetten parkfák fenntartására vonatkozó referenciát is csatolt) ezen referenciák alkalmasak arra, hogy ajánlatkérő az ajánlattevő szerződésteljesítésre való alkalmasságát megállapítsa. A referenciák számának mennyisége nem befolyásolja az alkalmasság megállapítását, mivel az ajánlati felhívásban nem volt követelményként meghatározva számszerű referencia felmutatása, így az alkalmasság 1 összevethető referencia mellett is megállapítható jogszerűen. Téves kérelmező azon hivatkozása, hogy az értékelőbizottságnak figyelembe kellett volna venni a referenciákat. Az ajánlati felhívásban a referenciák értékelése nem került ajánlatkérő által értékelési szempontként meghatározásra, így a referenciák "minőségének" értékelésére jogszerűen csak az alkalmasság körében kerülhetett sor, mint ahogy ezt ajánlatkérő helyesen tette az eljárás során.
A Döntőbizottságnak másodlagosan abban kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő az általa – az ajánlati felhívásban – megadott részszempontoknak megfelelően helyesen értékelve bírálta-e el az ajánlatokat a kérelmező által sérelmezett részajánlat esetében.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A vitatott ajánlati részben a kérelmezőn kívül még a Főkert–Parkfenntartó Kft., GARDEN Kft. és a PANNON PARK FOREST Kft. tett ajánlatot.
Az első elbírálási részszempont az ajánlati ár (5 súlyszám) volt.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban 1 évre vonatkozóan kérte megadni az ajánlati árakat, s ehhez kapcsolódóan meg kellett adni a következő évekre alkalmazott ártendenciát is.
Miután az ajánlattevők által megajánlott ártendenciák eltérőek lehetnek, így az ajánlatok objektív összehasonlíthatósága érdekében az egy évre adott egységárak értékelésére kerülhet sor és nem a 3 évre kalkulált árakéra. Ajánlatkérő a fentieknek megfelelően az egy évre adott ajánlati árakat hasonlította össze és ezeket pontozta. Kérelmező egy évre adott ajánlati ára 4 640 741 Ft, amely a legkedvezőbb volt, így a maximális 10 ponttal értékelte ajánlatkérő, ezt követő ajánlati ár a GARDEN Kft. -é volt, ez 9 ponttal értékelve, majd következett a nyertes árajánlata 4 920 258 Ft-tal, amelyet ajánlatkérő 8 ponttal értékelte.
Ajánlatkérő ezen elbírálási szempont körében az ajánlatok valós tartalmi elemeit értékelve pontozta az ajánlati elemeket.
A második elbírálási részszempontként az ajánlattevő által vállalt szerződési feltételek, fizetési feltételek (fizetési ütemezés, kötbér, szavatosság) került meghatározásra (3 súlyszám):
Kérelmező e körben az alábbiakat vállalta az ajánlatában:
– Fizetési ütemezés: 3 havonta számla, 15 napos banki átutalás
– Kötbér: napi 10 000 Ft
– Szavatosság: 1 év (dokumentációval egyezőn)
– Ajánlatkérő által adott pontszám 4.
A nyertes ajánlattevő általi vállalások e részszempont körében értékelhetően:
– Fizetési ütemezés: 4 havonta számla, 15 napos banki átutalás
– Kötbér: napi 50 000 Ft
– Szavatosság: 3 év
– Ajánlatkérő által adott pontszám 10.
Ajánlatkérő e részszempontnál az ajánlati felhívásában meghatározott szempontok alapján a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint eljárva értékelte az ajánlatokat a valós tartalmi elemeikre tekintettel, amikor a nyertes által a kötbér, szavatosság és számlakibocsátásra tett – kérelmezőnél kedvezőbb – ajánlatát magasabb pontszámmal értékelte.
Mindezek alapján ajánlatkérő nem sértette meg az ajánlatok értékelésével és a nyertes kihirdetésével a Kbt. 55. § (6), valamint a Kbt. 59. § (1) bekezdését, és ezért a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerinti döntést hozta, s a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 2.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
