KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3500)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.65/10/2001.
Tárgy: a Flemex Kft. jogorvoslati kérelme a Heves Megyei Önkormányzat Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Magyarné dr. Takács Gabriella ügyvéd (1222 Budapest, Kereszt u. 9/B.) által képviselt Flemex Fejlesztő, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (1223 Budapest, Gyula vezér u. 74., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a dr. Prokaj Rudolf jogtanácsos által képviselt Heves Megyei Önkormányzat Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézet (3300 Eger, Széchényi út 27–29., továbbiakban: ajánlatkérő) egészségügyi textíliák beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 56. § (6) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles befizetni a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. november 29-én megjelent számában 16 845 db intézeti, 4500 db ellátotti textília, 5300 db védőruha, 60 db munkaruha és 9200 db egyéb textília beszerzésére.
A felhívás egy adott termék teljes mennyiségére lehetővé tette részajánlat tételét. Az alapajánlattól jól elkülönített módon alternatív ajánlatot is lehetett tenni.
A felhívás 11. d) pontja és a dokumentáció 4.4. pontja értelmében az ajánlathoz csatolni kellett a megajánlott termékek minőségtanúsító bizonyítványának, engedélyének másolatát.
A felhívás 9. pontjában közölte, hogy az ellenszolgáltatást a teljesítéstől számított 15 banki napon belül fogja kiegyenlíteni.
Az ajánlati dokumentáció II. pontjában meghatározta a termékekkel szemben elvárt minőségi követelményeit mosásállóság, hő és vegyi fertőtleníthetőség, vasalás és gépi száríthatóság, mérettartás, anyagösszetétel szempontjából.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet a következő bírálati részszempontok és ezekhez rendelt súlyszámok alapján történő értékelés útján kívánt kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
– a kedvezőbb ajánlati ár 10
– az ajánlott textília anyagminősége, kezelhetősége 9
– a hosszabb időtartamra garantált fix ár 7
– fizetési feltételek 6
Az értékelésnél adható pontszámtartomány: 1–10.
Az ajánlattételi határidőig, 2001. január 9-ig a kérelmező, a Samtex Kft., a Szőtt-Ker Bt., a Gála Rt., a Mediporta Kft., a Hospitex Kft. és az Uninett Kft. nyújtott be ajánlatot, közülük teljes körű volt a kérelmező, a Szőtt-ker Bt. és a Hospitex Kft. ajánlata, az alapajánlaton kívül még alternatívát is tartalmazott a kérelmező, a Hospitex Kft. és az Uninett Kft. ajánlata.
Ajánlatkérő értékelte az ajánlatokat és január 19-én kihirdette az eljárás eredményét, miszerint védőruha, lepedő, paplanhuzat, párnahuzat, férfi-pizsamanadrág, kabát, törölköző, konyharuha, mosdókesztyű, csecsemőing termékekre a Samtex Kft., a pólyahuzat, pléd, párna, szivacsmatrac, betegköntös, gyermekpizsama, tipegő, munkaruha termékekre a Gála Rt., a női beteging, lyukaskendő termékekre pedig a kérelmező lett az eljárás nyertese.
Kérelmező február 2-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, melynek következtében nem a legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. Elsősorban az ár és a fizetési feltételek bírálati részszempont értékelését kifogásolta.
Sérelmezte, hogy az ajánlattevők árait ajánlatkérő egyszerűen sorrendbe tette és csak 1 pontos különbséggel értékelte, ezáltal az ő ajánlata kevesebb pontot kapott, mint ami az ajánlati árak arányai szerinti értékeléssel részére járt volna.
A fizetési feltételeknél álláspontja szerint ajánlatkérő nem vette figyelembe azt, hogy ő alternatív ajánlatot is tett, ennél a szempontnál ajánlatkérő csak a 2. alternatívát értékelte. Álláspontja szerint nem megfelelően került értékelésre, hogy maximálisan figyelembe vette ajánlatkérőnek az alapanyaggal kapcsolatos igényeit, hogy a textíliák értékének több mint 50%-a belföldön foglalkoztatottak által előállított termék, hogy tetszőleges szállítási határidőre tett ajánlatot, valamint hogy megajánlott termékeire a forgalomba hozatalhoz szükséges minősítésekkel teljeskörűen rendelkezett. Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az elbírálás során az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt a cél, ezért nem az árban legolcsóbb ajánlatot választotta, hanem mindegyik bírálati részszempontra figyelemmel, termékenként történt meg az összehasonlítás. Kérelmező a fizetési feltételek tekintetében csak a teljes ajánlatának elfogadása esetére tett kedvező ajánlatot, így csak a részleges elfogadás esetére ajánlott 45 napot tudta figyelembe venni, mely határidőnél a Samtex Kft. kedvezőbbet vállalt. A forgalombahozatali engedély meglétét nem lehetett előnyként értékelni, mivel az érvényességi feltétel és nem bírálati részszempont volt. Közölte, hogy a közbeszerzési eljárás nyerteseivel a szerződést megkötötte.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint ajánlatkérőnek – az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempont választása esetén – az ajánlatokat a felhívásban meghatározott bírálati részszempontok alapján kell elbírálnia. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, melynek az összpontszáma a legnagyobb. Az 59. § (1) bekezdése értelmében az eljárás nyertese az, aki az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételek alapján a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Az ajánlatok vizsgálata során tehát a felhívásban és dokumentációban meghatározott ajánlattételi feltételekből kiindulva a felhívásban közölt bírálati részszempontok alapján kell az ajánlatkérőnek elvégeznie az ajánlatok értékelését.
A kérelmező az ár, anyag minőség és fizetési feltételek bírálati részszempont tekintetében kifogásolta az ajánlatkérő értékelését.
Az anyag minőség körében végzett ajánlatkérői értékelést a Döntőbizottság elfogadta, mert az a dokumentáció II. pontjában meghatározott minőségi követelmények szerint történt.
A fizetési feltételekre vonatkozó ajánlatát úgy a kérelmező, mint a Samtex Kft. bizonyos feltételtől függően tette meg. A kérelmező a teljes mennyiségre való nyertessége esetére 12 havi részletfizetési kedvezményt, a Samtex Kft. 10–20 M Ft közötti értékre való nyertessége esetére 1,5%, 20–25 M Ft közöttire 3%, a teljes mennyiségre való nyertessége esetére 3% árkedvezményt ad. Tekintettel arra, hogy a felhívás szerint részajánlat tétele, ennélfogva részajánlat nyertessé nyilvánítása megengedett volt, a teljes körű, vagy minél teljesebb körű nyertesség esetére adott ár- és fizetésifeltétel-kedvezmények az ajánlattevők esélyegyenlősége sérelme nélkül előnyként nem értékelhetők. Teljes körű, vagy minél teljesebb körű nyertességre ugyanis azon ajánlattevőknek van esélyük, akik ilyen értelmű ajánlatot tettek. Ha ajánlatkérő az ezekben ajánlott árkedvezményt figyelembe veszi, akkor e bírálati részszempontból privilegizálja a teljes körű, vagy minél teljesebb körű ajánlatot tevőket a felhívás engedte lehetőséggel élve csak egy, vagy néhány termék-csoportra ajánlatot tevőkkel szemben. Ajánlatkérőnek tehát a fizetési feltételek bírálati részszempontból való értékeléskor a nyertességtől való független esetre vonatkozó fizetési feltételre tett ajánlatot kell alapul vennie.
A Döntőbizottság ezért elutasítja a kérelmező azon kérelmét, ami a fizetési feltételek részszempontból történő értékelés kifogásolására vonatkozott.
Ebből következően a Döntőbizottság az ajánlatok értékelésének helytállóságát csak az ár bírálati részszempont körében vizsgálta. A vizsgálatnál abból indult ki, hogy miután ajánlatkérő lehetővé tette a részajánlattételt és a többváltozatú ajánlattételt akár egyetlen termékre is, a részajánlatokban és a többváltozatú ajánlatokban szereplő termékenként külön-külön kellett elvégeznie ajánlatkérőnek az egyes termékek árainak összehasonlítását.
Az értékelés dokumentumaiból megállapítható, hogy ajánlatkérő nem a termékenkénti, hanem termékcsoportonkénti árakat hasonlította össze. A Döntőbizottság ezért a részajánlattételre irányadó értékelési módszer szerint az ár bírálati részszempontból elvégezte a kérelmező és a Samtex Kft. ajánlata összehasonlítását. Megállapította, hogy e szempontból az intézeti textília termékcsoporton belül "l. Lepedő, fehér", "2. Lepedő, fehér", "5. Takaróhuzat, bújtatós, fehér" és a "6. Párnahuzat, bújtatós, fehér", az ellátotti textília termékcsoporton belül az "1. Női beteging, fehér", a "2. Női betegköntös, fehér" és a "7. Bébitipegő, frottír" az egyéb textilanyagok termékcsoporton belül a "2. Konyharuha", a "3. Mosdókesztyű", a "4. Csecsemőing, fehér, kötős" és a "lyukaskendő, zöld", a védőruházat termékcsoporton belül az "l. Műtősing, zöld", a "2. Műtősnadrág, zöld", a "6. Női nadrág", a "7. Férfinadrág", a "8. Női köpeny, rövid ujjú", a "9. Női köpeny, hosszú ujjú", a "11. Műtősing, kék", a "13. Műtősing, fehér" és a "14. Műtősnadrág, fehér" termékekre a kérelmező kedvezőbb árat ajánlott, mint a Samtex Kft.
Az itt felsorolt értékelési adatoknak az ajánlatkérő által végzett értékelés adataival való összevetése alapján tényként rögzíthető, hogy ajánlatkérő ettől eltérő eredményre jutott a nem termékenkénti, hanem termékcsoportonkénti (illetőleg még ezen belül is saját maga által "kreált" csoportbontás) értékelés folytán.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő azáltal, hogy az ajánlatok értékelését nem a kiírás ajánlattételi feltételei és a felhívásban közölt bírálati részszempontok alapján végezte, megsértette a Kbt. 56. § (6) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére. A bírság mértékének megállapításánál tekintettel volt a beszerzés alacsony értékére, ami a beadott teljes körű ajánlatok szerint 20 és 30 millió Ft közötti összegre tehető.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. március 29.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
