KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3503)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.81/10/2001.
Tárgy: az AA Labor Kft. jogorvoslati kérelme a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Állat-egészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomás közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Morvai Ottó ügyvéd (1077 Budapest, Almássy tér 17.) által képviselt AA Labor Kft. (1078 Budapest, Marek J. u. 3., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a dr. Halmos Tamás ügyvéd (4401 Nyíregyháza, Pf. 138) által képviselt Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Állat-egészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomás (4400 Nyíregyháza, Keleti u. 1., továbbiakban: ajánlatkérő) élelmiszer- és takarmányvizsgálatokhoz szükséges előkészítő- és vizsgálóeszközök és -berendezések beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 44. § (6) bekezdését, és 52. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek a kérelmező alkalmatlanságára és ajánlata érvénytelenségére vonatkozó, valamint a közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. december 20-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A 3. a) pontban részletezi a beszerzendő eszközöket; mérlegek, daráló, laboratóriumi melegítők, rázókészülékek, folyadékadagolók stb.
Az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására a felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő előírta – többek között – banki igazolás, az ajánlat nagyságának megfelelő hitelképességről, az előző három év (1997., 1998., 1999.) mérlege csatolását, az előző három évben a beszerzés tárgyára vonatkozó referenciák ismertetését, kiemelve ebből a közbeszerzési eljárásban szállított termékeket.
A felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt,
– akinek hitel- vagy fizetőképességét a számlavezető pénzintézet nem igazolta az ajánlat nagyságának megfelelően,
– akinek bármelyik évi mérlege veszteséges,
– aki a beszerzés tárgyára vonatkozóan nem rendelkezik referenciával.
Az ajánlattételi határidőre, 2001. január 30-ra a kérelmező, a Merck Kft., az MTA-MMSz Kft., a Labsystem Kft., a Lab-Ex Kft. és a Spektrum-3D Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatok értékelése során a február 9-i jegyzőkönyvben a bírálóbizottság rögzítette, hogy kérelmező ajánlata érvénytelen, mert nem csatolta az előző három év mérlegét és referenciáit. E tényről ajánlatkérő kérelmezőt ua. napon kelt levelével értesítette. Ajánlatkérő a február 14-én tartott eredményhirdetésen a Spektrum-3D Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Az összegzés az eljárásról dokumentum 3. pontjában kérelmező ajánlatára vonatkozóan a következő megállapítás szerepel: "Az AA Labor Kft. ajánlata – a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában foglaltak szerint – érvénytelen, tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás 11. a) pontja szerint az előző 3 év mérlegét és referenciákat kértük, melynek nem tett eleget. Továbbá egy ilyen nagy értékű beruházás esetében mindössze fél évi mérleg alapján nem látjuk alkalmasnak a teljesítésre."
Kérelmező február 12-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Álláspontja szerint az alkalmasság igazolására vonatkozó részében a kiírás sérti az ajánlattevők esélyegyenlőségét, ajánlatkérő csak a közbeszerzés tárgyával arányban álló alkalmassági kritériumokat írhatott volna elő. Közölte, hogy azért nem tudott három évre vonatkozó mérleget és referenciát csatolni, mert csak két éve alakult, ennek ellenére alkalmas a szerződés teljesítésére; az 1999. évi mérlege 200 millió Ft feletti forgalmat, valamint nyereséges gazdálkodást mutat. A tárgyaláson közölte, hogy a jelen beszerzés értéke éves forgalmának 7%-át teszi ki.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlata érvénytelenségére és az eljárás lezárására vonatkozó döntés megsemmisítését.
A Döntőbizottság a D.81/6/2001. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a beszerzés tárgyával arányban állónak tartja; a megfelelő szakmai felkészültség tanúsítása; valamint szavatossági-garanciális jogainak érvényesíthetősége biztosítása érdekében szükségesnek látta több éven át tartó eredményes gazdasági működés bizonyítását. Kérelmező ajánlata csak az 1999. évi tört mérlegét tartalmazta, a referenciái között pedig nem szerepeltek közbeszerzési eljárásban szállított termékek.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
Ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdésében felsorolt adatok, tények (alkalmassági szempontok) ismertetésével igazolható. A (4) bekezdés alapján az alkalmassági követelményeket (alkalmatlansági szempontok) az ajánlatkérő határozza meg oly módon, hogy az alkalmassági szempontok közül kiemeli azokat, amelyek számára olyan jelentőséggel bírnak, hogy azok hiánya, vagy bármely mértékű fogyatékossága az ajánlattevő alkalmatlanságát jelenti. Az alkalmassági és alkalmatlansági szempontok meghatározására az (5) bekezdés korlátot szab ajánlatkérőnek, amikor is kimondja: "Az ajánlatkérőnek az (1) és (2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni."
A kérelem elsődlegesen annak megállapítására irányul, hogy ajánlatkérő az alkalmassági vizsgálat időtartamát a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékét meghaladó mértékben – 3 évben – határozta meg, és ennek következtében nem felelt meg az 1999. július 3-án alakult kérelmező az ajánlati feltételeknek.
A Kbt. hivatkozott 44. § (1) és (2) bekezdése a vizsgálandó időszak maximumát a mérleg tekintetében nem határozza meg, a pénzügyi forgalom és a referenciák vizsgálható időszakát 3 évben (építési beruházásnál 5 évben) maximálja.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő nem járt el jogsértően, amikor 3 év mérlegének becsatolását és referenciájának ismertetését kérte az ajánlattevő alkalmassága vizsgálata céljából, ezért a jogorvoslati kérelmet e tekintetben elutasítja.
Az ajánlatkérő által a felhívás 11. b) pontjában kikötött alkalmassági követelmények helytállóságát a kérelmező nem vitatta, azok a Döntőbizottság álláspontja szerint sem haladják meg a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges mértéket.
Ezért a Döntőbizottság a továbbiakban az ajánlatkérő által a felhívásban meghatározott alkalmassági és alkalmatlansági szempontokból kiindulva vizsgálta a kérelem megalapozottságát.
Kérelmező sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Ajánlatkérő a kérelmező ajánlata érvénytelenségére vonatkozó döntését azzal indokolta, hogy előírása szerint az ajánlattevőnek csatolni kellett az 1997., 1998., 1999. év mérlegét, ezzel szemben kérelmező csak az 1999. tört évi mérleget és az általa nem igényelt 2000. éves előzetes mérleget csatolta, valamint nem csatolta 3 év referenciájának ismertetését.
A Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette az ajánlatkérő által a kérelmező ajánlatának érvénytelenségére felhozott indokokat és megállapította, hogy azok nem helytállóak.
A Döntőbizottságnak a bíróság ítélkezési gyakorlatával alátámasztott joggyakorlata szerint nem teszi érvénytelenné az ajánlatot önmagában az tény, hogy az ajánlattevő nem csatolja be a 44. § (1), (2) bekezdése alapján az alkalmasság vizsgálatára előírt dokumentumok közül azokat, amelyekkel eleve nem rendelkezhet. Ennek tipikus példája a jelen közbeszerzési eljárás szerinti helyzet, amikor is kérelmező 1999-ben alakult, és 2000. évben három évre kellene mérleget és referenciát becsatolnia. Az ajánlat érvénytelenségéhez vezető hiánynak az minősül, ha az ajánlattevő pl. 5 éve alakult és nem csatolja be a megelőző 3 év mérlegét, vagy referenciaismertetését. Ugyancsak nem okoz érvénytelenséget a korábbi közbeszerzési eljárásban történt szállításokra vonatkozó referencia becsatolásának elmaradása sem, miután kérelmező még nem vett részt közbeszerzési eljárásban.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő jogszerűtlenül minősítette érvénytelennek a kérelmező ajánlatát, ezáltal megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A Kbt. akként szabályozza az ajánlattevő alkalmassá vagy alkalmatlanná minősítésének módját, hogy a 44. § (1) és (2) bekezdésében meghatározza, hogy e körben milyen adatokat, tényeket vizsgálhat ajánlatkérő, a (4) bekezdésben pedig előírja ajánlatkérő részére, hogy a vizsgálandó adatok, tények közül kiválasztva a felhívásban határozza meg azokat a körülményeket, melyek megléte, illetőleg hiánya vagy fogyatékossága miatt alkalmatlannak minősíti ajánlattevőt a szerződés teljesítésére.
Alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, aki nem felel meg a Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján ajánlatkérő által előírt alkalmassági követelményeknek. Az alkalmassági követelményeknek nem megfelelő ajánlattevő szerződés teljesítésére való alkalmatlanságát a (6) bekezdés értelmében ajánlatkérő köteles megállapítani, az alkalmatlanság kérdésében mérlegelési lehetősége nincs.
Az alkalmassági követelményeket az ajánlati felhívás 11. b) pontja tartalmazza. E pont szerint alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, akinek hitel- vagy fizetőképességét a számlavezető pénzintézet nem igazolta, akinek bármelyik évi mérlege veszteséget mutat és aki a beszerzés tárgyára nem rendelkezik referenciával.
A kérelmező részéről ezen kizáró okok egyike sem áll fenn.
Számlavezető pénzintézete úgy nyilatkozott, hogy kérelmező "Bankunk felé fizetéseit mindig időben teljesíti. Sorban állásai nincsenek." Egy másik nyilatkozatban bankgarancia kibocsátását vállalja kérelmező javára az ajánlattevő részére nyújtandó teljesítési biztosítékként. Ezen nyilatkozatok tanúsítják a kérelmező hitel- és fizetőképességét.
A kérelmező által becsatolt 1999. évi mérleg nem mutat ki veszteséget.
A becsatolt referencialistában szinte valamennyi, a beszerzés tárgyát képező termék (folyadékadagolók, termosztátok, darálók stb.) szállítására vonatkozó adat szerepel.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy kérelmező részéről nem áll fenn a felhívásban meghatározott alkalmatlansági ok. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a kérelmező alkalmatlanságára vonatkozó döntésével megsértette a Kbt. 44. § (6) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő ezen döntését megsemmisítette.
A Döntőbizottság nem végezte el az ajánlatok értékelését, egyrészről azért, mert kérelmező kérelme nem vonatkozott annak megállapítására, hogy ajánlata kedvezőbb a nyertes ajánlatnál, másrészről pedig azért, mert az ajánlatoknak ajánlatkérőt megelőző elbírálása ajánlatkérő kizárólagos jogkörének elvonását eredményezné.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (6) bekezdésének rendelkezésére, miszerint: "Ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc napon belül új döntést hozni."
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés b), c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. március 26.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
