KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3525)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.87/15/2001.
Tárgy: a Geotorr Mérnöki Szolgáltatások Kft., a Magyar Közműépítő Kkt., a Betonút Szolgáltató és Építő Rt. és a Strabag Építő Kft. jogorvoslati kérelme Monor Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Geotorr Mérnöki Szolgáltatások Kft. (2092 Budakeszi, Fő tér 5., a továbbiakban: I. r. kérelmező), a Magyar Közműépítő Kkt. (1144 Budapest, Füredi u. 74–76., a továbbiakban: II. r. kérelmező), a Betonút Szolgáltató és Építő Rt. (1095 Budapest, Kvassay J. u. 3., a továbbiakban: III. r. kérelmező), a Strabag Építő Kft. (1113 Budapest, Daróczi u. 30., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1113 Budapest, Daróczi u. 30., a továbbiakban: IV. r. kérelmező) jogorvoslati kérelmére indult eljárásban, amelyet Monor Város Önkormányzata (2200 Monor, Kossuth L. u. 78–80., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Monor város és társult települések szennyvízelvezető-hálózatának és szennyvíztisztító telepének megépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, az I., II. és IV. r. kérelmezők jogorvoslati kérelmét elutasítja, a III. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 63. § (8) bekezdésére figyelemmel az 52. § (2) bekezdés d) pontját és az 52. § (1) bekezdését, valamint az 53. § (2) bekezdését. Ezért ajánlatkérőnek a III. r. kérelmezőre vonatkozó részvételi szakaszt lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság felhívja az ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, azaz a III. r. kérelmező részvételi jelentkezésének újraértékelésére.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül III. r. kérelmezőnek 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. I., II. és IV. r. kérelmezők az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Monor város és társult települések szennyvízelvezető-hálózatának és szennyvíztisztító telepének megépítése tárgyában a részvételi felhívás Monor és Térsége Területfejlesztési Önkormányzati Társulás mint ajánlatkérő nevében jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 51. számában 2000. december 20-án.
A részvételi felhívás 2001. január 11-én a Közbeszerzési Értesítő 2. számában módosításra került, mely szerint az ajánlatkérő Monor Város Önkormányzata lett. A részvételi felhívás szerint Monor Város Önkormányzata Monor, Gomba, Péteri, Vasad és Csévharaszt települések önkormányzatainak nevében is, mint Gesztor önkormányzat bonyolította le a közbeszerzési eljárás első szakaszát, azaz a részvételi szakaszt.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
Pénzügyi, gazdasági alkalmasságra vonatkozó igazolások:
– a jelentkező számlavezető pénzintézetétől származó, a jelentkező fizetőképességének megállapítására vonatkozó, 30 napnál nem régebbi igazolás arról, hogy
– mióta vezeti a jelentkező bankszámláját,
– a jelentkező pontosan eleget tesz-e fizetési kötelezettségeinek,
– a jelentkező számláján sorban állás volt-e, és utoljára mikor,
– 30 napnál nem régebbi cégkivonat, folyamatban lévő változás esetén a változás cégbírósághoz benyújtott – érkeztetett – bejegyzési kérelme,
– aláírási címpéldány hiteles másolata,
– a jelentkező 1997., 1998., 1999. évi könyvvizsgálóval hitelesített mérlege és eredménykimutatása, másolatban,
– a jelentkező nyilatkozata, illetve hatósági igazolás a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésében foglaltak szerint.
Műszaki alkalmasság igazolása:
– Az előző 3 év legjelentősebb szennyvízcsatorna- és szennyvíztisztítótelep-építési beruházásainak ismertetésével – beruházásonként – a következők szerint:
– az ellenszolgáltatás összege,
– a megépített csatornahálózat, szennyvíztelep méret-, hossz- és teljesítménykapacitásának bemutatása,
– teljesítés ideje,
– a szerződést kötő másik fél megnevezése,
– 10%-ot meghaladó mértékben igénybe vett alvállalkozók megnevezése,
– alvállalkozói részvétel az adott beruházásban, valamint
– A Kbt. 44. § (2) bekezdésének b), c) és g) pontjában foglaltak szerint.
A közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát a jelentkezőnek az e pontban (részvételi felhívás 9. pont) meghatározottak szerint kell a részvételi jelentkezésében igazolni [Kbt. 43. § (3) bekezdése], továbbá a teljesítésben tervezett részvételi arányukat is meg kell jelölni.
A részvételi felhívás 10. b) pontja határozta meg a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait:
– az elmúlt 3 évben nincsen a jelentkezőnek – a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozójával együttesen – a közbeszerzés tárgyában megjelölt, annak volumenét a szennyvízelvezető-hálózat vonatkozásában 25%-ban, a szennyvíztisztító telep vonatkozásában 25%-ban elérő referenciája,
– a jelentkező – a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozójával együttesen – nem rendelkezik a beruházás jellegének és nagyságrendjének megfelelő gépparkkal,
– elismert minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvány hiánya,
– a jelentkező fizetési kötelezettségeinek nem tett eleget (negatív tartalmú bankinformáció),
– a csatolt cégkivonat szerint a szerződés teljesítéséhez szükséges tevékenységi körrel nem rendelkezik.
A részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálása és a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozókkal együtt kerül figyelembevételre.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is készített, mely adatlapot és a jelentkezés részletes formai és tartalmi követelményeit adatlapokon tartalmazta. A dokumentáció 3. pontja a műszaki adatok és igazolások körében előírta a géppark, a személyzet, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítását, a referenciákra vonatkozó adatok részletezését. A dokumentáció tartalmazta továbbá a beruházás összefoglaló műszaki leírásait, valamint a vízjogi létesítési engedélyezési terveit is.
A részvételi jelentkezési határidőig, azaz 2001. január 16-ig az I., II., III. és IV. r. kérelmezőn kívül 9 cég nyújtotta be részvételi jelentkezését.
Ajánlatkérő erre a célra létrehozott értékelőbizottsága értékelte a jelentkezéseket és 2001. február 5-én az alábbi döntést hirdette ki:
Érvénytelen ajánlatot nyújtott be a Stabil Konzorcium, képviseli: a Betonút Rt., mert a Konzorcium tagjai közül a Purator Kft. nem nyilatkozott a Kbt. 46. § (4) bekezdésében foglaltakra, noha a Munkaerőpiaci Alap vonatkozásában az alapkezelőjének igazolását, valamint az APEH igazolását a részvételi jelentkezésben csatolta. A Stabil Konzorcium részvételi jelentkezése formai szempontból nem megfelelő, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen a részvételi jelentkezés.
A Geotorr Kft. részvételi jelentkezése érvénytelen, mivel nem nyilatkozott a Kbt. 46. § (4) bekezdésében foglaltakra, de a Munkaerőpiaci Alap vonatkozásában csatolta az alap kezelőjének igazolását, valamint az APEH igazolását, mely szerint nincsen tartozása. Nem nyilatkozott továbbá a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltakra, ezért a részvételi jelentkezése érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel.
A Strabag Építő Kft. részvételi jelentkezésében a 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozói közül a KÖZ-VÍZ Kft. becsatolt cégkivonatához, mely szerint cégükben el nem bírált módosítás van folyamatban, nem mellékelte a folyamatban lévő változás Cégbírósághoz benyújtott, érkeztetett bejegyzési kérelmét (a részvételi felhívás 9. pontja), továbbá a KÖZ-VÍZ Kft. által becsatolt aláírási címpéldányok nem felelnek meg a részvételi felhívás 9. pontjában előírtaknak, azaz a hiteles másolati követelményeknek, ezért a Strabag Építő Kft. részvételi jelentkezése formai szempontból nem megfelelő, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
Érvénytelen továbbá a MAKÖZ Kkt.–Alterra Kft. Konzorcium (képviseli: MAKÖZ Kkt.) részvételi jelentkezése, mivel a MAKÖZ Kkt., aki műszaki alkalmasságát nem igazolta a részvételi felhívás 9. pontjában, valamint az előminősítési dokumentációban meghatározottak szerint, ezért a Konzorcium részvételi jelentkezése a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
Érvénytelen továbbá a Penta Kft. és az Arinext Kft. részvételi jelentkezése, valamint az Adeptus Rt. és a Bogi 95 Kft. részvételi jelentkezése.
Alkalmatlannak minősítette az ajánlatkérő a WE-GÁZ Kft. részvételi jelentkezését.
A szerződés teljesítésére alkalmas ajánlattevők az EURO-VIA Konzorcium, képviseli: OMS Hungária Kft., az INFRA-START Kft., a PVCS Építő Kft. és a Hídépítő Rt.
A Döntőbizottság a beérkezett jogorvoslati kérelmekre figyelemmel ideiglenes intézkedést alkalmazott 2001. február 20-án kelt D.87/7/2001. számú határozatában, mely szerint a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
I., II., III. és IV. r. kérelmezők jogorvoslati kérelmükben kérték a Döntőbizottságot, hogy ajánlatkérő rájuk vonatkozó érvénytelenítő döntését semmisítse meg, továbbá a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeik viselésére kötelezze. Kérték továbbá ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Álláspontjuk szerint az ajánlatkérő nem megfelelő módon alkalmazta a közbeszerzési törvény előírásait, mikor megállapította részvételi jelentkezésük érvénytelenségét. Kérték a Döntőbizottságot, hogy vizsgálja felül az ajánlatkérő rájuk vonatkozó döntését.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelmek elutasítását indítványozta. Álláspontja szerint a közbeszerzési törvény kógens szabályaiból kiindulva állapította meg a részvételi jelentkezések érvénytelenségét. A Munkaerőpiaci Alappal szemben kifejezett nyilatkozatot az I. és III. r. kérelmező nem tett, habár azt elismerte, hogy az alap kezelőjétől nemleges hatósági igazolást csatoltak be, ettől függetlenül formai szempontból nem felelt meg az I. és III. r. kérelmező részvételi jelentkezése, ezért azt érvénytelenné nyilvánította. A II. r. kérelmező Alterra Kft. Konzorcium nevében a MAKÖZ Kkt. nem felelt meg a részvételi felhívás 9. pontjában foglalt műszaki alkalmassági követelményeknek. Hivatkozott arra, hogy a Konzorcium mindegyik tagjának önállóan kell megfelelnie a szerződés teljesítésére előírt ajánlatkérői műszaki követelményeknek. Ezt a Konzorcium egyik tagja, a MAKÖZ Kkt. nem tudta igazolni, ezért nyilvánította a Konzorcium részvételi jelentkezését érvénytelennek. A IV. r. kérelmező esetében megállapította, hogy a részvételi jelentkezése nem tartalmazta a részvételi felhívás 9. pontjában előírt aláírási címpéldányok hiteles másolatát, valamint nem csatolta a részvételi jelentkezéshez a KÖZ-VÍZ Kft. változásbejegyzés iránti kérelmének cégbírósági érkeztetett példányát, amelyet a cégkivonatból tudott megállapítani. A változásbejegyzés iránti Cégbíróság által érkeztetett beadványt nem csatolta, ezért formai szempontból érvénytelennek nyilvánította a részvételi jelentkezését.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy kérelmezők közül a III. r. kérelmező jogorvoslati kérelme alapos, I., II. és IV. r. kérelmezők jogorvoslati kérelme alaptalan.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjának pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolása utolsó francia bekezdésében a jelentkező nyilatkozata, illetve hatósági igazolása a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésében foglaltak szerinti követelményt írta elő.
A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy ő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik az (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá, és hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
Az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és – ha az ajánlatkérő ezt előírta – a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása vagy ha van, milyen időpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
Az elkülönített állami pénzalapok tekintetében csak azon alap kezelőjétől kell igazolást csatolni, amellyel szemben az ajánlattevőnek vagy az alvállalkozónak jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn.
I. r. kérelmező részvételi jelentkezése 19. számú mellékletében foglalt nyilatkozatok között a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontjában előírt nyilatkozatot nem tette meg.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontja szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki korábbi – három évnél nem régebben lezárult – közbeszerzési eljárásban általa a valóságnak megfelelően ismert, de ettől eltérően közölt adatot (a továbbiakban: hamis adat) szolgáltatott és ezért az eljárásból kizárták, illetőleg a hamis adat szolgáltatását a Bizottság vagy a bizottsági határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható határozatával megállapította.
Erre tekintettel az ajánlatkérő érvénytelenségre vonatkozó döntése megalapozott volt, mert egy érvénytelenségi ok is önmagában a jelentkezés érvénytelenségét vonja maga után.
A Munkaerőpiaci Alap igazolás vonatkozásában a Döntőbizottság megállapította, hogy kifejezett nyilatkozatot az I. r. kérelmező nem tett az elkülönített állami pénzalapok felé jogszabály alapján fennálló fizetési kötelezettsége vonatkozásában, így többek között a Munkaerőpiaci Alap vonatkozásában, de csatolta az alap kezelőjétől a nemleges hatósági igazolást. Erre figyelemmel az ajánlatkérő által megállapított ezen érvénytelenségi ok nem megalapozott, mivel a hatósági igazolás tartalmából az ajánlatkérő következtetni tudott volna, hogy jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn I. r. kérelmezőnek a Munkaerőpiaci Alappal szemben és ilyen értelemben az igazolás helyettesíti a kifejezett nyilatkozat hiányát. Viszont a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontja szerint elmaradt nyilatkozat hiánya megalapozza az I. r. kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelenségét. Ezért a Döntőbizottság I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét alaptalanság miatt elutasította.
A II. r. kérelmező által képviselt Konzorciumnak két tagja van, II. r. kérelmező és az Alterra Kft. A II. r. kérelmezőt a Mélyépítő Kft., a Rezonator Kft. és a Magyar Építő Rt. alapította a csatolt cégkivonat szerint 1999. december 2-i cégbírósági bejegyzéssel.
Az ajánlatkérő az alkalmassági követelmény szempontjából csak a II. r. kérelmezőt, azaz a Közkereseti Társaságot értékelte, tagjait külön nem minősítette. II. r. kérelmező a felhívás 9. pontjából a banki igazolást, a cégkivonatot, a hatósági igazolásokat és a nyilatkozatokat tette meg a részvételi jelentkezésében, valamint csatolta az alapító tagok nyilatkozatait és hatósági igazolásait is. Viszont a részvételi felhívás műszaki alkalmasság igazolása az "előző 3 év legjelentősebb szennyvízcsatorna- és szennyvíztisztítótelep-építési beruházásának ismertetése" című ajánlatkérői követelménynek nem tudott eleget tenni a Közkereseti Társaság, mert azzal nem rendelkezett. A közbeszerzési törvény a konzorcionális formában tett részvételi jelentkezést nem kezeli, így erre vonatkozóan külön szabályozást nem tartalmaz. A konzorcionális formának az a lényege, hogy az ajánlattevők egy meghatározott cél érdekében kötnek egyfajta megállapodást, s majd az eljárás befejezésekor, ha nyertesek lesznek, önálló szerződést kötő partnerei lesznek ajánlatkérőnek, akik a szerződés teljesítéséért egyénileg is felelősséget vállalnak. Ebből következik, hogy a Konzorcium tagjainak önállóan kell pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat igazolniuk. Ennek a követelménynek a Közkereseti Társaság mint a Konzorcium egyik tagja, nem tudott megfelelni, és mivel a részvételi jelentkezésben nem jelölte meg, hogy 10%-nál nagyobb mértékben alvállalkozót kíván igénybe venni, így a Közkereseti Társaságot létrehozó tagok jelentkezési anyagát az ajánlatkérő nem minősíthette, és nem vizsgálhatta a részvételi felhívásban megjelölt pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassági szempontból, kizárólag csak a Közkereseti Társaságot, amely viszont nem felelt meg.
A részvételi felhívás 9. pontjában előírt műszaki alkalmasság igazolási követelménynek a Közkereseti Társaság nem tett eleget, így a Konzorcium részvételi jelentkezése is érvénytelen.
Ajánlatkérő döntése tehát a II. r. kérelmező vonatkozásában nem volt jogsértő, ezért II. r. kérelmező kérelmét a Döntőbizottság alaptalanság miatt elutasította.
A III. r. kérelmező jogorvoslati kérelme viszont alapos az alábbiak miatt. III. r. kérelmező szintén Konzorciumként tette meg ajánlatát. A Konzorcium tagjai a Betonút Rt., a Purator Kft., valamint a Kötiviép B Kft. ajánlattevőkből állt. Ők hozták létre a Stabil Konzorciumot. Ajánlatkérő a Purator Kft. mint a Konzorcium egyik tagja, részvételi jelentkezése tekintetében állapította meg, hogy a Kbt. 46. § (4) bekezdésében foglalt elkülönített állami pénzalapok felé, így a Munkaerőpiaci Alap vonatkozásában nem tett kifejezett nyilatkozatot arról, hogy jogszabály alapján fizetési kötelezettsége fennáll, viszont csatolta az alap kezelőjétől a hatóság nemleges igazolását.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (6) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság kifejti, hogy amennyiben az alap kezelőjétől nemleges hatósági igazolás került csatolásra, a részvételi jelentkezésben ez feloldja a kifejezett nyilatkozat hiányát olyan értelemben, hogy amennyiben meg lehet állapítani az igazolás tartalmából, hogy az alappal szemben a részvételi jelentkezőnek fizetési kötelezettsége áll fenn, és ezen fizetési kötelezettségének is eleget tesz, nincs egy évnél több lejárt hatósági tartozása, akkor a kifejezett nyilatkozat hiánya miatt önmagában nem lehet érvénytelenné nyilvánítani a részvételi jelentkezést. Jelen esetben a kifejezett nyilatkozat hiánya volt a részvételi jelentkezés és egyben a Konzorcium részvételi jelentkezése érvénytelensége megállapításának az alapja, amely a Döntőbizottság álláspontja szerint ilyen formában nem megalapozott. Ezért a III. r. kérelmező esetében a Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a kifejezett nyilatkozat hiánya önmagában a Konzorcium részvételi jelentkezését nem teszi érvénytelenné, ezért a kérelemben foglaltak megalapozottak. Az ajánlatkérőt felhívta a Döntőbizottság a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, azaz a Konzorcium részvételi jelentkezése újraértékelésére, mivel ennek törvényi feltételei azáltal állnak fenn, hogy a közbeszerzési eljárás felfüggesztésre került.
IV. r. kérelmező kérelme vonatkozásában a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelemben foglaltak alaptalanok, tehát ajánlatkérő döntése megalapozott volt. Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság körében előírta 30 napnál nem régebbi cégkivonat, folyamatban lévő változás esetén a változás Cégbírósághoz benyújtott, érkeztetett bejegyzési kérelme, aláírási címpéldány hiteles másolata csatolásának követelményét. IV. r. kérelmező 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozója a KÖZ-VÍZ Kft. volt. A részvételi jelentkezésben a Kft. 2001. január 9-én kiállított cégkivonat 3. oldalán az alábbi bejegyzés található. Cégügyben el nem bírált módosítás van folyamatban. A részvételi jelentkezés a Cégbíróság által érkeztetett változásbejegyzési kérelmet nem tartalmazta. Ezzel szemben a részvételi jelentkezés 185. oldalán található egy nyilatkozat, mely szerint a Társaságnak el nem bírált cégmódosítása változásbejegyzési kérelme nincs folyamatban. A nyilatkozat kelt 2001. január 12-én. A IV. r. kérelmező alvállalkozója csatolta a 2000. december 5-én kelt KÖZ-VÍZ Kft. által a Cégbíróságnak címzett önkéntes tagságú Veszprém Megyei Kereskedelmi és Iparkamarába való felvételének cégnyilvántartásba bejegyzési kérelmét, amely álláspontja nem szokványos formájú változásbejegyzési kérelem volt, és a Kamara nyújtotta be a Társaság helyett. Az aláírási címpéldányok a részvételi jelentkezés 186. és 187. oldalán csatolásra kerültek, s ezek hátoldalán a hitelesítési záradékok szerepeltek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a részvételi jelentkezési határidőig IV. r. kérelmező 10%-ot meghaladó alvállalkozójának, azaz a KÖZ-VÍZ Kft.-nek változásbejegyzés iránti kérelme volt folyamatban a Cégbíróságnál. Függetlenül attól a körülménytől, hogy azt a Veszprém Megyei Kereskedelmi és Iparkamara vagy a Gazdasági Társaság nyújtotta be, a változásbejegyzés iránti kérelem tény. Erre a tényre utal egyértelműen a cégkivonatban a Cégbíróság megállapítása. A KÖZ-VÍZ Kft. akkor járt volna el körültekintően, amennyiben a részvételi jelentkezési határidőig a változásbejegyzés iránti kérelemnek a Cégbírósághoz érkeztetett adatlap példányát is csatolta volna a részvételi jelentkezéshez. Ez esetben teljesen más megítélés alá esett volna a részvételi jelentkezés érvénytelenségével összefüggésben az ajánlatkérő álláspontja. Önmagában az a tény, hogy a változásbejegyzés iránti kérelem folyamatban volt és ennek a Cégbíróság által érkeztetett adatlapját nem csatolták a részvételi jelentkezésben, megalapozza a részvételi jelentkezés érvénytelenségének a megállapítását, figyelemmel az erre vonatkozó ajánlatkérői követelményre. Nincs jelentősége annak a körülménynek, hogy a Gazdasági Társaság vagy pedig a Kamara nyújtotta be a cégbírósági adatlapon a változásbejegyzés iránti kérelmet, mivel a Cégbíróság azt elfogadta, sőt a cégkivonatban az erre utaló változási állapotot feltüntette. Mivel az ajánlatkérő a részvételi felhívásban hiánypótlási lehetőséget nem biztosított egyetlen részvételi jelentkezőnek sem, így nem volt lehetőség annak feloldására, hogy a Társaság nyilatkozata és a cégkivonatban foglalt tény közötti ellentmondás miképpen értelmezhető. Aláírási címpéldány hiteles másolata, mint ajánlatkérői követelmény körében az ajánlatkérő konkrétan nem pontosította, hogy mit ért hiteles másolaton, így a Döntőbizottság nem látta megalapozottnak a IV. r. kérelmezőnek ezen okból az érvénytelenség megállapítását, mely szerint az eredeti részvételi jelentkezésben fénymásolt volt a hitelesítési záradék. Ilyen esetben a Döntőbiz
ottság álláspontja szerint a fénymásolatot is el kell fogadni, mivel az ajánlatkérő eredeti hiteles másolatot nem követelt meg a részvételi felhívásban. Viszont az előbb említett egy érvénytelenségi ok fennáll, ezért a IV. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét alaptalanság miatt a Döntőbizottság elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta I., II. és IV. r. kérelmező esetében, III. r. kérelmező esetében a 88. § (1) bekezdés b), c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményt, valamint e körben a h) ponttal kötelezte az ajánlatkérőt a jogorvoslati eljárásban felmerült igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 3.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
