KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3548)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.139/6/2001.
Tárgy: a Pulzus Rt. jogorvoslati kérelme Bag Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Pulzus Rt. (1112 Budapest, Kőérberki út 16., képviseli: dr. Nyuzó Péter ügyvéd, 1013 Budapest, Attila út 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Bag Nagyközség Önkormányzata (2191 Bag, Szent Imre u. 52., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szennyvízcsatorna-hálózat kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő Bag Nagyközség Önkormányzata 1994-ben tervezési szerződést kötött Bag Nagyközség szennyvízcsatorna-hálózatának és az ahhoz kapcsolódó szennyvíztisztító üzemnek teljes körű tervezési feladataira (tanulmányterv, engedélyezési terv) a Pulzus '93 Közműépítő Tanácsadó és Szolgáltató Bt.-vel (1021 Budapest, Hűvösvölgyi u. 138.). A tervezői díj megfizetésében oly módon állapodtak meg, hogy a tervező szervezet a tervezési díj elengedése mellett megbízást kap a beruházás lebonyolítására.
A fedezet hiánya miatt a beruházás megvalósítása évekig váratott magára, így a lebonyolításra sem kötöttek szerződést ezen időszakban. A kérelmező végül is 2001. január 4-én 30 M Ft-os (nettó) számlaértéket állapított meg Bag Nagyközség Önkormányzat részére. A számla értékét az önkormányzat nem fogadta el, szakértői véleményt kért, majd 10 M Ft érték elfogadásáról nyilatkozott kérelmező felé.
Időközben 2000. november 22-én ajánlatkérő – mint két település (Bag és Hévízgyörk) társulásában a gesztor – nyílt közbeszerzési eljárást indított a szennyvízcsatorna-beruházás lebonyolítói feladataira, mely eljárásban a kérelmező nem vett részt.
Ajánlatkérő 2000. november 29-én részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítőben előminősítéses nyílt eljárásra a kivitelezési munkálatokra vonatkozóan. Az ajánlati felhívás szerint Bag és Hévízgyörk településeken kell a kivitelezési munkákra ajánlatot tenni. Településenként a részajánlattétel is megengedett volt.
A felhívásra 15 cég jelentkezett, ezek között volt kérelmező is. Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket elbírálta, 13-at alkalmasnak minősített a szerződés teljesítésére, őket, köztük kérelmezőt is a 2001. január 8-án lefolytatott eredményhirdetést követően ajánlattételre felhívtak. Ajánlatkérő dokumentációt is biztosított. A dokumentáció része volt az ajánlati felhívás, mely a részletes ajánlati feltételeket tartalmazta. Itt került meghatározásra az ajánlatok elbírálásának szempontja az alábbiak szerint:
Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását szolgáló részszempontok és súlyszámok:
– teljes körű műszaki tartalom, ár, műszaki tartalom aránya 10
– az előírtnál kedvezőbb garanciális kötbér, és egyéb, az ajánlatkérő számára kedvező szerződéses feltételek vállalása 9
– vállalási ár 8
– műszaki ütemterv, organizáció 7
– fizetési feltételek, pénzügyi ütemezés 6
– az előírtnál rövidebb, műszakilag reális teljesítési határidő 5
Ponthatárok: 1–10 pontig.
Ajánlatkérő a szerződési feltételeit is meghatározta. A műszaki dokumentációt több cég készítette, így a csatornára vonatkozóan Bag Nagyközségre a Globál Bt.
Ajánlatkérő 2001. január 23-án helyszíni konzultációt tartott, ahol ajánlatkérő közölte, hogy a korábban készült bagi tervekre 10 M Ft-ot kell a költségek közt szerepeltetni.
Az ajánlatok bontására 2001. február 19-én került sor. Az ajánlattételi határidőig 10 ajánlat érkezett, köztük néhány csak Bag település csatornaépítésére a következő ajánlattevőktől:
PENTA Általános Építőipari Kft., Pest Megyei Víz- és Csatornamű Építő Kft., Mélyépítő Budapest Építőipari, Kivitelező és Tervező Kft., Alterra Építőipari Kft., Strabag Építő Kft. Budapest II. Területi Igazgatósága, FÖLDGÉP Építőipari Szolgáltató Kft., BETONÚT Szolgáltató és Építő Rt., Hídépítő Rt., ÉPVÍZKÖR Kft. és kérelmező, aki csak Bag Nagyközségre nyújtotta be ajánlatát.
Ajánlatkérő elvégezte az ajánlatok értékelését és 2001. február 28-án képviselő-testület döntött az eljárás nyerteseiről a következő módon: Bag részajánlat tekintetében a Földgép Kft., Hévízgyörk esetében a Penta Kft. lett a nyertes. Az összegzést igen részletes tartalommal elkészítették, 2001. március l-jén eredményt hirdettek, az összegzést 2001. március 5-én megküldték az eljárás résztvevőinek, a szerződéskötés a nyertes ajánlattevőkkel 2001. március 9-én megtörtént.
Kérelmező 2001. március 7-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, hozzon ideiglenes intézkedést, tartson tárgyalást. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás sérti az ajánlattevők általános érdekeit, a verseny tisztaságát és a nyilvánosság elvét. Konkrét kérelme az volt, hogy a tervezési díjat ajánlatkérő az ajánlati árba beszámítandó 10 M Ft-ban határozta meg, holott kérelmező mint tervező ezt 30 M Ft-ban határozta meg a megbízója felé. Ezzel az ő esélyeit csökkentette az eljárásban. Kérelmező a tárgyaláson nyilatkozott, hogy a Pulzus '93 Bt. és a Pulzus Rt. lényegében társvállalkozás. A Pulzus Rt. ügyvezetője intézi a Bt. ügyeit is. Kifogásolta, hogy a vállalási határidő szerepe a döntésben a kiírás szerint jelentéktelen, ezzel ellentétben az értékelésben döntő szemponttá vált. A nyertes ajánlatában vállalt határidő irreális és nem felel meg a felhívásnak sem.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását részben elkésettségre, részben megalapozatlanságra hivatkozással. A kérelmező a korábban lefolytatott lebonyolításra vonatkozó nyílt eljárásban nem vett részt. Jelen eljárás résztvevőjeként nem igazolta, hogy a tervezési szerződést jogelődjével kötötték volna meg, ugyanis a Pulzus '93 Bt. nem a kérelmező jogelődje. Az ajánlati felhívással és dokumentációval kapcsolatos kifogásokat 15 napon túl terjesztette elő a kérelmező, ezen kérelmi elemek elkésettek.
Az ajánlatok értékelését a felhívásban meghatározott szempontoknak megfelelően végezték, az erre vonatkozó kérelem alaptalan. A teljesítési határidő pontozása lineáris számítással történt, a pontszámok 0,5 pont/10 nap lépcsőzetes kiosztással lettek meghatározva.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A kérelmező elsődlegesen kifogásolta, hogy ajánlatkérő a tervezési díj összegét az általa megjelölt 30 M Ft-tal szemben 10 M Ft-ban határozta meg.
A Döntőbizottság hatáskörét a Kbt. 76. §-a határozza meg az alábbiak szerint:
(1) A közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Bizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
(2) A bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos – az (1) bekezdésben nem említett – egyéb jogvita elbírálása.
(3) A Bizottság hatáskörébe tartozik a törvényt önként alkalmazó, valamint – ha törvény így rendelkezik – a 6. § i) pontja szerinti szerződéskötési szabályt alkalmazni köteles szervezet (személy) (1) bekezdésnek megfelelő jogsértésével kapcsolatos jogvita elbírálása.
A fentiekből következik, hogy a tervezési díj körében kérelmező és ajánlatkérő között felmerült jogvita nem a Döntőbizottság hatáskörébe tartozik, így a tervezési díj összege vonatkozásában a Döntőbizottság – hatásköre hiányában – érdemi döntést hozni nem tud.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítást nyert, hogy a 2001. január 23-án tartott konzultáción – ahol kérelmező is képviseltette magát – ajánlatkérő nyilatkozott, hogy az ajánlattevők egységesen 10 M Ft tervezési költséget állítsanak be a meglévő bagi tervek kifizetésére ajánlatukba.
Kérelmezőnek tehát 2001. január 23-án tudomására jutott, hogy az ajánlatba tervezési költségként 10 M Ft-ot kell beállítani. A kérelmező jogorvoslati kérelmét azonban a törvényes 15 napos határidőn túl, azaz 2001. március 7-én terjesztette elő, így a jogorvoslati kérelem azon kérelmi eleme, mely szerint ajánlatkérő jogsértő módon állíttatta be tervezési költségként a 10 M Ft-ot, elkésett.
A kérelmező továbbá kifogásolta az ajánlatok értékelését. Ezt megelőzően azonban a Döntőbizottság vizsgálta, hogy kérelmező jogszerűen vett-e részt ajánlattevői minőségben a közbeszerzési eljárásban.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)–c) pont szerinti személy hozzátartozója.
A Kbt. 31. § (5) bekezdése szerint, ha a (2) bekezdést megsértették, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)–d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet.
A rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítható, hogy a dokumentáció a Pulzus '93 Bt. tervei nyomán készült, annak részét képezte a Globál Bt. dokumentációja mellett a Pulzus '93 Bt. által 1995. február hónapban készített "Műszaki leírás Bag Nagyközség szennyvízátemelő és szennyvíz-nyomóvezeték kiviteli engedélyezési tervéhez" című műszaki leírás a hozzá tartozó tervlapokkal.
A Pulzus '93 Bt. és ajánlatkérő között a fenti munka elvégzésének alapjául szolgáló tervezési szerződést kérelmező részéről 1994-ben Rajncsák Péter írta alá, aki jelenleg egyben kérelmező ügyvezetője is.
Kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozatában maga sem vitatta, hogy a Pulzus '93 Bt. ügyeit ténylegesen Rajncsák Péter intézi és intézte már 1994-ben is.
A fentiekből következően egyértelműen megállapítható, hogy kérelmező az eljárás előkészítésébe bevont személynek minősül, hiszen a dokumentáció részét képezte az általa készített terv, ennek alapján jelen közbeszerzési eljárásban ajánlattevői minőségben a fent hivatkozott jogszabályi előírások alapján nem vehetett volna részt.
Ajánlatkérőnek eljárása során kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontjára figyelemmel érvénytelennek kellett volna minősíteni. Tekintettel arra, hogy kérelmező jogszerűen jelen közbeszerzési eljárásban ajánlattevői minőségben nem lehetett jelen, így a Döntőbizottság a kérelem azon részét, mely az ajánlatkérői döntését kifogásolta, érdemben nem vizsgálta, hiszen az ajánlata érvénytelenségére tekintettel az érvénytelen és a nyertes ajánlat sem összehasonlítható.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 4.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
