KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3587)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.114/8/2001.
Tárgy: a DÉLÉPÍTŐ Építő és Szerelő Rt. jogorvoslati kérelme Békés Megye Képviselőtestülete Önkormányzati Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a DÉLÉPÍTŐ Építő és Szerelő Rt. (6721 Szeged, Bocskai út 10–12., képviseli: dr. Győry András ügyvéd 6720 Szeged, Széchenyi tér 5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet Békés Megye Képviselőtestülete Önkormányzati Hivatala (5600 Békéscsaba, Derkovics sor, Megyeháza, Pf. 118, képviseli: dr. Gyebnár László ügyvéd 5600 Békéscsaba, Blasics sétány 7. I. em. 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Szarvasi Szociális Otthon rekonstrukciójának és bővítésének kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvényt (a továbbiakban Kbt.) 26. § (2) bekezdés 2. fordulatát. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárás lefolytatására vonatkozó részvételi felhívási hirdetménye 2000. augusztus 23-án jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. Az előminősítési szakasz lezárása után az előminősítettek részére ajánlati felhívást küldött ki 2000. november 3-án. Az ajánlati felhívás szerint a Szarvasi Szociális Otthon rekonstrukciójára és bővítésére kellett ajánlatot tenni az előminősített cégeknek. Az ajánlati felhívásban határozta meg az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának főbb szempontját, mely az összességében legelőnyösebb ajánlat volt az alábbi részszempontok figyelembevétele mellett.
részszempontok súlyszámok
– a dokumentáció részét képező szerződési feltételeknél kedvezőbb feltételek vállalása 6
– ajánlati ár 5
– teljesítési, határidő, részteljesítési határidő 4
– vállalkozói díj fizetésének ütemezése,
műszaki előteljesítés mértéke 3
Az egyes részszempontokra adható ponthatár 1–10 pontig terjedt.
Az ajánlatkérő a konzultáción közölte az ajánlattevő képviselőivel, hogy 2000. december 5-én kelt levelében az ajánlati árra adható pontszám megállapítása az alábbi képlettel történik:
legalacsonyabb ár: vizsgált ajánlati ár x 10 x súlyszám = részszempont értékelési pontszám. A többi részszempontnál a legkedvezőbb ajánlat 10, a legkedvezőtlenebb 1 pont, a kettő között lineáris interpolálással.
Az ajánlattételi határidőig – 2000. december 15-ig – ajánlatot nyújtott be a BÁÉV Rt., a Középületépítő Rt., a Herma Kft., a Strabag Építő Kft. és kérelmező. Az ajánlattételi szakaszban az ajánlatkérő helyszíni szemlével egybekötött konzultációt tartott, ahol az ajánlattevők az ajánlati dokumentáció és a felhívás feltételeivel összefüggésben kérdéseket intézhettek az ajánlatkérőhöz. Az ajánlatok értékelését követően a közbeszerzési eljárás eredményhirdetésére 2001. február 9-én került sor, ahol az ajánlatkérő a Herma Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, az azt követő összességében legelőnyösebb ajánlatot a BÁÉV Rt. tette.
Ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő a vállalkozási szerződést 2001. február 19-én megkötötte.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő értékelését, mégpedig a tekintetben, hogy az ajánlatkérő az egyes részszempontoknál nem alkalmazta a legkedvezőbb ajánlatra a maximális, a legkedvezőtlenebb ajánlatra a minimális pontszám kiosztását, valamint az ajánlati árak között olyan nagymértékű szórás volt, amely lehetőséget adott volna az ajánlatkérőnek, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlati árára rákérdezzen a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő által megajánlott ajánlati áron nem lehet a teljes műszaki tartalmat megvalósítani. Az ajánlatkérőnek a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás miatt magyarázatra kellett volna felszólítani a nyertes ajánlattevőt. Kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértést, alkalmazzon bírság-szankciót az ajánlatkérővel szemben és kötelezze a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeinek a viselésére.
Az ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta. A Herma Kft. ajánlata mindenben megfelelt a műszaki dokumentációban foglalt feltételeknek, így nem kellett őt az ajánlati ár miatt magyarázatra felhívnia, a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglalt törvényi követelményből nem olvasható az ki, hogy az ajánlatkérő köteles lenne az alsó, illetve a felső ponthatárt is az ajánlatok értékelésekor kiosztania, egyebekben az értékelésében megállapítható az arányosság és a lineáris interpoláció. Azt elismerte, hogy 2000. december 5-én külön is felhívta az ajánlattevő figyelmét arra, hogy milyen képlet alapján fogja pontozni az ajánlati árat, illetve a többi részszempontnál alkalmazni fogja a legkedvezőbb ajánlat 10, a legkedvezőtlenebb 1 pont közötti lineáris interpolálással megállapított értékelést. Amennyiben a kérelmező által vitatott jogsértés esetlegesen megállna, akkor sem változtatna a helyezési sorrenden, mivel az 1. és a 2. helyezett ugyanaz a gazdasági társaság lenne, kérelmező ajánlatával nem lehetne az összességében legelőnyösebb ajánlatot benyújtó.
A jogorvoslati eljárásban az egyéb érdekelt ajánlattevők érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta, viszont ez az ideiglenes intézkedés reparáló jelleggel nem bírhatott, mivel az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő már a kiadmányozása előtt a szerződést megkötötte.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. Alapos abban a részében, amely támadja az ajánlatkérőnek az egyes részszempontokra vonatkozó azon értékelését, mely szerint nem került kiosztásra a legkedvezőtlenebb ajánlati vállalásra a minimális pontszám, illetve a legkedvezőbb ajánlati vállalásra a maximális pontszám. Alaptalan viszont a kérelem abban a részében, mely szerint a nyertes ajánlattevő által megajánlott áron nem lehet teljes körű műszaki tartalmában a beruházás megvalósítása.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlattevő ajánlati árát, illetve az ajánlatkérőnek a dokumentációban megfogalmazott elvárásait és megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata teljes mértékben lefedi a dokumentációban foglalt követelményeket, így az ajánlat érvénytelenségéről szó sem lehet. Az, hogy a nyertes ajánlattevő 511 290 954 Ft ajánlati áron megvalósíthatja a beruházást, ez annak köszönhető, hogy más beszerzési forrásból tudta kedvezően kialakítani a költség kimutatását, amelyből az ajánlati ára tevődött. A nyertes ajánlattevő és a kérelmező árképzésének különbségéből adódó ajánlati árkülönbséget elsősorban az egységárak eltérősége alapozza meg az ajánlati ár közötti majdnem 100 M Ft-os különbség jórészt erre vezethető vissza. A kérelmező által ajánlott anyagárak jóval magasabbak a nyertes ajánlatban lévő egységáraknak.
A részszempontok szerint ajánlati tartalmi elemek értékelésével kapcsolatosan az ajánlatkérő 2000. december 5-én kelt levelében önmaga határozta meg, hogy az ajánlati árnál egy képletet fog alkalmazni és a többi részszempontnál alkalmazni fogja a minimális és maximális pontszám kiosztását. Ez utóbbi vállalását azonban nem valamennyi részszempontnál alkalmazta, így a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő nem a saját maga által felállított értékelési módszer szerint értékelte az ajánlatokat, ezért a Kbt. 26. § (2) bekezdés utolsó fordulatát megsértette, mely szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez kötve van. A jogsértés megállapítása során a Döntőbizottság tekintettel volt arra, hogy ajánlatkérő tájékoztató levelét még az ajánlattételi határidőn belül juttatta el az ajánlattevőkhöz, ezzel az a felhívás részévé vált.
A Döntőbizottság megvizsgálta azt is, hogy ez a pontozásos értékelés kihatott-e egyáltalán az eljárás eredményére, főképpen az 1. és a 2. helyezett sorrendjét megváltoztathatta-e. A táblázatokból kitűnően megállapítható, hogy a helyezési sorrendben nem változtatott az a pontozásos értékelés, amelyet a Döntőbizottság végzett el az ajánlatkérő által 2000. december 5-én alkotott szabály szerint.
Az ajánlatok értékelése két variációban:
A. Az ajánlatkérő döntését megalapozó értékelése, amelynek alapján eredményt hirdetett.
B. Az ajánlatkérő 2000. december 5-én kelt levelében az ajánlatadók részére megküldött tájékoztatás szerinti értékelés, melyben az ajánlatok elbírálási elveként az alábbiakat jelöli meg:
– az ajánlati árra adható pontszám megállapítása az alábbi képlettel történik legalacsonyabb ár: vizsgált ajánlati ár × 10 × súlyszám = részszempont értékelési pontszám
– a többi részszempontnál a legkedvezőbb ajánlat 10, a legkedvezőtlenebb 1 pont, a kettő között lineáris interpolálással.
Elbírálás részszempontjai súlyszámok
– kedvező szerződési feltételek vállalása 6
– ajánlati ár 5
– teljesítési határidő 4
– műszaki, pénzügyi előteljesítés 3
HERMA Kft.
Értékelési Ért. pontszám
pontszám és súlyszám
szorzata
A B A B
– kedvező szerződési
feltételek vállalása 9 8 54 48
– ajánlati ár 10 10 50 50
– teljesítési határidő 10 10 40 40
– műszaki, pénzügyi
előteljesítés 6 7 18 21
– A súlyszámmal szorzott
értékelési pontszámok
összegei ajánlattevőként A 162
B 159
– Helyezés A I.
B I.
BÁÉV Kft.
Értékelési Ért. pontszám
pontszám és súlyszám
szorzata
A B A B
– kedvező szerződési
feltételek vállalása 10 10 60 60
– ajánlati ár 9 9,5 45 48
– teljesítési határidő 9 9 36 36
– műszaki, pénzügyi
előteljesítés 1 1 3 3
– A súlyszámmal szorzott
értékelési pontszámok
összegei ajánlattevőként A 144
B 147
– Helyezés A II.
B II.
Délépítő Rt.
Értékelési Ért. pontszám
pontszám és súlyszám
szorzata
A B A B
– kedvező szerződési
feltételek vállalása 8 6 48 36
– ajánlati ár 7 7,3 35 37
– teljesítési határidő 7 1 28 4
– műszaki, pénzügyi
előteljesítés 4 3 12 9
– A súlyszámmal szorzott
értékelési pontszámok
összegei ajánlattevőként A 123
B 86
– Helyezés A III.
B V.
KÖZTERÜLETÉPÍTŐ Rt.
Értékelési Ért. pontszám
pontszám és súlyszám
szorzata
A B A B
– kedvező szerződési
feltételek vállalása 6 1 36 6
– ajánlati ár 8 7,8 40 39
– teljesítési határidő 8 7 32 28
– műszaki, pénzügyi
előteljesítés 1 10 3 30
– A súlyszámmal szorzott
értékelési pontszámok
összegei ajánlattevőként A 111
B 103
– Helyezés A V.
B III.
STRABAG Kft.
Értékelési Ért. pontszám
pontszám és súlyszám
szorzata
A B A B
– kedvező szerződési
feltételek vállalása 7 3 42 18
– ajánlati ár 7 7,4 35 37
– teljesítési határidő 9 9 36 36
– műszaki, pénzügyi
előteljesítés 1 1 3 3
– A súlyszámmal szorzott
értékelési pontszámok
összegei ajánlattevőként A 116
B 94
– Helyezés A IV.
B IV.
A táblázatban szereplő pontszámok indoklása azonos az ajánlatkérő által készített összegzés az eljárásról 2/c pont szerinti indoklással; kivéve a B. variáció szerinti 4. részszempont – műszaki, pénzügyi előteljesítés – értékelésére adott indoklást. Ennek a részszempontnak az elbírálásánál elkerülte az ajánlatkérő figyelmét, hogy a pénzügyi ütemezés szerint a végszámlát a műszaki teljesítést követően 15 hónappal később kívánja benyújtani a Középületépítő Rt. és 13 hónappal később a Délépítő Rt. Mivel a szerződéses feltételek szerint a végszámla a műszaki teljesítést követően 12 hónapon belül lefolytatott utófelülvizsgálati eljárást követően benyújtható, ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint az ezt meghaladó vállalás ebben a körben értékelhető.
Az A. és B. variáció szerinti értékeléseket összehasonlítva megállapítható, hogy a sorrend az I. és II. helyezett vonatkozásában nem változik!
A Döntőbizottság a fentiekre figyelemmel a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörénél eljárva a Kbt. 88. § (l) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta. A Döntőbizottság a bírság szankció alkalmazásától eltekintett, mivel az ajánlatkérő értékelése ha vitathatóan is, nem az általa közölt módszer szerint történt, az eljárás eredményére kihatással nem volt, így sem az első, sem a második helyezett helyezési sorrendjét nem befolyásolta. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 6.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
