KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3588)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.624/5/2000.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Nobilis Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85. a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) a Nobilis Rt. (4700 Mátészalka, Ipari u. 2., képviseli dr. Barabás Bertalan ügyvéd 4600 Kisvárda, Virágh F. út. 3. a továbbiakban: ajánlatkérő) "üzemcsarnok felújítása perifériás anyagfolyosó NA polikarb. fedése, valamint a szükséges gépek, berendezések beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium 2000. július 25-én hozott döntése alapján 25 187 000 Ft vissza nem térítendő támogatásban részesült a beszerezés tárgyát képező beruházás megvalósításához.
Az ajánlatkérő és az FVM között a támogatási szerződés megkötésére 2000. október 25-én került sor. A támogatási szerződés tartalmazta, hogy a beruházás tervezett kezdési időpontja 2000. július hó, a befejezési időpont 2000. december hó, a fejlesztés költségeinek előirányzata pedig 100 749 000 Ft. A támogatási szerződés 12. pontja azt a kikötést írta elő ajánlatkérő számára, hogy a támogatás nem vehető igénybe és az FVM a támogatási szerződéstől eláll, ha a jelen támogatási szerződés megkötésétől számított 6 hónapon belül, de legkésőbb 2000-ben a kivitelezést nem kezdi meg, és a kezdés évére ütemezett támogatásnak legalább 60%-ára 2000. november 30-ig nem nyújt be a jogszabálynak megfelelő igénylést.
Ajánlatkérő a 2000. július 25-én hozott döntés alapján 2000. augusztusában a beruházást megkezdte. Ajánlatkérő a beruházás megvalósításához a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Területfejlesztési Tanácstól is kért támogatást. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Területfejlesztési Tanács 1253-3/2000. (VIII. 2.) MTT sz. határozata alapján ajánlatkérő 28,5 M Ft vissza nem térítendő támogatást kapott. Ezt követően a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Területfejlesztési Tanács 1251-5/2000. (VIII. 30.) MTT sz. határozata alapján további 20 049 E Ft vissza nem térítendő támogatás odaítéléséről döntött.
Ajánlatkérő ezt követően 2000. november 15-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Az eljárásfajta választásának indokát abban jelölte meg, hogy a beruházás saját forrásból és támogatásból valósul meg. A támogatás a korábban megkezdett beruházás forrásai közé lépett be, ezzel került ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló törvény hatálya alá. A beruházás mielőbbi elvégzése, a gépek és berendezések beszerzése nélkülözhetetlen a gyümölcsfeldolgozó működéséhez.
A megküldött ajánlati felhívás szerint a tárgyalás időpontja 2000. november 21., a teljesítés határideje 2000. december 31.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában három céget hívott fel ajánlattételre a Chris Team Kft.-t, az Unimatic Kft.-t és a Grabovszky Hűtő és Klíma Technika-t.
A Döntőbizottság elnöke 2000. november 30-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Álláspontja szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte. Alláspontja szerint jogszerűen folytatta le a közbeszerzési eljárást a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Indoklásként előadta, hogy három forrásból nyert 2000. évben megvalósuló beruházáshoz vissza nem térítendő támogatást összesen 73 736 000 Ft összegben. A támogatások egymástól eltérő időpontban, különböző feltételekkel kerültek odaítélésre. Az FVM által nyújtott támogatásról 2000. július 25-i keltezésű engedélyező iratban kaptak értesítést. A támogatás igénybevételének feltételeként az irat azt határozta meg, hogy a támogatás legalább 60%-ára igénylést kell benyújtani 2000. november 30-ig, ami azt jelenti, hogy minimum 77 554 000 Ft beruházásról kell számlával rendelkezni a jelzett időpontig. Az idő rövidségére tekintettel a beruházás augusztusban megkezdődött. Erre azért került sor, mert a 273/1997. (XII. 22.) Korm. rendelet 1. § (10) bekezdése értelmében az FVM támogatás felhasználásakor a közbeszerzésre vonatkozó szabályokat nem kell alkalmazni. A másik két támogatás odaítéléséről 2000. szeptemberében értesültek. A támogatások felhasználása a közbeszerzési törvény hatálya alá esnek. A beruházás azonban már elkezdődött, ezért a törvényben előírt határidők nem voltak tarthatóak.
Ajánlatkérő álláspontja szerint a támogatások felhasználásával kapcsolatban a pályázatot kiíró szerveknek teljes körűen informálnia kellene a pályázókat. Ez esetükben nem történt meg, a pályázatot kiíró és elbíráló szervek írásos formában nem értesítették cégüket a közbeszerzési eljárás lefolytatásának szükségességéről, így erre a feladatra felkészülni nem tudtak.
Ajánlatkérő csak 2000. november elején egy szóbeli konzultáció alkalmával értesült a közbeszerzési eljárás lefolytatásának kötelezettségéről. Ajánlatkérő előadta, hogy hivatalos formában a mai napig nem kapott tájékoztatást arról, hogy a GFC VFC támogatások közbeszerzési törvény hatálya alá esnek.
Ajánlatkérő előadta, hogy a Megyei Fejlesztési Ügynökség 2000. szeptember 7-én kelt értesítésében arról adott tájékoztatást, hogy a támogatási szerződés előkészítésére szerződés megkötéséhez szükséges dokumentumok benyújtására 90 nap áll rendelkezésre. A nyílt eljárás szabályait alkalmazni a rendelkezésre álló idő alatt nem lehetett volna.
Ajánlatkérő kézhez kapott egy olyan állásfoglalást is, amely azt tartalmazta, hogy "amennyiben a korábban megkezdett beruházás forrásai közé belép a támogatás, és ezzel a támogatott a törvény hatálya alá kerül, a támogatott köteles közbeszerzési eljárást lefolytatni. Az eljárás tárgyalásos fajtája az, amely nem okoz fennakadást a megkezdett munkálatokban, ha ennek a törvényi feltételei egyébként fennállnak". Ennek alapján a tárgyalásos eljárás alkalmazását megállapíthatónak találták. Álláspontjuk szerint fennállnak az általuk előre nem látható rendkívüli sürgősséget indokló körülmények, amelyek nem az ajánlatkérő mulasztására vezethetők vissza.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lefolytatta és a Chris Team Kft.-vel 2000. november 24-én a szerződést megkötötte.
A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratokból, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
Ajánlatkérő a Kbt. 1. § d) pontja alapján, mint támogatásban részesített szervezet a támogatásból megvalósított beszerezés tekintetében tartozik a Kbt. hatálya alá.
A Kbt. 10. § d) pontja a támogatásra vonatkozóan az alábbi előírást tartalmazza támogatás: adókedvezmény (ár-, díj-, vám-, illetékkedvezmény), továbbá egy vagy több – az 1. § a) pontjában meghatározott – szervezet, illetőleg nemzetközi szervezet által pénzforrás juttatása útján biztosított anyagi előny, melyet a 2. § (1) bekezdésében meghatározott közbeszerzésre kell fordítani, feltéve, hogy annak (azoknak) az összege eléri vagy meghaladja a közbeszerzés értékének ötven százalékát vagy a 2. § (3) bekezdése szerinti értékhatárt, és a támogatók között legalább egy – az 1. § a) pontjában meghatározott – szervezet van.
Az ajánlatkérő a fenti rendelkezés alapján maga által sem vitatottan a Kbt. hatálya alá tartozik jelen beszerzés tekintetében.
A közbeszerzési törvény szabályai szerint, tehát az ajánlatkérőnek közbeszerzési eljárást kell lefolytatnia.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. § tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Az ajánlatkérő által becsatolt iratokból megállapítható, hogy a Megyei Területfejlesztési Tanács 2000. augusztusában hozott döntést a támogatás odaítéléséről. Ajánlatkérő által sem vitatottan ezen döntésekről 2000. szeptemberében értesült. Ajánlatkérő tehát ezt követően volt abban a helyzetben, hogy a közbeszerzési eljárást megindítsa. Ajánlatkérő azonban ebben az időpontban nem kezdeményezte a közbeszerzési eljárás megindítását, csak 2000. november 15-én döntött a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról. Ebből pedig következik, hogy a rendkívüli sürgősség bekövetkezése az ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza.
Ajánlatkérő a késedelmes megindítás miatt eredményesen nem hivatkozhat arra, hogy a közbeszerzési törvény hatálya alá tartozása nem volt ismert számára, illetve, hogy a támogatást nyújtó szervnek kell tájékoztatni arról ajánlatkérőt, hogy közbeszerzési törvény szabályai szerint kell eljárnia.
Ajánlatkérőnek már a támogatási pályázat benyújtásakor tájékozódnia kell arról, hogy a támogatás esetleges elnyerése esetén milyen kötelezettségek terhelik. A közbeszerzési törvény alkalmazása jelen esetben egyébként is csak formális volt, hiszen ajánlatkérőnek már a kivitelezési munkáira érvényes szerződése volt, hiszen a teljesítést már 2000 augusztusában megkezdte és a becsatolt iratokból megállapíthatóan már részbeni teljesítés is megtörtént.
Ajánlatkérő számára a szerződés soron kívüli megkötése nem a mielőbbi teljesítés miatt volt szükséges, hiszen az érvényes szerződés alapján a beruházás munkálatai folytak, hanem a támogatás igénybevétele tette azt csupán szükségessé.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő módon alkalmazta a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelen közbeszerzés esetén.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és a szerződéskötés tényére tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján bírságot szabott ki.
A jogsértés súlyára tekintettel a Döntőbizottság minimális összegű bírság kiszabásáról határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 18.
Dr. Engler Magdolna s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
