KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3589)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.147/8/2001.
Tárgy: a Budapest XVIII. kerület Városüzemeltető Kht. jogorvoslati kérelme a saját maga által folytatott közbeszerzési eljárás ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Budapest XVIII. kerület, Városüzemeltető Kht. (1181 Budapest, Bókay Á. u. 70–74., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a saját maga által kezdeményezett és lefolytatott "útjavítás, járdajavítás, csapadékvíz elvezetés, útalap építés" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt. 44. § (6) bekezdését, valamint az 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőnek az érvénytelen ajánlatokra, az alkalmatlan ajánlattevőkre vonatkozó és az eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. január 17-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 3. számában nyílt eljárás megindítására (8713 Hpv/2000.) a rendelkező részben írt tárgyban.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3/a pontjában az egyes feladatrészekre vonatkozóan részletes mennyiségi és minőségi előírást tett, amelynek megfelelően a részajánlat tétel lehetőségét is biztosította. A 11/a pontban meghatározta az alkalmasság vizsgálatára kért adatokat és dokumentumokat. Ennek keretében előírta többek között az alábbiakat is:
"– pénzintézettől származó – a benyújtást megelőző 3 hónapnál nem régebbi keltezésű – nyilatkozatot az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti a vállalkozó bankszámláját,
– a vállalkozó fizetési kötelezettségének eleget tesz-e,
– számláján sorban állás volt-e és utoljára mikor,
– ajánlattevő csatolja a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdés szerinti hatósági igazolásokat és nyilatkozatokat,"
A felhívás 11. b) pontja tartalmazta az alkalmatlanná minősítés szempontjait és a 13. pont pedig az ajánlatok elbírálásával kapcsolatos ajánlatkérői elvárásokat az alábbiak szerint:
"A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 30
– megbízhatóság és az ajánlatkérő igényeihez való rugalmas alkalmazkodás 25
– felkészültség a feladat végrehajtására és annak szakmai színvonala 20
– az ajánlatkérő által meghatározottnál kedvezőbb pénzügyi és finanszírozási kondíciók 15
– kedvező garanciális időtartam vállalása (törvényben meghatározottakon túl) 15
– kis- és középvállalkozók részvételi esélyeinek növelése 3
Az elbírálás ponthatárai: 1–10 pont."
Ajánlatkérő többváltozatú ajánlatot is elfogadott.
A 16. pontban az Egyéb információk körében jelezte, hogy hiánypótlásra nem lesz lehetőség és egyben utalt arra is, hogy a dokumentáció is tartalmaz további követelményeket.
A 2001. február 27-i ajánlattételi – és egyben bontási – határidőben 12 ajánlatot nyújtottak be az ajánlattevők, melyek között 8 volt teljes körű, a további 4 pedig a beszerzés tárgyának egyes részeire vonatkozott.
Teljes körű ajánlatot tett a Tápiómenti Kft., a Köt-Zúz Kft., az Euro-Út-Bau Kft. a Vianova 87 Kft., a Strabag Kft., az Aszfaltbeton Kft., a Geosaurus Kft., az Universal Bau Center Kft.
Részajánlatot tett a Szint-Vonal Kft., a Hódút Kft., a Mota-Hungária Rt., és az Épvízkör Kft.
Ajánlatkérő az értékelés fázisában minden ajánlattevőtől nyilatkozatot kért az árképzésüket illetően, majd 2001. március 5-én Bizottság előtt bírálta el az ajánlatokat. E bírálat során legelőször az érvénytelenség és az alkalmatlanság körében döntött. Ennek megfelelően a Geosaurus Kft.-t iparűzési adó igazolás hiánya és ISO-tanúsítvány nem hiteles formában való benyújtása miatt, a Hódút Kft.-t iparűzési adóigazolás hiánya miatt, a Mota-Hungária Rt.-t veszteséges gazdálkodás (alkalmatlanság) miatt, a Strabag Kft.-t iparűzési és helyi adó igazolások hiánya miatt, az Universal Bau Center Kft.-t veszteséges gazdálkodás, a Vianova 87 Kft.-t pedig banki igazolás nem hiteles formája miatt zárta ki a további eljárásból.
Ezt követően részajánlatonként ajánlatkérő elvégezte a pontozásos értékelést. A bizottság javaslatát a döntést hozó ügyvezető igazgató elfogadta.
2001. március 6-án került sor az eredményhirdetésre, melyen az eljárásból kizártakat a fentieknek megfelelően ismertették, illetve a részajánlatokra vonatkozó döntést az alábbiak szerint:
Kátyúzás:
1. Köt-Zúz Kft.
2. Szint-Vonal Kft.
Járdajavítás
1. Szint-Vonal Kft.
2. Köt-Zúz Kft.
Útalapépítés:
1. Köt-Zúz Kft.
2. Szint-Vonal Kft.
Vízelvezetés:
1. Tápiómenti Kft.
2. Épvízkör Kft.
Ajánlatkérő 2001. március 7-én küldte meg a résztvevőknek az összegzést, amelyben az ajánlatoknak a részszempontok szerinti tartalmi elemeit nem ismertette, illetve a pontozás elveivel kapcsolatosan jogsértésre utaló indokolást adott a 2. és 3. részszempont vonatkozásában. (Mindkét esetben az ajánlattevő ismertségére alapozta az értékelést, nem pedig az ajánlat konkrét tartalmára.)
Kérelmező (és egyben ajánlatkérő) 2001. március 10-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte, hogy a közbeszerzési eljárás elbírálását jogsértőnek minősítse a Döntőbizottság, aminek alapján semmisítse meg az ajánlatkérő döntését és a szerződés megkötését tiltsa meg.
Kérelmét azzal indokolta, hogy az ajánlatkérő pályázatokat elbíráló bizottsága az előzetesen előkészített alkalmatlanságot, valamint a kizáró okot vizsgáló táblázatba olyan dokumentumok becsatolását is előírta, amely a Kbt. szerint nem jogszerű (illeték igazolás). Előadta azt is, hogy ajánlatkérő a pályázati kiírásban nem élt a Kbt. 46. § (3) bekezdésében biztosított jogával, azaz tételesen nem írta ki a helyi adókra vonatkozó igazolások csatolási kötelezettségét, de ennek ellenére az okok közé ezeknek a dokumentumoknak a szükségességét is feltüntette.
Álláspontja szerint fenti okok miatt jogszabályellenesen a további eljárásból érvénytelenség címén kizárta a Hódút Építő Kft.-t, valamint a Strabag Kft.-t. Kérelmében előadta azt is, hogy a Bíráló Bizottság a pályázatok elbírálásának további szakaszában vizsgálva a bírálati szempontokat megtette javaslatát a nyertesekre, melyet ajánlatkérő elfogadott. Az ajánlattevőket az eredményről az ajánlatkérő hivatalosan értesítette az eljárás szerződéskötés előtti fázisában. Ajánlatkérő észlelve a saját jogsértését és azt elismerve kéri, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a szerződés megkötését tiltsa meg. Kérelmében azt is jelezte, hogy az ügyben tárgyalás tartását nem kéri és indítványozta, hogy a Döntőbizottság határozatának kézhezvételét követően új eljárás kiírása nélkül csak az elbírálási és döntéshozási szakaszt ismételhesse meg.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemben írt indokokra, valamint a törvényi feltételekre tekintettel a D.147/3/2001. számú határozatával 2001. március 12-én a szerződés megkötését megtiltotta.
Az ügyben érdekelt felek közül a Strabag Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy kizárása nem volt jogszerű, de érvényes ajánlatként sem reménykedik a nyertességében. Az Aszfaltbeton Kft. nyilatkozatában egyetértett a kérelemmel. Indítványozta a jogorvoslati eljárás kiterjesztését az ajánlatok érdemi értékelésére, mely szerinte jogsértő volt. A Vianova 87 Kft. írásos nyilatkozatában közölte, hogy a kérelemben írtakkal egyetért. Álláspontja szerint az ajánlatkérő őt is jogsértően zárta ki az eljárásból, mert a bankinformációt illetően alaptalanul követelt eredeti, vagy hitelesített okiratot.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és írásos nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos az alábbiak miatt:
A Döntőbizottság a kérelmező (és egyben ajánlatkérő) által becsatolt iratokból, jegyzőkönyvekből megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapvetően két érvénytelenségi okkal kapcsolatban merült fel, nevezetesen az illetékek, valamint a helyi adó, mint hatósági igazolás hiánya miatt.
Az ajánlati felhívás szerint – a törvényi előírásokra is tekintettel – sem az illetéktartozásra vonatkozóan, sem a helyi adóhatóságnál vezetett köztartozásra vonatkozóan nem kellett igazolásokat becsatolni az ajánlattevőknek.
A kizárt ajánlattevők közül hárman, nevezetesen a Geosaurus Kft., a Hódút Kft. és a Strabag Kft. iparűzési adó igazolás hiánya miatt kerültek kizárásra. A Döntőbizottság azt is megállapította, hogy illetékhivatali igazolás hiányát senkinél sem tartalmazta az ajánlatkérő döntése, tehát ezzel kapcsolatosan további vizsgálatra nem volt szükség az eljárás során.
Az iparűzési adó a helyi adó egyik megjelenési formája, tehát lényegében a törvénysértő kizárási ok mindegyike a Kbt. 46. § (3) bekezdésének megfelelő igazolás hiánya miatt merült fel ajánlatkérő döntésében. A Döntőbizottság a fentieken túlmenően megállapította azt is, hogy a Geosaurus Kft.-nél még egy helyesen megállapított – érvénytelenségi ok felmerült, ez pedig nevezetesen az ISO tanúsítvány nem hiteles formája, aminek megkövetelése jogszerű volt a felhívás 11/a pontjának 9. francia bekezdése szerint. Tehát az ő kizárása ennek alapján jogszerű volt.
A Döntőbizottság az ajánlatokat megvizsgálva megállapította azt is, hogy Vianova 87 Kft. esetén is érvénytelenségi ok merült fel a banki igazolás nem hiteles formája miatt, de ezt az okot az ajánlatkérő tévesen alkalmatlanságnak minősítette.
A Döntőbizottság a felhívás alapján megállapította, hogy nem volt követelmény az eredeti, vagy hitelesített banki (pénzintézeti) igazolás csatolása, feltételként csak az igazolás 3 hónapnál nem régebbi volta került meghatározásra. E feltételnek viszont a 2001. február 27-i ajánlattételi határidőre és az igazolás 2001. január 18-i keletkezésére tekintettel megfelelt a Vianova 87 Kft., tehát a Döntőbizottság álláspontja szerint ezen okból jogsértő volt nevezett kizárása a további eljárásból.
A Döntőbizottság a becsatolt iratok közt fellelhető összegzést megvizsgálta és megállapította, hogy annak hiányos a tartalma.
Ugyancsak az összegzést vizsgálva a Döntőbizottság megállapította azt is, hogy annak a 2/c pontjában (3. oldal) a 2. és 3. francia bekezdésben jogszabálysértő értékelésre hivatkozott, amikor e helyeken azt jelölte meg, hogy a "megbízhatóság és az ajánlatkérő igényeihez való rugalmas alkalmazkodás", valamint a "felkészültség a feladat végrehajtására és annak szakmai színvonala" címszavú részszempontoknál ajánlatkérő úgy pontozott, hogy az általa nem ismert ajánlattevők 8 pontot, az ismertek pozitív tapasztalatok mellett 10-ig, negatív tapasztalatok esetén 8 pont alatt értékelhetőek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ilyen értékelési metodika nem alkalmazható, mivel a részszempontoknak megfelelő ajánlati elemeket kell értékelni ajánlatkérőnek, nem pedig az ajánlatkérő és az ajánlattevő korábbi kapcsolatából származó tapasztalatokat.
Fenti megállapítást a Döntőbizottság azért látta szükségesnek a határozatában rögzíteni, mert a döntés megsemmisítésére tekintettel, amennyiben ajánlatkérő él a Kbt. 88. § (6) bekezdése szerinti újraértékelési lehetőséggel, akkor ajánlatkérő ne essen ismételten abba a hibába, hogy az értékeléskor olyan módszert alkalmaz, mely a törvény szelleme értelmében nem engedhető meg.
A Kbt. 44. §-ának (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 52. §-ának (1) és (2) bekezdése azt a rendelkezést tartalmazza, hogy "(1) Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
(2) Érvénytelen az ajánlat, ha
a) azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be;
b) azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni;
c) az ajánlattevő a biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre;
d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek."
A Döntőbizottság a fenti rendelkezéseket összevetve a megállapított tényállással a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a rendelkező részben írtakat, ezért az ajánlatkérő jogsértő döntéseit megsemmisítve a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság a 88. § (1) bekezdésének f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket azért nem alkalmazta ajánlatkérővel szemben, mert nevezett saját maga kezdeményezett jogorvoslati eljárást a saját döntésének törvénysértő voltát felismerve a Döntőbizottságnál, így a jogsértés reparálható volt. Azt is figyelembe vette a Döntőbizottság a bírság mellőzése során, hogy a Kbt. 88. § (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az (1) bekezdésben szereplő intézkedéseket együttesen (tehát külön-külön is) lehet alkalmazni a jogorvoslati eljárást lezáró határozatban.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 4.
Dr. Bíró László s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
