KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3590)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.157-161/14/2001.
Tárgy: a Junior Vendéglátó Rt. és a Pensio 17 Kft. jogorvoslati kérelme a Budavári Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Junior Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Mester u. 29–30., továbbiakban: kérelmező I) és dr. Vígh Károly ügyvéd (1052 Budapest, Városház u. 16.) által képviselt Pensio 17 Kft. (1103 Budapest, Kőér u. 1–5., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmének – melyet dr. Molnár Judit ügyvéd (1124 Budapest, Gébics u. 7.) által képviselt Budavári Önkormányzat (1014 Budapest, Kapisztrán tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) iskolák, óvodák és nyári napközis tábor közétkeztetési feladatainak ellátása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 44. § (5) bekezdésére tekintettel a 24. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmezők részére 30 000-30 000 Ft, azaz harmincezer-harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 10-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 16. h) pontjában előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell az ÁNTSZ nyilatkozatát az ajánlattevő valamennyi termelőegységének működésére vonatkozó nyilatkozatát, miszerint az 1996–2000 év során az ott folyó termeléssel és szállítással kapcsolatban közegészségügyi korlátozó intézkedés, felfüggesztés nem volt és jelenleg sincs folyamatban.
Az ajánlati dokumentáció 20. oldalán a 3.6. sz. melléklet 1. pontja értelmében az ajánlati biztosítékot az erre vonatkozó garanciát kiállító pénzintézet feltétel nélkül kifizeti az ajánlatkérő részére az esetben is, ha az ajánlatot ajánlatkérőnek az ajánlattevő hibájából el kell utasítania.
A kérelmező I. és az Elamen Rt. február 1-jén jogorvoslati kérelmet terjesztettek elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezték a felhívás 16. h) pontja szerinti, annak tartalma szerint alkalmassági követelménynek tekinthető rendelkezést, álláspontjuk szerint az túlterjeszkedik a szerződés teljesítéséhez feltétlenül szükséges mértéken. Sérelmezték továbbá a dokumentációnak azon rendelkezését is, hogy az ajánlat elutasítása esetén ajánlatkérő visszatarthatja az ajánlati biztosítékot. A Döntőbizottság a D.47/6/2001. számú, február 8-án kelt határozatával ideiglenes intézkedésként az eljárást felfüggesztette, majd a D.47/11/2001. számú határozatával megsemmisítette az ajánlati felhívás és dokumentáció kifogásolt előírásait.
A Döntőbizottság határozatának bírósági felülvizsgálata iránt ajánlatkérő nem nyújtott be keresetet, annak vételét követően március 14-én faxot küldött az ajánlati dokumentációt megvásárlóknak, melyben közölte, hogy az ajánlattételi határidő a felfüggesztés határidejével meghosszabbodik, így az új ajánlattételi határidő 2001. március 19. 10.00 óra. A március 19-i ajánlattételi határidőre az Elamen Rt., a Sodexho Kft. és a Diák és Munkahelyi Vendéglátó Kft. nyújtott be ajánlatot.
Kérelmező I. és kérelmező II. március 19-én jogorvoslati kérelmet terjesztettek elő a Döntőbizottsághoz. Álláspontjuk szerint ajánlatkérő jogszerűtlenül határozta meg az ajánlattételi határidőt, akkor járt volna el helyesen, ha az ajánlati felhívás módosítását hirdetményben közzéteszi, és így e hirdetmény közzétételével indult volna a min. 41 napos ajánlattételi határidő. Kérték a jogsértés megállapítását, ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott döntései megsemmisítését, ajánlatkérő felhívását a törvény szabályai szerinti eljárásra, valamint ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeik megtérítésére.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a Döntőbizottság a felhívás és a dokumentáció egyéb rendelkezéseit nem érintve semmisítette meg annak egy-egy pontját, a határozattal nem érintett részek változatlan tartalommal fennmaradtak. Ő sem a felhívást, sem a dokumentációt nem kívánta módosítani, így nem volt mit közzétennie a Közbeszerzési Értesítőben. A törvénynek az eljárás felfüggesztésére vonatkozó rendelkezéseit értelmezve határozta meg a március 19-i ajánlattételi határidőt. A jogorvoslati eljárásban április 10-én tartott tárgyaláson közölte, hogy az eljárás nyertese a Sodexho Kft. lett. A Döntőbizottság a tárgyaláson kihirdette, hogy ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltja.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek megalapozottak.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése alapján ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban köteles biztosítani az ajánlattevők esélyegyenlőségét. Az esélyegyenlőség egyik törvényben nevesített biztosítéka a Kbt. 44. § (5) bekezdésének előírása, miszerint az alkalmassági követelményeknek a beszerzés tárgyára kell korlátozódnia, azokat csak a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges mértékben lehet előírni. A Döntőbizottság a D.47/11/2001. számú határozatával megsemmisítette az ajánlati felhívásnak a szerződés teljesítéséhez szükséges mértéken túlterjeszkedő, valamint a dokumentációnak a törvény 41. § (4) bekezdésével ellentétes előírásait. A felhívás és dokumentáció tartalmára vonatkozó ezen döntések megsemmisítése folytán ajánlatkérő akkor járt volna el jogszerűen, ha az ajánlati felhívást a megsemmisített kikötés nélküli tartalommal közzéteszi a Közbeszerzési Értesítőben. Ez esetben az ajánlattételi határidő a közzétételt követő naptól számítottan min. 41 nap és nem ajánlatkérő által megjelölt március 19-i határidő lett volna. Ajánlatkérőnek a határozat értelmében módosított dokumentációt kellett volna az azt megvásárló ajánlattevők rendelkezésére bocsátania.
Ajánlatkérő mindehelyett a felhívás és dokumentáció eredeti tartalmából kiindulva a március 19-ben meghatározott ajánlattételi határidőre kérte az ajánlatok benyújtását. Az ajánlatkérő döntésének megsemmisítése esetére a Kbt. 88. § úgy rendelkezik, hogy ajánlatkérő ez esetben jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított 30 napon belül új döntést hozni. Ajánlatkérő a megsemmisítést követően hozott döntése során tulajdonképpen nem vette figyelembe a Döntőbizottság határozatában foglaltakat, nem módosította sem a felhívást, sem a dokumentációt.
Ezáltal ajánlatkérő eljárásának jogszerűtlensége továbbra is fennmaradt. A felhívásnak a határozatban foglalt módosítása hiányában több olyan cég, – így a kérelmezők sem – nem nyújthatott be ajánlatot, mert az egyébként jogszerűtlen alkalmatlansági kritériumnak nem feleltek meg.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a felhívásnak az esélyegyenlőséget sértő rendelkezése közzétételének elmulasztása útján a Kbt. 44. § (5) bekezdésére tekintettel megsértette a 24. § (2) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 17.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
