KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3599)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.126/9/2001.
Tárgy: a Vegyesipari Szolgáltató Szövetkezet jogorvoslati kérelme a Kondoros Nagyközség Önkormányzat ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Vegyesipari Szolgáltató Szövetkezet (5600 Békéscsaba, Szerdahelyi u. 2., továbbiakban: kérelmező) által Kondoros Nagyközség Önkormányzat (5553 Kondoros, Hősök tere 4–5. Képv.: dr. Gyebnár László ügyvéd 5600 Békéscsaba, Wlassich u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Kondoros Nagyközség település szennyvízelvezetésével kapcsolatos vákuumos gyűjtőrendszerű csatornahálózat I. ütem komplett megépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában nyílt, előminősítési eljárást indított, melynek részvételi felhívása 2000. október 11. napján a Közbeszerzési Értesítő (KÉ.) 41. számában került közzétételre.
Ajánlatkérő az előminősítési szakaszban alkalmasnak minősített jelentkezőket ajánlattételre hívta fel 2000. november 27. napján.
Az ajánlati felhívás szerint ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta kiválasztani, és az alábbiak szerint határozta meg az ajánlatok elbírálásának szempontjait:
1. a dokumentáció részét képező szerződési feltételeknél kedvezőbb feltételek vállalása (garancia, jótállás, kötbér stb.) (súlyszám: 6)
2. az ajánlati ár (súlyszám: 5)
3. teljesítési határidő (súlyszám: 4)
4. a vállalkozói díj fizetésének ütemezése, műszaki előteljesítés mértéke (súlyszám: 3)
Ponthatárok: 1 – 10
Ajánlati dokumentáció is készült, melyben szerződéstervezet tartalmazta az ajánlatkérő szerződési feltételeit, valamint az ajánlat elkészítését nyilatkozatminták és részletes kiírás segítette.
2001. január 5. napján helyszíni konzultációra került sor, majd 2001. január 16. napján további kiegészítő tájékoztatást adott ajánlatkérő a résztvevőknek, mely során tisztázták azt, hogy a beszerzés tárgyának műszaki-fizikai végpontja az egyes ingatlanokon belül a "csatlakozó csomópont".
Az ajánlattételi határidőre, 2001. január 25. napjára a Resonator Kft., a Strabag Kft. – Erforex Rt. közös ajánlattevő, DEBMUT Rt. nyújtott be ajánlatot. A kérelmező a Resonator Kft. ajánlattevő ajánlatában alvállalkozóként megnevezett szervezetként vett részt az eljárásban.
Az ajánlatok értékelését két felkért szakértő készítette el, mely szakértői vélemények alapján a képviselőtestület 2001. február 13. napján meghozta a döntését és nyertesnek a Strabag Kft. – ERFOREX Rt. közös ajánlattevőt nevezte meg. Az eljárás eredményének kihirdetésére 2001. február 15. napján került sor, és az eljárásról szóló összegzés egyidejűleg megküldésre került az ajánlattevőknek.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést 2001. február 26. napján megkötötte.
Kérelmező 2001. február 26. napján jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Álláspontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot nem a nyertes ajánlattevő tette, hanem a Resonator Kft., melynek kérelmező alvállalkozója.
Nem értett egyet az ajánlatkérőnek az egyes értékelési szempontok körében elvégzett értékelésével. Az első értékelési szempont körében álláspontja szerint ajánlatkérő megalapozatlanul hagyta figyelmen kívül a Resonator Kft. házi bekötések elvégzésére tett ajánlatát. A házi bekötések kiépítésére tett ajánlat ajánlatkérő számára kedvező volt, az ajánlati felhívásban meghatározott feltételektől való kedvezőbb feltételek megajánlását ajánlatkérő a felhívásban lehetővé tett, így a házi bekötésre tett ajánlatot értékelnie kellett volna, s abban az esetben ezen részszempont körében a Resonator Kft. ajánlata kedvezőbbnek bizonyult volna. A tárgyaláson előadott álláspontja szerint a harmadik részszempont körében a nyertes vállalási határideje irreális, mivel 2002. február 20. napját jelöli meg, a téli hónapokban pedig az időjárási viszonyok miatt nem lehet utat építeni. Ajánlatkérő a részletes ajánlati kiírás 2. oldalán rögzítette, hogy a kedvező befejezési és részhatáridők értékelésre kerülnek. A Resonator Kft. pedig ajánlatában 2 határidő került megjelölésre, a hálózat kiépítésére 2001. november 30. napja, az út helyreállítására 2002. április 30. Ezen kedvező részhatáridő vállalását ajánlatkérőnek értékelnie kellett volna. A negyedik részszempont körében a nyertes ajánlata ellentétes az adójogszabályokkal, míg a Resonator Kft. ajánlata szerinti számlázási ütemterv a műszaki teljesítéssel azonos, így e szempontnál is az ő ajánlata a kedvezőbb.
Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását kérte.
A Döntőbizottság felhívására a Resonator Kft. ajánlattevő nyilatkozott, hogy az alvállalkozója által benyújtott jogorvoslati kérelme alapján az eljárás lefolyatatását kéri.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását, valamint kérelmező költségekben való marasztalását. A tárgyaláson kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság utasítsa el a kérelmet arra tekintettel, hogy kérelmező nem jogosult jogorvoslati kérelmet benyújtani, miután csak alvállalkozóként vett részt a közbeszerzési eljárásban, így az ajánlatkérő és kérelmező közötti kapcsolat közvetett, amely kérelmező ügyfélképességét nem alapozza meg.
Előadta, hogy az ajánlatok elbírálásánál jogszerűen járt el és az összességében legelőnyösebb ajánlatot az általa nyertesnek kihirdetett ajánlattevő tette.
A Resonator Kft. általa házi bekötésre tett ajánlatot értékelni nem lehetett, még akkor sem ha az egyébként kedvező az ajánlatkérő részére, mivel a beszerzés tárgyához nem tartozó többletajánlások nem értékelhetőek.
A nyertes által vállalt teljesítési határidő is a legkedvezőbb volt, hiszen hónapokkal előzte meg a másik két ajánlattevő által vállalt teljesítési határidőt. A vállalkozási díj ütemezésével kapcsolatos értékelési szempont körében az az ajánlat volt előnyös, amelyikben az ajánlatkérő részére nagyobb fizetési haladékot biztosít. Ezt figyelembe véve kerültek az ajánlatok értékelésre és pontozásra, mivel kérelmező ajánlatában a műszaki teljesítéshez került hozzárendelésre a részszámlák kibocsátása, s a Resonator Kft. fizetési haladékra nem tett ajánlatot, így ajánlata e tekintetben kedvezőtlenebb volt, mint a nyertesé.
Kétségtelen, hogy a Resonator Kft. az ajánlati ár tekintetében a legkedvezőbb ajánlatot tette, amelyre a legmagasabb pontszámot kapta, de az elbírálás alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatot kellett kiválasztani, amelyet nem a Resonator Kft. tett.
Egyéb érdekeltek az eljárással kapcsolatban érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan, s ezért a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban kellett állást foglalni, hogy a kérelmező rendelkezik-e ügyfélképességgel.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő, vagy az olyan egyéb érdekelt nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét a törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, veszélyezteti.
Kérelmező nem ajánlatkérő, nem ajánlattevő, hanem az egyik ajánlattevő, a Resonator Kft. alvállalkozójaként vett részt az eljárásban.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az alvállalkozó csak akkor jogosult önállóan eljárni a jelen eljárásban, ha a fővállalkozó az eljárás lefolytatására kifejezetten felhatalmazza, illetve ha az igényérvényesítés akaratával, érdekeivel egyezően történik.
Ennek megfelelően a Döntőbizottság felhívta az ajánlattevőt, hogy nyilatkozzon, kívánja-e az eljárás lefolytatását a kérelmező kérelme alapján. A Resonator Kft. ajánlattevő nyilatkozott, hogy az eljárás lefolytatás kéri, tehát a kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltak érdekeinek megfelelőek.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a fővállalkozó támogatásával fellépő alvállalkozót a jelen jogorvoslati eljárásban, mint egyéb érdekeltet kell figyelembe venni. Nem kétséges, hogy az alvállalkozót a közbeszerzési eljárásban hozott ajánlatkérő döntéssel érdeksérelem érheti, s a fővállalkozóhoz kötődő kapcsolata alapján, amennyiben a fővállalkozó támogatja az ajánlatkérői döntés ellen benyújtott kérelmét az eljárás lefolytatására, úgy az kérelmező ügyfélképessége fennáll.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő értékelését. E körben abban a kérdésben kellett állást foglalnia a Döntőbizottságnak, hogy ajánlatkérő a felhívásban megadott értékelési szempontok alapján, azok valós tartalmi elemei figyelembevételével bírálta-e el az ajánlatokat.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése kimondja, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Az első – "a dokumentáció részét képező szerződési feltételeknél kedvezőbb feltételek vállalása (garancia, jótállás, kötbér)" – értékelési szempont körében kizárólag a beszerzés tárgyához szorosan kapcsolódó, annak tárgyán belüli többletfelajánlásokat lehet figyelembe venni és értékelni ajánlatkérő részéről. A beszerzés tárgyán kívüli felajánlások nem teszik kedvezőbbé az ajánlattevő ajánlatát. Téved a kérelmező amikor azt sérelmezi, hogy ajánlatkérő a házi bekötésre tett kedvező ajánlatát nem értékelte ezen szempont keretében. A házi bekötés elvégzése – bár a beszerzés tárgyához kapcsolódik – a beszerzés tárgyának kijelölt műszaki határain túli, a közbeszerzési eljárás kereteit meghaladó vállalás, így az nem teheti kedvezőbbé a Resonator Kft. ajánlatát az ajánlati kötöttségre és az alapelvekre figyelemmel.
Ezen túlmenően ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározottak szerint az alábbi vállalásokat értékelte a nyertesnél és a kérelmezőnél az ajánlatok valós tartalma alapján:
Nyertes (pontszám: 10)
– 60 hónap jótállás
– 60 hónap + 60 nap jólteljesítési bankgarancia a vállalkozói díj 5% megfelelő értékben.
– 10 év szavatosság
– 5 millió Ft/nap késedelmi kötbér, felső határ nélkül
– meghiúsulási kötbér: 10%
Kérelmező (pontszám: 8)
– 10 év garancia
– 12 + 60 nap jólteljesítési bankgarancia a vállalkozói díj 5% értékéig.
– 10 év szavatosság
– Vállalkozói díj 0,1%/nap kötbér, felső határ: a vállalkozói díj 10%-a
– Hibás teljesítés esetén: 8%
– Meghiúsulási kötbér: 12%
Ajánlatkérő a nyertes ajánlatában kedvezőnek ítélte, hogy a jótállási idővel azonos jólteljesítési bankgaranciát vállalt, míg kérelmező ugyan 10 év garanciát vállalt, de csak a felhívás szerinti időtartamra vállalt jólteljesítési bankgaranciát, így a vállalásokat összességükben értékelve a nyertes által vállalt rövidebb idejű jótállás lefedve a teljes jótállási időre a bankgaranciával kedvezőbbé tette az ajánlatát a kérelmező ajánlatánál.
Ajánlatkérő az értékelés során a nyertes által ajánlott felső határ nélküli késedelmi kötbér összegét kedvezőbbnek tekintette a Resonator Kft. által e körben tett ajánlatánál, még akkor is, ha többletként hibás teljesítés esetére is kötbérvállalást tett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az értékelése során a felhívása szerint járt el és az ajánlatok valós tartalmi elemeit értékelte a ponthatárok között, így e részszempont körében döntését jogszerűnek fogadta el.
A második részszempont értékelését kérelmező nem vitatta.
A harmadik értékelési szempont a teljesítési határidő volt.
Az ajánlattevők által vállalt és értékelt teljesítési véghatáridők a következőek voltak: Nyertes: 2002. február 20 (pontszám: 10.)
Resonator Kft. 2002. április 30. (pontszám: 8)
Ajánlatkérőnek az értékelést az ajánlattevőknek az ajánlatban tett kifejezett nyilatkozatai figyelembe vételével kell elvégeznie.
Ajánlatkérő a részletes ajánlati kiírás 2. oldalán a III. fejezet 14. pontjához az alábbiakat fűzte: "A kedvező befejezési és részhatáridő vállalása – különösen előfinanszírozással összehangoltan – nevesített értékelési szempont."
A teljesítési határidőre vonatkozóan a Resonator Kft. ajánlatát úgy adta meg, hogy a csatornahálózat kiépítését 2001. november 30-ai határidőre vállalta, míg a végleges úthelyreállítás elvégzését, azaz a végleges teljesítést 2002. április 30-ai határidőre vállalta.
A nyertes a teljesítés véghatáridejeként 2002. február 20. napját jelölte meg, ezen belül a csatorna hálózatra külön részhatáridőt nem adott meg, azonban részhatáridőként a próbaüzem elindításának időpontjaként 2001. december 20. napját jelölte meg, erre az időpontra a műszaki teljesítés 100%.
Nyertes ajánlatában 2 hónappal kedvezőbb teljesítési véghatáridővel vállalja befejezni a teljes beruházást, így ajánlata összességében kedvezőbbnek értékelhető a Resonator Kft. ajánlatánál, még akkor is ha az ő ajánlatában a csatornahálózat kiépítésére külön részhatáridőt ad meg, mivel önmagában a részhatáridő vállalása nem teszi kedvezőbbé ezen részszempont értékelésénél az ajánlatát.
Ajánlatkérő értékelése e részszempontra vonatkozóan is megfelel a felhívásban előírtaknak, és az adott pontszámok kifejezik az ajánlatok valós tartalmi elemei közötti különbségeket, így e részszempont értékelése során sem állapítható meg jogsértés ajánlatkérő részéről.
A negyedik értékelési szempont – a vállalkozói díj fizetésének ütemezése, műszaki előteljesítés – körében a nyertes és a Resonator Kft. ajánlata között az előteljesítés tekintetében van különbség. Míg a Resonator Kft.-nél a műszaki teljesítés és a kibocsátott résszámlák egybeesnek, tehát nem lehet előteljesítésről beszélni.
A nyertes által vállalt teljesítési határidő 2002. február 20. napja. Az ajánlat műszaki- pénzügyi ütemezésében nyertes műszaki előteljesítést vállal akként, hogy a teljes beruházás megvalósítási időpontjaként 2001. december 20. napját jelöli meg, szemben a vállalt véghatáridővel. A vállalt műszaki teljesítésre tekintettel a pénzügyi ütemezéshez kapcsolódóan nyertes előfinanszírozást is vállal, mely szerint az ajánlatkérő a vállalkozási díj fennmaradó részét legkésőbb 2002. június 28. napjáig köteles teljesíteni.
Miután ezen részszempont körében az értékelés szempontjai közé tartozott a műszaki előteljesítés – különösen előfinanszírozással összehangoltan – értékelése, így a két ajánlat között e körben mutatkozó különbség az adott pontszámokban (nyertes 9, Resonator Kft. 7.) való kifejezésével ajánlatkérő nem járt el jogsértően.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 9.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
