KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3600)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.105/12/2001.
Tárgy: az ASS Mo. Kft. jogorvoslati kérelme Győr Megyei Jogú Város Önk. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Juhász György ügyvéd (6000 Kecskemét, Klapka u. 9–11.) által képviselt ASS Mo. Kft. (6000 Kecskemét, Klapka u. 10/B, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet dr. Szabóné dr. Pimpedli Tímea jogtanácsos által képviselt Győr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala (9021 Győr Városház tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) textíliák, tornaeszközök, óvodai bútorok, iskolai bútorok, iskolai táblák, gyermektábor. berendezései tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság helyt ad. Megállapítja; hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontját és az 52. § (1) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság 2 500 000 Ft, azaz kettőmillió-ötszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles befizetni a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 30 000 Ft azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított
15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. december 6-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt tárgycsoportokra vonatkozó beszerzés tárgyában.
A felhívás szerint eszköz- vagy tárgycsoportonként részajánlatot is lehetett tenni. A többváltozatú ajánlat tételének lehetőségét ajánlatkérő akként szabályozta, hogy "az ajánlatban kötelezően meg kell jelölni azt a tárgycsoportot, amelyre az ajánlat vonatkozik, emellett az ajánlat tartalmazhat alternatív ajánlatot is." Ezen kikötésre vonatkozóan a december 18-án feltett kérdésre 2000. december 20-án kelt levelében adott – az ajánlati dokumentációt megvásárlók részére megküldött – válaszában ajánlatkérő közölte, hogy csak alternatív ajánlat benyújtása kizáró ok az értékelésnél, alapajánlatot mindenképpen tenni kell.
Az ajánlati dokumentációban ajánlatkérő meghatározta az ajánlattételi feltételeket, a nyertessel kötendő szállítási keretszerződés tervezet tartalmát, a szállítandó termékek megnevezését, méretét, azok kivitelének, anyagának leírását.
A tanulói asztal eszközcsoportra nézve a dokumentációban a következő előírás szerepelt: "Hajlított acél vázszerkezettel, elektrosztatikus porszórással felületkezelve." A különböző méretű asztallapok anyaga "laminált bútorlap, 5 mm vtg PUR élzárással. Filcbetétes műanyag padlóvédő elemekkel ellátva." A filcbetétes műanyag padlóvédő elemekkel való ellátottságot írt elő a dokumentáció a tanulói székekre is. A konzultáción feltett kérdésre adott válasz szerint az ajánlatokban szerepelhetnek a minőségi követelményeknek megfelelő más műszaki megoldások is.
Ajánlatkérő 2001. január 30-án az iskolabútorok termékcsoportra termékbemutatót szervezett, melyen kérte bemutatni a kérelmező és az Orako Kft. által ajánlott iskolabútokat.
Az ajánlattételi határidőre, 2001. január 16-ra a kérelmező, a Balaton Bútorgyár Rt., az ASS Berendezési Rendszerek Bt., a Hal-Co Kft., a Gyulai Bútor Rt. és az Orako Mo. Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során a január 30-i jegyzőkönyvben – többek között – rögzítette, hogy a kérelmezőnek az iskolai táblákra benyújtott ajánlata érvénytelen, mert annak anyaga a dokumentációban előírt faalapanyag helyett kerámiaacél volt.
A február 11-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő az iskolai bútorokra és az iskolai táblákra az Orako Kft., az óvodai bútorokra a kérelmező, a gyermektábor berendezéseire és a tornaeszközökre a Hal-Co Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, velük a szerződést február 22-én megkötötte. A textília termékcsoportra az eljárás eredménytelen volt.
Kérelmező február 20-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az iskolabútorok termékcsoportban olyan ajánlatot hirdetett ki nyertesnek, melyet érvénytelennek kellett volna nyilvánítani, mivel ezen termékcsoportra a nyertes nem tett alapajánlatot. Ajánlata ugyanis az élelzárás anyaga és technológiája, valamint az asztal és szék lábainak padlóvédelmi kialakítása tekintetében eltért a dokumentációban foglalt előírástól, így az csak alternatív ajánlatnak tekinthető. Hivatkozott arra, hogy ajánlatkérő akkor járt volna el következetesen, ha az ő iskolai táblákra tett részajánlata érvénytelenítésével azonos okból érvénytelenné nyilvánítja az Orako Kft.-nek az iskolai bútorokra tett részajánlatát is.
Kérte a jogsértés megállapítását, az Orako Kft.-nek az iskolai bútorokra vonatkozó részajánlata nyertességére vonatkozó ajánlatkérői döntés megsemmisítését, ajánlatkérő terhére bírság kiszabását, valamint ajánlatkérő marasztalását a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítésére.
Ajánlatkérő észrevételében arra hivatkozott, hogy a konzultáción feltett kérdésre adott válasza szerint az ajánlatokban szerepelhettek a minőségi követelményeknek megfelelő más műszaki megoldások is, az Orako Kft. ajánlata ilyen volt, ezért nem minősítette azt alternatív ajánlatnak. Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdése szerint érvénytelen a kiírásban meghatározott feltételeknek nem megfelelő ajánlat.
Ajánlatkérő a tanuló asztalokra vonatkozóan előírta, hogy azok éleit 5 mm vastag PUR anyaggal le kell zárni, valamint az asztalok és székek lábait filcbetétes műanyag padlóvédővel kell ellátni. Az Orako Kft. ajánlatának műszaki leírása a tanulói asztalokra is vonatkozó MSZ 8355-87 szabvány 4.2.2. pontjában előírt élzáró elemeket felsorolás jelleggel tartalmazta, de nem jelölte meg, hogy azok közül az általa szállítandó termékeken melyiket fogja alkalmazni. Az ajánlat nem tartalmazott adatot a tanuló asztalok és székek lábainak filcbetéttel való ellátottságára sem.
Ajánlatkérő – a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson általa előadottak szerint – azért is szervezte meg az árubemutatót, hogy meggyőződjön arról, miszerint az Orako Kft. által szállítandó termékek – azok hiányos műszaki leírása ellenére – ténylegesen megfelelnek-e a műszaki követelményeknek. A termékbemutatón ajánlatkérő műszakilag megfelelőnek találta az Orako Kft. által az élzárásra alkalmazott anyagot és technológiát, így az ajánlatot érvényesnek és az értékelést követően nyertesnek minősítette. A tárgyaláson előadottak szerint ajánlatkérő észlelte a bemutatón, hogy a tanuló asztalok és székek lábairól hiányzik a filcbetét, a bútorok által okozta sérülésektől a padló csak műanyagbetét által van védve. Ezt az eltérést akként értékelte, hogy még tartósabb is, mint a filcbetét.
Ajánlatkérő eljárása nem volt helytálló.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése alapján ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez kötve van. Ajánlatkérő tehát az ajánlatok értékelésekor nem térhetett volna el a saját maga által meghatározott műszaki követelményektől. Az Orako Kft.-nek a tanuló asztalokra és székekre tett ajánlata – e termékek megfelelőnek való minősítése ellenére is – csak mint alternatív ajánlat felelt volna meg. Alternatív ajánlatot azonban a felhívás szerint csak a dokumentációban meghatározott műszaki feltételeknek megfelelő termékre tett alapajánlat mellett lehetett tenni, e tényt ajánlatkérő az ajánlattevők felé még a konzultáción feltett kérdésre adott válaszával is megerősítette.
Az Orako Kft.-nek a szóban forgó termékekre tett alternatív ajánlata az alapajánlat hiánya miatt érvénytelen volt, miután nem felelt meg az ajánlati felhívás alternatív ajánlat tételére vonatkozó feltételeinek.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek nem megfelelő ajánlatot.
Ajánlatkérő azáltal, hogy az Orako Kft.-nek a tanuló asztalokra és székekre tett ajánlata érvénytelenné nyilvánítását elmulasztotta, megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatok elbírálásában csak érvényes ajánlatok vehetnek részt. Ajánlatkérő azáltal, hogy az Orako Kft. érvénytelen ajánlatát nyertesnek minősítette, megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság a jogsértés miatt bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére. A Kbt. 88. § (4) bekezdése alapján a kiszabható bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a. A közbeszerzés értéke a 4. § (1) bekezdésének a bíróság ítélkezési gyakorlata szerinti értelmezése szerint a nyertes nettó ajánlati ára. Az Orako Kft. ajánlata a tanuló asztalokra és székekre 123 726 159 Ft, a kiszabott bírság ennek 2,02%-a.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 3.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
