KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3602)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.134/9/2001.
Tárgy: az OPC Szemészeti Termék Központ Kft. jogorvoslati kérelme a Tolna Megyei Önkormányzat Kórház-Rendelőintézet kézbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az OPC Szemészeti Termék Központ Kft. (1123 Budapest, Győri út 18., a továbbiakban: kérelmező) által a Tolna Megyei Önkormányzat Kórház-Rendelőintézet (7100 Szekszárd, Béri-Balogh Ádám u. 5–7., képviseli dr. Sándor Attila ügyvéd, 7100 Szekszárd, Széchenyi u. 21., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a dokumentációban részletezett mennyiségű és féleségű összesen 700 darab szemlencse, a kórház 1 éves szükséglete" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott kérelem alapján indított jogorvoslati eljárást megszünteti.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 17-i 3. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására. A beszerzés tárgyát a következők szerint határozta meg: a dokumentációban részletezett mennyiségű és féleségű összesen 700 darab szemlencse, a kórház 1 éves szükséglete.
Ajánlatkérő a részajánlat tételének lehetőségét kizárta, a többváltozatú ajánlattételt azonban lehetővé tette. Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben meghatározta a szemlencse beszerzési specifikációját a következők szerint:
Lágy, összehajtható lencse, MA 60 BM típusnak megfelelő
PMMA alapanyagú előcsarnok lencse, 23 MA típusnak megfelelő
PMMA alapanyagú kemény hátsócsarnok lencse, 76 MP típusnak megfelelő
Tokfeszítő gyűrű, Sr 10 típusnak megfelelő,
Tokfeszítő gyűrű, Sr 12 típusnak megfelelő,
Az ajánlati dokumentáció II. C/l. pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlatokkal és azok benyújtásával kapcsolatos formai követelményeket a következők szerint: "Az ajánlatokat zárt borítékban, cégszerűen aláírva, 3 példányban, de egybe csomagolva, (melyből egy eredeti, kettő másolat) kell benyújtani. A külső csomagoláson kérjük feltüntetni: »T.M.Ö.K. Szemlencsék beszerzése,« és »Tilos felbontani a pályázat értékelésének hivatalos időpontja előtt!«. A borítékok lezárását úgy kell megoldani, hogy azokon az illetéktelen nyitás vagy ennek megkísérlése felfedezhető legyen, és egyben nem tartalmazhatja az ajánlattevőre utaló adatokat."
Az ajánlati dokumentáció II. C/3. pontja szerint ajánlatkérő minden olyan ajánlatot, amely késedelmesen érkezik érvénytelennek nyilvánít és felbontatlanul visszaküldi feladónak.
Az ajánlattételi határidő lejártáig, 2001. február 27-ig a kérelmezőn kívül az Alcon Hungária Kft., az OMKER Orvosi Műszerkereskedelmi Rt., a Premed Pharma Kereskedelmi és Kutató-Fejlesztő Kft. és a Medicontur Orvostechnikai Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatok bontására 2001. február 27-én került sor. A bontásról készült jegyzőkönyvben ajánlatkérő a következőket rögzítette: "Ajánlatát a dokumentáció II. C/1. pontjának nem megfelelően nyújtotta be, a csomagoláson feltüntette az ajánlattevőre utaló adatokat, így ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja értelmében érvénytelennek minősítjük. Az ajánlat csomagolásáról az állapítható meg, hogy az ajánlattevő feladó OPC Kft. 1123 Budapest, Győri u. 18."
Kérelmező 2001. március 1-jén jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság kötelezze ajánlatkérőt új pályázat kiírására, a 2001. március 9-re kitűzött eredményhirdetés elhalasztására, a pályázattal kapcsolatos költségei megtérítésére.
Kérelme indokául előadta, hogy az ajánlatkérő a beszerzés tárgyának specifikációjában megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (2) bekezdésében előírt esélyegyenlőséget azzal, hogy a Kbt. 40. §-ban kötelezően előírt műszaki paraméterek megadása helyett egyes konkurens cégek termékeinek fantázianeveit jelölte meg, mint aminek a pályázatokban meg kell felelni. Két alkalommal, 2001. február 1-jén és február 7-én írásban kérték az ajánlatkérőt, hogy jelölje meg azokat a paramétereket, amelyeknek a pályázatukban meg kell felelni. Ennek egyik válaszlevélben sem tett eleget ajánlatkérő, és arról sincs tudomásuk, hogy a kérdéseket, illetve az arra adott válaszokat a többi pályázóval is közölték volna a Kbt. 38. § (1) bekezdésében foglaltak szerint. Ajánlatkérő ezzel az eljárásával megsértette a Kbt. 33. § (2) bekezdésében foglaltakat. Sérelmezte továbbá kérelmező, hogy az ajánlatukat a 2001. február 27-i bontáskor ajánlatkérő kizárta a további eljárásból, mivel a külső gyűjtő csomagoláson feltüntették a cég nevét. Megítélése szerint a dokumentáció csak a belső borítékokra vonatkozóan jelölte meg az anonimitást, a külső csomagolásra nem, de a meghatározás legalábbis félreérthetően lett megfogalmazva. Ennek az előírásnak egyébként sincs jelentősége, mivel a borítékok felbontásával egy időben felolvasták az ajánlattevők nevét, a pályázatok beadása a bontás előtt néhány perccel történt.
Ajánlatkérő az észrevételében előadta, hogy a pályázatok benyújtására vonatkozó feltételek az ajánlati dokumentációban pontosan rögzítést nyertek. Egyértelmű volt, hogy a borítékon két megjelölés szerepelhetett, több, más felírás, megjelölés azonban nem lehetett azokon.
A kérelmező pályázatának külső borítóján az ajánlattevő személye feltüntetésre került, ezt a tényt kérelmező is elismerte a jogorvoslati kérelmében. Ez pedig az ajánlati dokumentáció rendelkezésébe ütközik. A dokumentáció a szemlencsék meghatározását szemlencse típusonként adta meg azzal, hogy ezeknek megfelelő típusú szemlencsékre történjen meg az ajánlat. Az ajánlatfelhívás kizárta a részajánlatot, ezért az ajánlattevőknek valamennyi szemlencsére vonatkozóan ajánlatot kellett tenniük. A közbeszerzés tárgya több típusmegjelölést tartalmazott, ezért egy típust gyártó cég sem került előnybe, hiszen valamennyi beszerezni szándékolt terméktípusra ajánlatot kellett tennie. Kérte a kérelem elutasítását.
Ideiglenes intézkedést a Döntőbizottság nem alkalmazott, mivel annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében foglalt feltételei nem álltak fenn.
Az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
Kérelmező a jogorvoslati kérelmét a 2001. április 5-én tartott tárgyaláson visszavonta.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) – rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerőre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 9.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
