KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3614)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.152/10/2001.
Tárgy: a HOFFMANN Építőipari Rt. jogorvoslati kérelme Mohács Város Polgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A HOFFMANN Építőipari Rt. (8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1/A., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Mohács Város Polgármesteri Hivatala (7700 Mohács, Széchenyi tér l., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szennyvízcsatornázás kivitelezési munkái 11 utcában" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. október 18-án ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 42. számában nyílt eljárás megindítására (6634) a rendelkező részben írt tárgyban. Részletes ajánlati és szerződési feltételeit dokumentációban határozta meg.
A felhívás 5. pontja szerint a dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve Mohács Város Polgármesteri Hivatal Városfejlesztési és Üzemeltetési Osztály. A 2000. november 28-i ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. (a továbbiakban: MVGV Kft.), az Alterra Kft., a Schumann-Fischer Bt., a Farkas és Társa Kft., a Platina Bau Kft., az Alisca Bau Kft., a Strabag Kft. és a Pécsi Vízépítő Kft.
Az ajánlatok bizottságban történő értékelését követően, annak javaslata alapján Mohács Város Képviselő-testülete 2000. december 1-jén a 205/2000. (XII. l.) határozatában döntött, hogy a közbeszerzési eljárás nyertese az MVGV Kft. 152 851 000 Ft-os ajánlati árral. A 2000. december 8-i eredményhirdetést követően a Platina Bau Kft. kezdeményezett jogorvoslati eljárást a Döntőbizottságnál. A Döntőbizottság a 686612/2000 számú határozatával ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette, megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 31. § (2) bekezdésének c) pontjára tekintettel jogsértően járt el, amikor az MVGV Kft. ajánlatát befogadta és azt érvényesnek tekintve elbírálta, illetve nyertesnek hirdette ki.
A határozat indokolása szerint az összeférhetetlenséget az alábbi körülmények alapozták meg:
A Döntőbizottság a 7/1999. (II. 12.) számú Képviselő-testületi rendelettel módosított 17/1996. (V. 28.) számú Önkormányzati rendelet alapján megállapította, hogy Mohács Város Képviselő-testülete úgy határozott e rendeletében, hogy a közbeszerzési törvényben meghatározott értékhatár feletti beszerzéseknél minden esetben, az eljárásban a döntéseket a képviselő-testület hozza.
Mivel a képviselő-testület, mint az Önkormányzat testülete 100%-os tulajdonosa a nyertesnek kihirdetett ajánlattevőnek, ezért az összeférhetetlenség kétséget kizáróan a képviselő-testületnek az eljárásba történő bevonása (döntés) miatt áll fenn.
A Döntőbizottság határozatát a felek bíróság előtt keresettel nem támadták, az 2001. február 22-én jogerőre emelkedett.
Ajánlatkérő Önkormányzata 2001. február 26-án újabb rendeletet alkotott a közbeszerzési eljárásról 11/2001.
(II. 26.) számon. Ebben az Önkormányzatra, a Polgármesteri Hivatalra és önálló költségvetési szerveire kiterjedően szabályozta a közbeszerzési eljárás teljes folyamatát. A rendelet szerint ajánlatkérő nevében eljáró személy a polgármester, Közbeszerzési Bíráló Bizottság és Szakértői Csoport segíti őt a döntéshozatalban. A rendelet szerint már az ajánlati felhívás megalkotása is ezen a módon történik.
Ajánlatkérő ezt követően 2001. 02. 27-én közölte írásban az ajánlattevőkkel, hogy újra bírálja az ajánlatokat és kérte nyilatkozatukat az ajánlat fenntartását illetően. Az Alterra Kft. kivételével az ajánlattevők fenntartották ajánlatukat. 2001. március 5-én a bírálóbizottság és a szakértői csoport a korábbi döntésének megfelelően tettek javaslatot a polgármesternek MVGV Kft. ajánlata elfogadására. 2001. március 6-án került sor a nyilvános eredményhirdetésre – a korábbi döntéssel azonos tartalommal –, azaz az MVGV Kft. nyertessé nyilvánításával. Az összegzést ajánlatkérő elkészítette és 2001. március 9-én a résztvevőknek megküldte.
Kérelmező 2001. március 14-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte megállapítani, hogy Mohács Város Polgármesteri Hivatala, mint ajánlatkérő a közbeszerzési eljárása során megsértette a Kbt. 31. § (2) bekezdésének c) pontját, ezért kérte az eljárást lezáró ajánlatkérői döntés megsemmisítését és az ajánlatkérő kötelezését a jelen eljárási díj költségeinek viselésére. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását is. Kérelmét azzal indokolta, hogy a Döntőbizottság a 686/2000 számú jogorvoslati eljárás során hozott határozatában az ajánlatkérő döntését megsemmisítette, amit követően ajánlatkérő újra elbírálta az ajánlatokat és ismét a MVGV Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesként. Álláspontja szerint a nyertest összeférhetetlenség miatt ki kellett volna zárni az eljárásból. Kérelmében előadta azt is, hogy az ismételt ajánlatkérői döntés szintén jogsértő, mivel Mohács Város Polgármesteri Hivatala és a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. (MVGV Kft.) között az összeférhetetlenség továbbra is fennáll.
A Döntőbizottság 2001. március 19-én a D.152/3/2001. számú határozatával ideiglenes intézkedés keretében a szerződés megkötését az ügy érdemi elbírálásáig megtiltotta.
Ajánlatkérő írásos észrevételében, amit a tárgyaláson változatlanul fenntartott, kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Ennek indoklásául előadta, hogy a 11/2001. (II. 26.) számú rendelete alapján a képviselő-testület nem dönt már a közbeszerzési ügyekben. Ez a hatáskör a polgármesterre szállt át, aki e rendelet alapján Közbeszerzési Bíráló Bizottságot és Szakértői Csoportot hozott létre.
Fentiekre tekintettel, már nem áll fenn a döntéshozó és az MVGV Kft. között a tulajdonosi kapcsolat és így az ajánlat érvényesként elbírálható. Előadta azt is, hogy a korábbi ajánlattevők közül nyolc fenntartotta ajánlatát. Azokat ismételten elbírálta és az összességében legkedvezőbb ajánlattevő, így a nyertes az MVGV Kft. lett. Tájékoztatásul közölte azt is, hogy a szerződést még nem kötötték meg.
Az ügyben érdekelt felek a szabályszerű értesítés ellenére a jogorvoslati eljárás során érdemi észrevételt nem tettek, a tárgyaláson nem képviseltették magukat.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos, valamint a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A kérelmező által sem vitatottan megállapítható, hogy a D.686/12/2000. számú határozat indoklása kifejezetten a döntésben való tulajdonosi részvételből adódó összeférhetetlenségen alapult, mivel azon jogvita tárgyában megállapítást nyert, hogy az Önkormányzat képviselő-testülete, mint az MVGV Kft. százszázalékos tulajdonosa hozta meg az eljárást lezáró döntést.
A Döntőbizottság megvizsgálta Mohács Önkormányzata 11/2000. (II. 26.) rendeletét a közbeszerzési eljárásról. Ennek során megállapította, hogy a rendelet 1. § (1) bekezdése szerint annak személyi hatálya kiterjed Mohács Város Önkormányzatára, (a továbbiakban: Önkormányzat) illetve Mohács Város Polgármesteri Hivatalára (a továbbiakban: Polgármesteri Hivatal), valamint az Önkormányzat egyéb Önálló Költségvetési Szerveire (a továbbiakban: egyéb költségvetési szervek). Ugyanezen paragrafus (2) bekezdése szerint a rendelet tárgyi hatálya alá a Kbt. 2. §-a szerinti beszerzések tartoznak. A rendelet 6. §-a, valamint a 7. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Bírálóbizottság javaslatának figyelembevételével az ajánlatokról, illetve az előminősítési eljárás eredményéről a polgármester dönt. A rendelet 10. §-a tartalmazza a hatálybalépésre vonatkozó szabályokat, miszerint ez a rendelet kihirdetése napján lép hatályba, a rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekre is alkalmazni kell.
A Döntőbizottság a fentieket figyelembe véve megállapította, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárásban a döntését az ajánlatkérő a hatályos rendelete szerint hozta meg, és az eljárás eredményéről – az MVGV Kft. nyertességéről – már nem a képviselő-testület, mint tulajdonos döntött.
A Döntőbizottság a becsatolt iratokból kétséget kizáróan azt is megállapította, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárás korábbi szakaszában a képviselő-testület az egyéb tevékenységbe, így a felhívás elkészítésébe, dokumentáció összeállításába, illetve az ezekkel kapcsolatos döntésekbe nem került bevonásra, így az összeférhetetlenségi szabály e vonatkozásban nem volt megállapítható. A fenti cselekményeket, illetve döntéseket a Polgármesteri Hivatal Városfejlesztési és Üzemeltetési Osztálya munkatársai végezték.
A Kbt. 31. § (2) bekezdésének c) pontja úgy rendelkezik, hogy az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik.
A fenti szabályt összevetve a megállapított tényállással a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy ajánlatkérő ezen összeférhetetlenségi szabályt nem sértette meg a jelen közbeszerzési eljárás újabb – értékelési – szakaszában.
A leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 13.
Dr. Bíró László s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
