F�V�ROSI B�R�S�G (3700)
2.K.39017/1999/3.
A F�v�rosi B�r�s�g a Madari �gyv�di Iroda (1076 Budapest, Podmaniczky u. 27. I. em. 15. sz., �gyint�z�: dr. Madari Tibor �gyv�d) �ltal k�pviselt Akadimpex Kft. (1023 Budapest, Gy�ri u. 20. sz.) felperesnek, a dr. Eke Pek�cs Tibor jogtan�csos �ltal k�pviselt K�zbeszerz�sek Tan�csa (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen, k�zbeszerz�si �gyben meghozta a k�vetkez�
�T�LET-et:
A b�r�s�g a felperes kereset�t elutas�tja.
K�telezi a b�r�s�g a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 4000 (n�gyezer) Ft perk�lts�get �s az �llam jav�ra, k�l�n felh�v�sra t�r�tsen meg 10 000 (t�zezer) Ft feljegyzett kereseti illet�ket.
Az �t�let ellen a k�zbes�t�s�t�l sz�m�tott 8 nap alatt fellebbez�snek van helye, amelyet a Legfels�bb B�r�s�ghoz c�mezve enn�l a b�r�s�gn�l kell 3 p�ld�nyban beny�jtani. A fellebbez�si hat�rid� letelte el�tt a felek k�z�sen k�rhetik a fellebbez�s t�rgyal�son k�v�li elb�r�l�s�t. Ha a fellebbez�s kiz�r�lag a Pp. 256/A. � (1) bekezd�s a)�d) pontjaiban felsorolt rendelkez�sek ellen ir�nyul, t�rgyal�s tart�sa k�rhet�.
INDOKOL�S
Budapest F�v�ros �nkorm�nyzata (a tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) a K�zbeszerz�si �rtes�t� 1999. febru�r 10-i, 6. sz�m�ban tette k�zz� a f�v�rosi k�rh�zak m�k�d�s�hez sz�ks�ges 15 db laborat�riumi automata � ezen bel�l 5 db k�miai �s 10 db s�rg�ss�gi laborat�riumi automata � beszerz�s�re ir�nyul� felh�v�s�t.
A dokument�ci�val kieg�sz�tett aj�nlati felh�v�s r�szletesen tartalmazta az aj�nlatt�teli felt�teleket, melyek k�z�tt aj�nlatk�r� el��rta, hogy az alkalmass�g igazol�sak�nt p�ly�z�knak csatolniuk kell:
� 30 napn�l nem r�gebbi igazol�st arr�l, hogy a sz�mlavezet� p�nzint�zet mi�ta vezeti aj�nlattev� sz�ml�j�t,
� a p�nz�gyi helyzetre, fizet�k�pess�gre vonatkoz� nyilatkozatot,
� 30 napn�l (illetve 60 napn�l) nem r�gebbi 1995. �vi XL. t�rv�ny (a tov�bbiakban: Kbt. 46. � (1) bekezd�s a)�e) pontok, a 46. � (2) bekezd�s szerinti �rv�nyes eredeti, vagy hiteles�tett hat�s�gi igazol�sokat,
� 60 napn�l nem r�gebbi c�gbejegyz�si okm�nyokat,
� el�z� 3 �v j�v�hagyott m�rleg- �s eredm�nykimutat�s�t.
Aj�nlatk�r� el��rta tov�bb�, hogy az aj�nlatt�tel nyelve magyar, az aj�nlathoz kapcsol�d� anyagokat, levelez�seket magyar nyelven kell csatolni.
Kik�t�tte egyben azt is, hogy az aj�nlatokat roncsol�smentes k�t�sben kell beny�jtani.
Az 1999. m�rcius 23-i hat�rid�ig h�t db aj�nlat �rkezett.
Az aj�nlatk�r� 1999. m�jus 20-i eredm�nyhirdet�se szerint a Diagnostikum Rt., a Biosan Kft. �s az Elmedco Kft. aj�nlata �rv�nytelen volt, m�g 5 k�miai automata eset�ben a Diatron Kft., a 10 s�rg�ss�gi automat�ra sz�l�an pedig az Assista Kft. tette a legkedvez�bb aj�nlatot.
A szerz�d�sek megk�t�s�re 1999. j�nius h� 7. napj�n sor ker�lt.
A felperes, valamint a Diagnostikum Rt., a Biosan Kft. �s az Elmedco Kft. jogorvoslati k�relmet ny�jtottak be.
A felperes ennek keret�ben azt s�relmezte, hogy aj�nlatk�r� a Kbt. 24. � (1) bekezd�s�t megs�rtve az aj�nlatok bont�sakor a Kbt. 52. � (1) bekezd�s�vel ellent�tesen mell�zte annak meg�llap�t�s�t, a nyertes Diatron Kft. aj�nlata �rv�nytelen volt. A Kbt. 56. � (1) bekezd�se �s a Kbt. 59. � (1) bekezd�se pedig az�rt s�r�lt meg, mert nem az aj�nlati felh�v�sban megadott �rt�kel�si szempontok szerint t�rt�nt az elb�r�l�s, nem az �sszess�g�ben legkedvez�bb aj�nlat ker�lt nyertesk�nt kihirdet�sre.
A Diatron Kft. aj�nlata ugyanis t�bb okb�l �rv�nytelen, nem tudni, milyen t�pus� automat�ra tett aj�nlatot, k�ts�ges tov�bb�, hogy rendelkezik-e ORKI-enged�llyel.
Alperes az 1999. j�lius h� 19. napj�n kelt D.96/21/1999. sz�m� hat�rozat�ban a felperes k�relm�nek r�szben helyt adva meg�llap�totta, hogy az aj�nlatk�r� megs�rtette a Kbt. 52. � (1) bekezd�s�t �s a Kbt. 52. � (2) bekezd�s d) pontj�t. Az ezt meghalad� felperesi �s a tov�bbi k�relmez�k jogorvoslati k�relm�t elutas�totta.
Egyben k�telezte aj�nlatk�r�t felperes jav�ra j�r�an 30 000 Ft igazgat�si szolg�ltat�si d�j megfizet�s�re.
Indokol�s�ban alperes kifejtette, hogy aj�nlatk�r� a k�zbeszerz�si elj�r�s sor�n mindv�gig jogosult a kiz�r�s, illetve �rv�nytelens�g meg�llap�t�s�ra.
Az aj�nlatok �rv�nytelens�g�nek vizsg�lata keret�ben alperes �szlelte, hogy felperes aj�nlata az al��r�si c�m p�ld�ny hi�nya, az aj�nlat r�sz�t k�pez� forgalmaz�i nyilatkozatok angol nyelv� csatol�sa, tov�bb� a roncsol�smentes aj�nlat beny�jt�s�t el��r� felt�tel teljes�t�s�nek hi�nya miatt �rv�nytelen.
Alperes �gy l�tta, a nyertes Diatron Kft. aj�nlata egy�rtelm�en az AU-600-as t�pus� k�sz�l�kre vonatkozott, ez�rt ez okb�l aj�nlata nem tekinthet� �rv�nytelennek.
A felh�v�st�l elt�r� form�ban beny�jtott aj�nlat folyt�n azonban �ll�spontja szerint nem csak a felperes, hanem a nyertes Diatron Kft. aj�nlata is �rv�nytelen, a Kbt. 52. � (2) bekezd�s d) pontja szerint.
Miut�n pedig meg�t�l�se az volt, hogy nincs �sszehasonl�t�sra alkalmas �rv�nyes aj�nlat, alperes kifejtette, az aj�nlatok elb�r�l�si szempontok szerinti �sszevet�s�nek elj�r�sjogi akad�lya van.
A felperes fenntartott kereset�ben k�rte alperes d�nt�s�nek hat�lyon k�v�l helyez�s�t, �s alperes �j elj�r�sra k�telez�s�t.
A felperes perk�lts�geire ig�nyt tartott.
�ll�totta, alperes jogs�rt�en mell�zte a Kbt. 24. � (1) �s (2) bekezd�se, az 56. � (1) bekezd�se �s a 60. � (1) bekezd�s b) pontja megs�rt�s�nek meg�llap�t�s�t �s b�rs�g kiszab�s�t.
El�adta, az alperes el�tti elj�r�snak nem volt t�rgya annak vizsg�lata, hogy valamennyi aj�nlat �rv�nytelen-e.
Alperes �ll�spontja szerint jogellenesen z�rk�zott el az �ltala megjel�lt s�lyos jogs�rt�sek vizsg�lat�t�l.
Fenntartott �rvel�se �rtelm�ben aj�nlatk�r� a nyilv�nval�an �rv�nytelen aj�nlat elfogad�s�val megs�rtette az es�lyegyenl�s�get.
Az alperes ellenk�relm�ben a felperesi kereset elutas�t�s�t k�rte, perk�lts�geire ig�nyt tartott.
Kiemelte, a Legfels�bb B�r�s�g ir�nymutat� gyakorlata �rtelm�ben a k�zbeszerz�si elj�r�sok jogszer�s�g�nek vizsg�lata keret�ben nincs k�tve a jogorvoslati k�relemhez.
Ugyancsak a Legfels�bb B�r�s�g �ltal j�v�hagyott gyakorlat szerint j�rt el, amikor az �rv�nytelen aj�nlatok �sszehasonl�t�s�t mell�zte.
A felperes keresete nem volt megalapozott.
A felperes kereseti �rvel�s�re tekintettel a b�r�s�g el�lj�r�ban a k�vetkez�ket emeli ki:
A Legfels�bb B�r�s�g sz�mos d�nt�s�ben kifejtett jogi �ll�spontja szerint az alperes vizsg�lata sor�n nincs k�tve az el�terjesztett jogorvoslati k�relem tartalm�hoz. Ez�rt perbeli hat�rozat�ban alperes helyesen j�rt el, amikor vizsg�lat t�rgy�v� tette, hogy az aj�nlatok (�gy k�zt�k a felperes aj�nlata is) �rv�nyesnek tekinthet�k-e.
A Legfels�bb B�r�s�g ir�nymutat�an foglalt �ll�st abban a k�rd�sben is, hogy �rv�nytelen aj�nlatok �rt�kel�s�re nem ker�lhet sor.
Miut�n pedig felperes �ltal igazoltan a perbeli k�zbeszerz�si elj�r�sban �rv�nyes aj�nlat nem volt, jogszer�en t�rt�nt meg az aj�nlatok b�r�lati szempontokkal t�rt�n� egybevet�s�nek mell�z�se.
Ahhoz ugyanis, hogy a Kbt. 56. � (1) bekezd�se szerinti �rt�kel�si szempontok elb�r�l�sa vizsg�lat t�rgya lehessen, a felperesnek els�sorban azt kellett volna bizony�tania, hogy aj�nlata alperesi meg�llap�t�ssal szemben �rv�nyes volt.
E k�rben azonban a felperes m�g t�nyel�ad�st sem tett.
Amennyiben pedig az elj�r�s m�r szerz�d�ssel lez�rult, �s meg�llap�t�sra ker�lt a Kbt. 52. � (1) bekezd�se �s a Kbt. 52. � (2) bekezd�s d) pontja megs�rt�se, a b�r�s�g jogi meg�t�l�se szerint azzal k�l�n alperesi jogs�rt�s nem val�sult meg, hogy a Kbt. 60. � (1) bekezd�se b) pontj�nak felh�v�sa a rendelkez� r�szben nem t�rt�nt meg.
A felperes �rvel�s�re v�laszolva megjegyzi a b�r�s�g, hogy az elj�r�s alapelveit szab�lyoz� Kbt. 24. � (1) �s (2) bekezd�se k�l�n megs�rt�se akkor vet�dhet fel, ha a k�zbeszerz�si elj�r�s sor�n a Kbt.-ben k�l�n nem szab�lyozott, vagy a neves�tetteken t�li alapelvi szint� jogs�rt�s mer�l fel.
A felperes Kbt. 24. �-a al� vont kifog�sai azonban k�l�n �rt�kel�st nem ig�nyeltek.
A Kbt. 88. � (1) bekezd�s f) pontja �gy rendelkezik, hogy alperes a t�rv�ny szab�lyait megszeg� szervezet, vagy szervezettel jogviszonyban �ll�, a jogs�rt�s�rt felel�s szem�llyel szemben b�rs�got szabhat ki.
Tekintve, hogy b�rs�gol�si k�telezetts�get a t�rv�ny nem �rt el�, a felperes azon �rvel�se sem volt elfogadhat�, hogy alperes d�nt�se az�rt jogs�rt�, mert aj�nlatk�r�vel szemben b�rs�got nem alkalmazott.
Mindezekre tekintettel a b�r�s�g a Kbt. 91. � (5) bekezd�se szerint elj�rva meg�llap�totta, hogy alperes d�nt�se jogszer�, ez�rt a felperes kereset�t elutas�totta.
A felperes pervesztes lett, emiatt a Pp. 78. � (1) bekezd�se �rtelm�ben k�teles az alperes perk�lts�geinek a megfizet�s�re. Ennek �sszeg�t a b�r�s�g a 12/1991. (IX. 29.) IM rendelet l. � (1) bekezd�s d) pontja alkalmaz�s�val �llap�totta meg.
A Pp. 78. � (1) bekezd�se, valamint a 6/1986. (VI. 26.) IM sz�m� rendelet 13. � (2) bekezd�se �rtelm�ben k�teles tov�bb� a felperes a per t�rgyi illet�kfeljegyz�si joga folyt�n feljegyezett kereseti illet�k megt�r�t�s�re.
Budapest, 2000. december 1.
Dr. �cs�di �gnes s. k.,
b�r�