KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3788)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.180/11/2001.
Tárgy: a Mediraab Kft. jogorvoslati kérelme a Petz Aladár Oktató Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Nemes Dénes ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 55.) által képviselt Mediraab Kft. (9027 Győr, Bisinger sétány 12., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Petz Aladár Megyei Oktató Kórház (9024 Győr, Vasvári Pál u. 2., továbbiakban: ajánlatkérő) az intézet 34 db hagyományos röntgenberendezésének, 62 db kiegészítő szerkezetének és 22 db kiegészítő tartozékának karbantartása és javítása 5 negyedéven keresztül tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos eljárás megindítására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 31-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta. Az alkalmasnak minősített jelentkezők részére átadott ajánlati felhívás szerint a bírálati részszempontok és az azokhoz rendelt súlyszámok a következők voltak:
– a megajánlott szolgáltatás műszaki színvonala 15
– folyamatos alkatrészellátás biztosítása 12
– a megajánlott szolgáltatás ára 10
– hibaelhárítás gyorsasága 8
– jólteljesítési kötelezettségvállalás 6
– kedvező fizetési feltételek 4
Az értékelésnél adható pontszám-tartomány: 0–10.
Ajánlatkérő a kérelmező és a Radiológia Kft. ajánlatát bírálta el és a március 22-én tartott eredményhirdetésen a Radiológia Kft.-t hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező március 23-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem az ő ajánlatát hirdette ki nyertesnek, holott a nyertes 14 000 000 Ft-os ajánlati árával szemben ő 3 300 000 Ft-os árajánlatot tett és a megajánlott szolgáltatás műszaki színvonalára is magasabb pontszámot kapott a nyertesnél. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását, valamint ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítésére.
A Döntőbizottság a D.180/5/2001. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a két ajánlat között valójában nem áll 11 700 ezer Ft-os különbség, mert a nyertes ára tartalmazza az évi hat alkalommal történő karbantartás költségét, a javítási munkadíjat, a javítások során beépítésre kerülő 35 000 Ft érték alatti anyagok költségét, valamint szerződéses időszak alatt várhatóan beépítésre kerülő 7 db röntgencső árát is. A kérelmező ajánlata nem tartalmazza a cserére kerülő röntgencsövek árát. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson közölte, hogy 1 db röntgencső ára 1–2 millió Ft közötti mértékű. Az írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételében előadta továbbá, hogy a kérelmező ajánlati árára vonatkozóan számításokat végzett. Az 1 évre vonatkozó ajánlati árat úgy számolta, hogy a kérelmező által egy karbantartásra megadott időszükségletet megszorozta 6-tal és a kérelmező 1250 Ft/óra egységárával, továbbá a karbantartást végző szakemberek számával. Az így kapott összeghez hozzáadta még a rezsianyagköltséget és a javítási díjat. Ily módon a kérelmező ajánlati ára számítása szerint 6 568 750 Ft kellene, hogy legyen, ami még nem tartalmazza a nyertes ajánlati árában benne foglaltatott 7 db röntgencső árát.
Kérelmező a tárgyaláson vitatta, hogy ajánlatkérő részéről helytálló volt az árajánlatok ekkénti összehasonlítása. Állította, hogy a röntgencsövek árát az ajánlat nem tartalmazhatja, mert nem lehet előre tudni, hogy a szerződéses időszak alatt hány röntgencsövet kell majd cserélni. A nyertes ajánlata szerinti átalányár miatt könnyen előfordulhat, hogy pl. 4 cső cseréje esetén 3 cső árát anélkül számlázza le, hogy ténylegesen sor kerülne a cserére, viszont ha 8 cső cseréje lesz szükséges, akkor az 1 db többletcső árát le fogja számlázni.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése értelmében ajánlatkérőnek az ajánlatokat a felhívásban meghatározott bírálati részszempontok szerint kell elbírálnia. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelyiknek az összpontszáma a legmagasabb. Az 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az összességében legelőnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevő.
A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő értékelését és megállapította, hogy ajánlatkérő pontozása nem helytálló.
Az értékelési dokumentum szerint a kérelmező és a nyertes az egyes részszempontokra a következő pontszámokat kapta:
Kérelmező
Pontszám: Súlyozva:
– műszaki színvonal 10 150
– folyamatos alkatrészellátás 5 60
– ajánlati ár 9 90
– hibaelhárítás gyorsasága 8 64
– jólteljesítési kötelezettségváll. 9 54
– kedvező fizetési feltételek 9 36
Összesen: 454
Nyertes
Pontszám: Súlyozva:
– műszaki színvonal 9 135
– folyamatos alkatrészellátás 10 120
– ajánlati ár 7 70
– hibaelhárítás gyorsasága 9 72
– jólteljesítési kötelezettségváll. 10 60
– kedvező fizetési feltételek 9 36
Összesen: 493
Az első részszempontból a Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő értékelését, azt kérelmező sem sérelmezte.
A második részszempontól való értékelést illetően a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő akkor vehette volna figyelembe a teljes szerződéses időszakra vonatkozóan a raktárkészlet nagyságát, ha a teljesítés során szükséges cserealkatrészek a kereskedelmi forgalomban már nem lennének beszerezhetők. A tárgyaláson a felek által előadottak szerint a cserealkatrészek az Innomed Medical Rt.-től és a GE System Kft.-től beszerezhetők. A raktárkészlet mértékének csak annyiban van jelentősége, hogy az ajánlattevő – nyertessége esetén – el tudja-e azonnal kezdeni a teljesítést. Ehhez pedig a kérelmező raktárkészlete elegendő. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő értékelése nem helytálló, nem adhatott volna a nyertes ajánlat részére kétszeresen nagyobb pontszámot, mint a kérelmező ajánlatára.
A harmadik részszempont az ajánlati ár volt. A Döntőbizottság a következő okok miatt nem fogadta ajánlatkérő értékelését:
– A Döntőbizottságnak a bíróság ítélkezési gyakorlata által alátámasztott joggyakorlata szerint az adott bírálati részszempontból legkedvezőbb ajánlatra a maximum pontszámot kell adni és arányosan ehhez kell viszonyítani a többi ajánlatot.
– Ajánlatkérő értékelése nem volt helytálló atekintetben sem, hogy a kérelmező ajánlati árát saját számításaival felülbírálta, mert szerinte az nem volt "megalapozott". Ajánlatkérőnek abban az esetben, ha egy árat kirívóan alacsonynak tart, csak arra van lehetősége, hogy a Kbt. 57. § (2) bekezdésében foglalt lehetőséggel élve magyarázatot kérjen az ajánlattevőtől. Az ajánlattevő saját kockázatára határozza meg az árakat, a megajánlott árért kell teljesítenie a szolgáltatást még akkor is, ha az számára veszteséget okoz.
– Ajánlatkérő a szöveges értékelés szerint az összehasonlításkor a nyertes javára figyelembe vette azt a tényt, hogy a nyertes ajánlati ára tartalmazza a röntgenberendezések fődarabja, a röntgencső 7 alkalommal történő cseréjének anyagárát is. A nyertes ajánlata nem tartalmazta, hogy az ajánlati árában milyen összeget tesz ki a 7 db röntgencső ára, ennek ellenére ajánlatkérő a 7 cső árát 7 × 1 500 000 Ft-tal vette figyelembe az értékelésnél. Ajánlatkérőnek nincs joga arra, hogy az ajánlat egyes elemeit saját maga határozza meg. Ajánlatkérő eljárása akkor lett volna helytálló, ha a Kbt. 57. § (1) bekezdésében foglaltak szerint felvilágosítást kért volna a nyertestől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tisztázása végett.
A kérelmező ajánlata nem tartalmazta a röntgencső cseréje esetén felszámítandó árat. Ezt azzal indokolta, hogy nem lehet előre tudni, hogy a szerződéses időszakban hány röntgencsövet kell majd cserélni.
Az ajánlatkérő a röntgenberendezések karbantartására kért ajánlatot. Nem határozta meg ezzel összefüggésben, hogy a szerződéses időszakban várhatóan hány cső cseréjére lesz szükség.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése második mondata alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározott feltételekhez, ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van. Ebből következik, hogy a két ajánlat csak oly módon alkalmas az összehasonlításra, ha mindkét ajánlattevő meghatározza a röntgencső cseréjére felszámítandó árat, vagy pedig a nyertes ajánlati árából a röntgencső ára levonásra kerül.
A negyedik részszempont a hibaelhárítás gyorsasága. A nyertes 2 órán belül, a kérelmező 3 órán belül vállalta a hibabejelentéstől számítottan a hiba elhárítása céljából való megjelenést, a nyertes 9 pontot, a kérelmező 8 pontot kapott. Ajánlatkérő értékelése nem helytálló, a legkedvezőbb ajánlatra a maximum pontszámot kellett volna adni a harmadik részszempontnál kifejtettek szerint.
A jóteljesítési kötelezettségvállalás körében ajánlatkérő a nyertes javára értékelte az 1 millió Ft-os jólteljesítési garancia nyújtását. A Döntőbizottság ebből a részszempontból elfogadta az értékelést, miszerint a nyertes a maximális pontszámot kapta.
A fizetési feltételek körében ajánlatkérő a tárgyaláson előadottak szerint a nyertes javára értékelte, hogy az a felhívásban megjelölt negyedévi esedékességen belül a tárgynegyedév végén határozta meg a számla benyújtását, szemben kérelmezővel, aki a tárgynegyedév közepén kívánja a számláit benyújtani. A kérelmező javára viszont az szólt, hogy a röntgencső cseréje esetén az anyagárat csak a cserét követően számlázza, a nyertes átalányáras ajánlata szerinti konstrukció szerint viszont a cserére kerülő röntgencső anyagára negyedévenként – quasi előre – leszámlázásra kerül. Ajánlatkérő mindkét ajánlatra 9 pontot adott. A Döntőbizottság ismételten utal arra, hogy a legkedvezőbb ajánlatra 10 pontot kell adni. Annak mérlegelése, hogy az értékelésnél ajánlatkérő által figyelembe vett két tényező kompenzálja-e egymást, ajánlatkérő kompentenciájába tartozó kérdés. Ezért a Döntőbizottság annak megállapítása mellett, hogy a legkedvezőbb ajánlatra a maximum pont jár, elfogadta ajánlatkérő értékelését.
A fentiekben kifejtettek szerint a Döntőbizottság csak az első és ötödik bírálati részszempont körében találta helytállónak az értékelést. A Kbt. szabályainak megfelelő ismételt értékelés esetén fennáll a lehetősége annak, hogy nem a nyertesnek minősített ajánlattevő kapja a magasabb pontszámot. A Döntőbizottság utal arra, hogy a második részszempontból a két ajánlat azonos értékű, ez a tény 60 pontot jelent a kérelmező javára és már önmagában ennélfogva is megfordulhat a sorrend.
A bíróság irányadó ítélkezési gyakorlata szerint a Döntőbizottság nem vonhatja el az ajánlatkérő kizárólagos kompetenciájába tartozó értékelési jogkört, ezért a Döntőbizottság mellőzte annak megállapítását, hogy melyik ajánlat volt a kedvezőbb. Tekintettel azonban arra, hogy az ajánlatkérő értékelése 5 bírálati részszempontból nem volt helytálló, a Döntőbizottság megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (6) bekezdésében foglaltakra: "Ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc napon belül új döntést hozni."
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 23.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
