KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3820)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.166/9/2001.
Tárgy: az Escort Védelmi Szolgálat Kft. jogorvoslati kérelme a Hungaroring Sport Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Escort Védelmi Szolgálat Kft. (2027 Dömös, Kossuth Lajos u. 30., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Hungaroring Sport Rt. (2146 Mogyoród, Pf. 10., képviseli: dr. Kollai Gergely ügyvéd, 1055 Budapest, Falk Miksa u. 28. V. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a 2001. évi FORMA–1 Magyar Nagydíj előkészítését és lebonyolítását biztosító fejlesztési, részpromóciós tevékenységek, szolgáltatási munkák végzése a HUNGARORING versenypályán kilenc témakörben, a témakörönkénti ajánlati dokumentációban megadottak szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) és a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek a nézőtéri biztonsági szolgálat ellátása témakörben, az eljárást lezáró döntését megsemmisíti. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. január 24-én a Közbeszerzési Értesítő 4. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására, amelynek tárgya a következő volt: a 2001. évi FORMA–1 Magyar Nagydíj előkészítését és lebonyolítását biztosító fejlesztési, részpromóciós tevékenységek, szolgáltatási munkák végzése a HUNGARORING versenypályán kilenc témakörben, a témakörönkénti ajánlati dokumentációban megadottak szerint. Az ajánlati felhívásban a hetedik témakörként a nézőtéri biztonsági szolgálat ellátása szerepelt.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontja alapján részajánlatot lehet tenni, de az ajánlattevő a beszerzés tárgyának egy témakörére csak teljes körű ajánlatot tehet.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja szerint az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények között ajánlatkérő többek között előírta a következőket:
Műszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b) és c) pontja szerinti tartalommal. Itt írta elő továbbá azt, hogy írásbeli nyilatkozatot kell csatolni a Kbt. 46. § (4) bekezdése szerint, valamint hatósági igazolásokat arról, hogy nincs a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozása, továbbá a jogszabály szerinti fizetési kötelezettség fennállása esetén a Kbt. 46. § (6) bekezdés szerinti hatósági igazolásokat. Az igazolások esetleges pótlására az ajánlatok bontása után három munkanap áll az ajánlattevők rendelkezésére.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerint az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai a következők voltak:
– a 44. § (1) bekezdés a) pontja alapján, ha számláján három hónapot meghaladó sorban állás volt,
– a 44.§ (2) bekezdés a) pontja alapján, ha referenciáiban nincs önálló jelen beszerzés tárgyát elérő vagy meghaladó értékű munka,
– nem rendelkezik az ajánlati felhívás tárgyával azonos referenciával, és ha az előző három évben az eljárás tárgyához hasonló tevékenységet nem végzett.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani. A 13. b) pont szerint az értékelési részszempontok és azok súlyszámai a következők voltak:
– ajánlati ár 50
– ajánlat megfelelése a műszaki követelményeknek 35
– ajánlattevő által megajánlott fizetési kedvezmények 15
Az adható pontszámok valamennyi részszempont esetében 1–10-ig terjedtek.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontjában, az egyéb információk között előírta, hogy ajánlattevő köteles megjelölni a tíz százalékot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozókat.
Az ajánlati felhívási dokumentáció IV. fejezet 1. pontjában ismertette ajánlatkérő az ajánlattevőkkel a csatolandó igazolásokat a Kbt. vonatkozó előírásaira történő hivatkozással, utalva arra, hogy a Kbt. 46. §-át a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra kell alkalmazni.
Az ajánlati dokumentáció IV. fejezet 5. pontjában ajánlatkérő annak megállapítása érdekében, hogy az ajánlatot benyújtó, valamint alvállalkozója részt vehet-e a közbeszerzési eljárásban, a Kbt. alapján előírta az ajánlattevői nyilatkozatok mellett a következő nyilatkozatok csatolását:
– a dokumentáció 5. számú melléklete szerinti alvállalkozói nyilatkozat a Kbt. 46. § (1) bekezdésének a) és c) pontja tekintetében
– a dokumentáció 7. számú melléklete szerinti alvállalkozói nyilatkozat a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja tekintetében.
Az ajánlatok benyújtási határidejére, 2001. március 6-ra a nézőtéri biztonsági szolgálat ellátása témakörben két ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: kérelmező és a KORING Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.
Ajánlatkérő 2001. március 13-án ellenőrizte és áttanulmányozta a beérkezett ajánlatokat, ellenőrizte a csatolt nyilatkozatok és igazolások meglétét, majd megállapította, hogy minden ajánlat értékelésre alkalmas, ezután értékelte az ajánlatokat.
Az eredmény kihirdetésére 2001. március 14-én került sor, ahol ajánlatkérő a KORING Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.-t hirdette ki nyertesnek, 865 ponttal, míg kérelmező 519 pontot kapott. Az eredményhirdetéskor ajánlatkérő kérelmezőt mint a második legkedvezőbb ajánlatot tevőt hirdette ki a nézőtéri biztonsági szolgálat témakörben.
Kérelmező 2001. március 20-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, kötelezze ajánlatkérőt a második legkedvezőbb ajánlatot tevő kérelmezővel történő szerződéskötésre. Ideiglenes intézkedésként kérte továbbá a szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelme indokául előadta, hogy ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. Előadta, hogy a nyertes ajánlattevő, a KORING Kft. nem felel meg a kiírásnak, mivel a nézőtéri biztonsági szolgálat hatósági engedélyhez kötött tevékenység, csak a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamara tagjaként végezhető, a nyertes ajánlattevő pedig e kamarának nem tagja, így vélhetően rendőrségi engedélye sincs.
Annak igazolására, hogy a nyertes ajánlattevő nem rendelkezik a szükséges hatósági engedéllyel és tevékenységi körébe sem tartozik a 74.60 TEÁOR szám alatti nyomozási, biztonsági tevékenység, becsatolta a nyertes ajánlattevőre vonatkozó cégmásolatot. Hatósági engedély hiányában a nyertes ajánlattevő a beszerzés tárgyához hasonló tevékenységet sem végezhetett, ennek következtében megfelelő referenciával sem rendelkezhet, tehát alkalmatlan a szerződés teljesítésére.
Megítélésük szerint az ajánlatkérő azzal, hogy a KORING Kft.-t hirdette ki nyertesnek, megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését, amennyiben az ajánlatok értékelése során hozott döntése nem biztosította a verseny tisztaságát. Előadta továbbá, hogy az ajánlatkérő nem tett eleget a Kbt. 57. § (2) bekezdésében foglalt azon kötelezettségének, hogy a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás esetén erre vonatkozóan magyarázatot kérjen az ajánlattevőtől. Megítélése szerint a két ajánlati ár közötti 40% mértékű különbség esetében ezt ajánlatkérőnek meg kellett volna tennie.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy álláspontjuk szerint a nézőtéri biztonsági szolgálat ellátása nem csak a hivatkozott TEÁOR keretén belül végezhető, hanem anélkül is. A biztonságot a rendőrség garantálja, így a tevékenység folyamatos rendőri ellenőrzés, irányítás mellett történik. Erre a tevékenységre akár magányszemély is jogosult lenne.
Kérte a szerződéskötési tilalom feloldását.
Az egyéb érdekelt észrevételt nem tett.
A Döntőbizottság a nézőtéri biztonsági szolgálat témakörben a nyertes ajánlattevővel a szerződés megkötését a D.166/3/2001. számú határozatával megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó részében alapos, a nyertes ajánlattevő alkalmatlanságára, ajánlatkérőnek az 57. § (2) bekezdése szerinti kötelezettsége elmulasztására vonatkozó részében alaptalan.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie.
A nyertes ajánlattevő árajánlata nettó 4 806 000 Ft, míg kérelmező árajánlata nettó 8 136 000 Ft volt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő eljárása nem volt jogsértő akkor, amikor nem kért magyarázatot a nyertes ajánlattevő árajánlatára, mivel a nyertes ajánlattevő ajánlata tartalmaz arra vonatkozóan információt, hogy az igénybe venni tervezett személyzet munkáját milyen díjazással honorálja. Ezen információ alapján nem ítélte ajánlatkérő – kérelmező árajánlatához hasonlítva sem – a nyertes ajánlattevő ajánlatát kirívóan alacsonynak.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlata szerint a KORING Kft. rendelkezik az ajánlati felhívás tárgyával azonos referenciával, végzett az előző három évben az eljárás tárgyához hasonló tevékenységet, a referenciáiban van önálló, a beszerzés tárgyát elérő vagy meghaladó értékű munka, ezért nem esik az ajánlati felhívás 11. b) pontja második és harmadik francia bekezdésében meghatározott – a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontok – hatálya alá, így kérelmező erre vonatkozó kérelme alaptalan.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjaként nem írta elő a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai kamarai tagság, valamint a személy- és vagyonvédelmi tevékenység végzésére jogosító rendőrhatósági engedély, továbbá a 74.60 TEÁOR számú tevékenységi kör hiányát, ezért a Döntőbizottság szerint ezek hiánya nem az alkalmasság, hanem az érvényesség körében vizsgálható, mivel kérelmező szerint a nyertes ajánlattevő a fentiek hiánya miatt sem felel meg a kiírási feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás egyéb pontjaiban, illetve az ajánlati felhívási dokumentációban sem írta elő, hogy ajánlattevőnek rendelkeznie kell a kérelmező által hiányolt kamarai tagsággal, tevékenységi körrel és rendőrségi engedéllyel, így ezek hiánya miatt a nyertes ajánlattevő ajánlata nem érvénytelen.
A Döntőbizottság megállapította, hogy nyertes ajánlattevő az ajánlatában lévő ajánlati adatlapon megnevezte a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóit; a C.A.S Holding Kft.-t és a Premier Securit Kft.-t.
A nyertes ajánlattevő az ajánlati dokumentáció kifejezett előírása ellenére a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), b) és c) pontjaiban foglaltakra olyan nyilatkozatokat csatolt be a megjelölt alvállalkozókra vonatkozóan, amelyek nem az alvállalkozóktól származtak. A becsatolt nyilatkozatokat az 5. és 7. számú melléklet átfogalmazása után a nyertes ajánlattevő ügyvezetője, a nyertes ajánlattevő képviseletében írta alá. Az alvállalkozóktól származó, az 5. és 7. számú mellékletek szerinti nyilatkozatokat az ajánlat nem tartalmazott. A tárgyaláson az ajánlatkérő is elismerte, hogy az értékelés során elkerülte a figyelmüket az, hogy hiányzik a két alvállalkozó nyilatkozata a nyertes ajánlattevő ajánlatából.
Nem tartalmazza továbbá a nyertes ajánlattevő ajánlata a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók vonatkozásában a Kbt. 46. § (5) bekezdése szerinti igazolásokat sem.
A tárgyaláson ajánlatkérő előadta, hogy a hiánypótlási határidőben az ajánlattevőktől okiratok becsatolása nem történt, hiánypótlásra nem került sor.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. fenti rendelkezései alapján ajánlatkérő csak azoknak az ajánlattevőknek az ajánlatát értékelheti, akik alkalmasak a szerződés teljesítésére és az ajánlatuk érvényes, hiszen az érvénytelen ajánlatot tevők az eljárás további szakaszában nem vehetnek részt.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Ajánlatkérő azzal, hogy a közbeszerzési eljárás során a nyertes ajánlattevő ajánlatát nem minősítette érvénytelennek, hanem értékelte azt, megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) és a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben foglalt jogsértést állapította meg a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján és ezért ajánlatkérőnek a nézőtéri biztonsági szolgálat ellátása témakörben az eljárást lezáró döntését a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította, az eljárási díj viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett.
A Döntőbizottság nem alkalmazott bírságot, mivel az eljárást lezáró döntés megsemmisítésével a jogsértés orvosolható, hiszen ajánlatkérő nem kötötte meg a szerződést a nyertes ajánlattevővel.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 18.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
