KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3821)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.144/8/2001.
Tárgy: a MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. jogorvoslati kérelme a Pálhalmai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. (1117 Budapest, Október 23. u. 18., képviseli dr. Barcza Klára ügyvéd, 1093 Budapest, Közraktár u. 32., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Pálhalmai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet (2407 Dunaújváros-Pálhalma, Pf. 7., képviseli: dr. Sáska Erzsébet jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "ajánlatkérő középfűtőolajjal, fűtőolajjal és tüzelőolajjal történő ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését megsemmisíti, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. január 17-én a Közbeszerzési Értesítő 3. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására, amelynek tárgya ajánlatkérőnek középfűtőolajjal, fűtőolajjal és tüzelőolajjal történő ellátása volt. Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy középfűtőolajat 110 tonna/év, fűtőolajat (FA 60/130) 761 tonna/év, a tüzelőolajat (TÜ 5/20) 60 tonna/év mennyiségben igényel.
Az ajánlati felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: a szerződéskötést követő első munkanaptól folyamatosan a fűtés-korszerűsítés befejezéséig az ajánlatkérő által meghatározott időpontokban, mennyiségben és alegységben.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani. Az értékelési részszempontok és azok súlyszámai a következők voltak:
– ajánlati ár 4
– az ajánlati ár megtartásának időtartama 3
– megrendeléstől számított teljesítési határidő 2
– kedvező fizetési feltételek 1
Az egyes részszempontokra adható pontszámok 1–10-ig terjedtek.
Ajánlatkérő a részajánlat és a többváltozatú ajánlat tételének lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő dokumentációt nem készített.
Az ajánlatok benyújtási határidejére, 2001. február 27-re az INHIBITOR Kft. és kérelmező nyújtott be ajánlatot. A bontási jegyzőkönyv szerint a bontás során ismertették az ajánlatoknak az értékelési részszempontok szerinti tartalmi elemeit.
Ajánlatkérő az ajánlatokat termékenként értékelte.
Az eredmény kihirdetésére 2001. március 6-án került sor, ahol ajánlatkérő az INHIBITOR Kft.-t hirdette ki nyertesnek, 100 ponttal, míg kérelmező 71 pontot kapott. Az egyes részszempontokra az ajánlatkérők a következő értékelési pontszámokat kapták:
Ajánlati ár: kérelmező 10 pont, INHIBITOR Kft. 10 pont.
Ajánlati ár megtartásának időtartama: kérelmező 2 pont, INHIBITOR Kft. 10 pont.
Megrendeléstől számított teljesítési határidő: kérelmező 10 pont, INHIBITOR Kft. 10 pont.
Kedvező fizetési feltételek: kérelmező 5 pont, INHIBITOR Kft. 10 pont.
Kérelmező 2001. március 8-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, bírság kiszabását, ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. Kérelme indokául előadta, hogy ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. Kifogásolta az ajánlatok részszempontok szerinti értékelését a következők szerint:
Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat fűtőolaj (FA 60/80) ajánlati árának értékelésénél, mivel arra mindkét ajánlattevő azonos pontszámot kapott, annak ellenére, hogy a MOL Rt. ajánlata kedvezőbb volt. Az INHIBITOR Kft. árajánlata egyébként sem értékelhető a mindenkori belföldi beszerzési ár, azaz a bázisár megnevezésének hiánya miatt.
Az ajánlati ár megtartásának időtartama tekintetében nem ismert, hogy az INHIBITOR Kft. milyen belföldi beszerzési ár változásához köti az árváltozást. Megítélése szerint csak az első árváltozásig tartja az árat és kérdéses az is, hogy milyen belföldi beszerzési ár változásáig. Ezzel szemben a kérelmező 2001. május 31-ig tartja fenn az ajánlattétel időpontjában érvényes ajánlati árait.
A megrendeléstől számított szállítási határidő tekintetében megítélése szerint az INHIBITOR Kft. többváltozatú ajánlatot tett, mivel termékenként különböző terminusban adta meg a szállítási határidőket, ezért az ajánlata érvénytelen. Nem is egyértelmű a nyertes ajánlattevő ajánlata e szempontból, mivel csak a szállítás megkezdésére vonatkozik, és nem tartalmazza annak befejezését, "az egyeztetett időponton belüli befejezés" nem behatárolható.
A kedvező fizetési feltételek részszempont értékelését nem vitatta kérelmező.
A Döntőbizottság a D.144/3/2001. számú határozatával a szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő az észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását, fenntartotta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. Az FA 60/80 fűtőolaj értékelésére vonatkozóan előadta, hogy valóban a kérelmező árajánlata volt a kedvezőbb, ezért 10 pontot kapott, azonban az INHIBITOR Kft. árajánlata csak egy százalékkal tért el kérelmező árától, így ezt az ajánlatot is 10 pontra értékelte. A mennyiséget is figyelembe véve az árkülönbség éves szinten 110 000 Ft kérelmező előnyére.
Ugyanezt a módszert alkalmazta a másik két termék árának értékelésénél is, amelyeknél pedig kérelmező ajánlotta a magasabb árat, a kis különbség miatt azonban mindkét ajánlattevő 10 pontot kapott. Ha mindhárom terméket vizsgálják, akkor a teljes mennyiség 88,18%-ában a nyertes ajánlattevő tett kedvezőbb árajánlatot.
Hangsúlyozta ajánlatkérő, hogy az ajánlati árak értékelését az ajánlatokban az ajánlattétel időpontjában konkrétan feltüntetett ajánlati árak alapján végezte el. Teljesen közömbös tehát, hogy az ajánlati ár képzésének alapja milyen ár volt.
Az ajánlati ár megtartásának időtartama részszempont értékelésével kapcsolatban előadta, hogy különbség abból adódott, hogy az INHIBITOR Kft. a szerződés teljes időtartamára, kérelmező viszont csak 3 hónapra, 2001. május 31-ig vállalta, hogy tartja az ajánlati árat.
A pontozás alapja az volt, hogy az ajánlatkérő a 3 hónaphoz képest a 12, illetve 24 hónapra vonatkoztatva viszonyszámokat állapított meg, majd azokat viszonyította az adható maximális pontszámhoz. Ennek a két viszonyszámnak számtani átlagát tekintette kérelmező pontszámának.
A megrendeléstől számított teljesítési határidő tekintetében mindkét ajánlat 10 pontot kapott. Az értékelési részszempont pontszámát ajánlatkérő úgy állapította meg, hogy az egyes termékek vonatkozásában adott pontszámokat a szállítandó mennyiség százalékával súlyozva vette figyelembe. Kérelmező tette ennél a részszempontnál a kedvezőbb ajánlatot, így 10 pontot kapott, az INHIBITOR Kft. pontszáma 9,68, kerekítve azonban 10 pontot kapott.
Ajánlatkérő megítélése szerint az INHIBITOR Kft. ajánlata nem többváltozatú.
Az INHIBITOR Kft. észrevételében előadta, hogy az ajánlatuk a teljesítési határidő vonatkozásában nem tekinthető többváltozatúnak, mivel a kiírás is több termékre, különböző mennyiségekre vonatkozott, ezért az egyes termékek eltérő jellegéből adódóan nem egyidejű szállításokra vonatkoznak a megrendelések. Álláspontjuk szerint ajánlatuk megfelelt a kiírásnak. Az értékeléssel kapcsolatban nem kívántak nyilatkozatot tenni, mivel arra nem illetékesek.
Kérelmező a jogorvoslati kérelmét a tárgyaláson annyiban módosította, hogy az ajánlatkérőnek az ajánlati ár értékelésére vonatkozó döntését nem vitatta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az ajánlatok értékelésére vonatkozó részében alapos, az INHIBITOR Kft. ajánlata érvénytelenségére vonatkozó részében alaptalan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság szerint az INHIBITOR Kft. ajánlata nem minősül többváltozatúnak a teljesítési határidő vonatkozásában a következők szerint:
Ajánlatkérő három termékre kért ajánlatot, a részajánlat tételét is kizárta, így az ajánlattevőknek mindhárom termékre ajánlatot kellett tenniük, mindhárom termék vonatkozásában nyilatkozniuk kellett az ajánlati árról, az ártartásról, a teljesítési határidőről, a fizetési feltételekről. A három különböző termék vonatkozásában ezek a feltételek természetesen különbözőek, illetve különbözőek lehetnek, ezért azzal, hogy az INHIBITOR Kft. a tüzelőolaj vonatkozásában a fűtőolaj szállítási határidejétől eltérő szállítási határidőt vállalt, nem tett többváltozatú ajánlatot, mint ahogy azzal sem tett egyik ajánlattevő sem többváltozatú ajánlatot, hogy e termékekre vonatkozó árajánlatuk sem azonos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Az ajánlatok értékelésére vonatkozóan a Döntőbizottság a következőket állapította meg:
Az ajánlati ár részszempont értékelését kérelmező nem vitatta.
Az ajánlati ár megtartásának időtartama részszempont vonatkozásában az ajánlatok a következőket tartalmazták:
Az INHIBITOR Kft. vállalta, hogy a szerződés fennállásig fenntartja a következő árképzést: fűtőolaj (FA 60/80): mindenkori belföldi beszerzési ár, fűtőolaj (FA 60/130): mindenkori belföldi beszerzési ár –5%, tüzelőolaj (TÜ 5/20): mindenkori belföldi beszerzési árhoz igazodóan –1,80 Ft/liter engedmény.
A kérelmező ajánlata szerint az ajánlatban szereplő termékeknek az ajánlattétel időpontjában érvényes ajánlati árát (termékenkénti mindenkor érvényes MOL Rt. nagykereskedelmi ár mínusz a termékenkénti engedmény) 2001. május 31-ig tartja, 2001. június 1-től a fűtés-korszerűsítés befejezéséig az eladási ár a mindenkor érvényes hivatalos árjegyzék szerinti nagykereskedelmi ár mínusz az ajánlatban szereplő termékenkénti engedmény.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a szerződés időtartamának az ajánlati felhívás 4. a) pontjában történt meghatározásával bizonytalanságban tartotta az ajánlattevőket, akik így nem kerülhettek abba a helyzetbe, hogy e körben megalapozott, összehasonlítható ajánlatot tegyenek. Ennek ellenére az INHIBITOR Kft. ajánlatát úgy értékelte ajánlatkérő, hogy 12, illetve 24 hónapot tekintett az ártartás szempontjából mérvadó időtartamnak, és ennek figyelembe vételével állapította meg az értékelési pontszámát.
A tárgyaláson ajánlatkérő is elismerte, hogy az ajánlati felhívásban nem jelölték meg a fűtés-korszerűsítés befejezési idejét, így az ajánlati felhívás hiányosságai miatt nem került abba a helyzetbe, hogy az ártartás szempontjából bírálat tárgyává tegye az ajánlatokat, mivel nem volt meg az összehasonlítás alapja az ajánlatok között. Előadta, hogy a fűtés-korszerűsítést kb. két év múlva tervezték befejezni.
A Döntőbizottság szerint – mivel az ajánlati felhívás nem tartalmazta pontosan a szerződés időtartamát – az ajánlati ár megtartásának időtartama értékelési részszempont vonatkozásában ajánlatkérő nem értékelhette volna úgy az ajánlatokat, hogy az INHIBITOR Kft.-nél önkényesen 12, illetve 24 hónapot vesz figyelembe, mint amely időtartamra az ártartást ajánlattevő vállalja – holott ez az időtartam az ajánlatában nem szerepelt –, és ezt hasonlítja össze a másik ajánlattevő ajánlatában lévő három hónap időtartammal.
A megrendeléstől számított szállítási határidő tekintetében a bontási jegyzőkönyv a következőket tartalmazta:
Az INHIBITOR Kft. által vállalt szállítási határidő: a fűtőolajak esetén a megrendeléstől számított 24 órán belül, sürgősség esetén azonnal megkezdi és egyeztetett időponton belül befejezi a tüzelőolaj szállítását, amennyiben a megrendelés a szállítóhoz a megrendelés napján 10 óráig megérkezik, a következő munkanapon, amennyiben 10 óra után érkezik a megrendelés, a megrendelés napját követő második munkanapon kezdi meg.
Kérelmező mindhárom termékre azonosan vállalta a szállítást: az ajánlatkérő ütemezése szerint meghatározott időpontokra és mennyiségekre – a kiszállítást megelőző munkanap 11 óráig – leadott megrendelés esetén 24 órán belüli teljesítés, sürgős esetben promt szállítás.
A megrendeléstől számított teljesítési határidő vonatkozásában a fűtőolaj tekintetében mindkét ajánlatot egyenértékűnek ítélte meg az ajánlatkérő, így ezeknél a termékeknél azonos pontszámot kaptak az ajánlattevők. Kérelmező a tüzelőolaj vonatkozásában is a fűtőolaj szállítási határidejével azonos határidőt vállalt. Az INHIBITOR Kft. a tüzelőolaj tekintetében – ajánlatkérő szerint is – kérelmező ajánlatánál kedvezőtlenebb ajánlatot tett. Ennek ellenére ajánlatkérő 10 pontot adott az INHIBITOR Kft. ajánlatára, mivel ennél az értékelési részszempontnál is a termékek igényelt mennyiségéhez is viszonyítottan állapította meg a pontszámot. A tüzelőolajból igényelt ajánlatkérő a legkevesebbet, így ezt a tényt is figyelembe vette az értékelésnél. Az észrevételében ismertetett matematikai művelet elvégzése után az INHIBITOR Kft. ajánlatát 9,68 pontra értékelte, ezt a pontszámot 10 pontra kerekítette.
A Döntőbizottság szerint ennél a részszempontnál ajánlatkérő jogszerűen értékelte a kapott ajánlatokat, azonban amikor a háromféle termékre vállalt teljesítési határidőkre adott pontszámokat a szállítandó mennyiségekkel súlyozta és úgy összesítette, akkor az értékelés során a nyertes javára téves következtetésre jutott, és mindkét ajánlatot 10 pontra értékelte. Az ajánlatok közötti különbséget tehát ajánlatkérőnek értékelnie kellett volna – a mennyiségi igénytől függetlenül – és pontszámokat ennek megfelelően kellett volna megállapítania.
A kedvező fizetési feltételek részszempont értékelését kérelmező nem vitatta.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az INHIBITOR Kft. ajánlata nem többváltozatú, ezért a jogorvoslati kérelemnek a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja megsértésére vonatkozó részét mint alaptalant elutasította, helyt adott azonban a jogorvoslati kérelemnek az ajánlatoknak az ajánlati ár megtartásának időtartama és a megrendeléstől számított teljesítési határidő részszempontok szerinti értékelésére vonatkozó részében. Megállapította a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakra tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, mivel az ajánlatoknak nemcsak e részszempontok szerinti tartalmi elemei összehasonlítása, értékelése alapján állapította meg az értékelési pontszámokat, hanem az ajánlati ár megtartásának időtartama részszempontnál más, az ajánlattevők által nem ismert körülményt is figyelembe vett, illetve a megrendeléstől számított teljesítési határidő részszempontnál a szállítandó mennyiségre is figyelemmel volt.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben foglalt jogsértést állapította meg a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján és az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság nem alkalmazott bírságot, mivel az eljárást lezáró döntés megsemmisítésével a jogsértés orvosolható, hiszen ajánlatkérő nem kötötte meg a szerződést a nyertes ajánlattevővel.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
A Kbt. 90. § (2) bekezdése szerint a keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
Budapest, 2001. április 12.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
