KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3837)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.154/9/2001.
Tárgy: a Szenzor Számítóközpont Kft. jogorvoslati kérelme az OEP közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Vejkey Imre ügyvéd (1022 Budapest, Eszter u. 10/B.) által képviselt Szenzor Számítóközpont Kft. (1134 Budapest, Dévai u. 14., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet dr. Katona Miklós ügyvéd (1054 Budapest, Alkotmány u. 27.) által képviselt Országos Egészségbiztosítási Pénztár Gyógyszerügyi, Gyógyászati Segédeszköz és Gyógyfürdő Főosztály (1139 Budapest, Váci út 73/A., továbbiakban: ajánlatkérő) vény- és vényigénylő lap beszerzése 2001–2002 évre tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 51. § (1) és (3) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek az Állami Nyomda Rt.–Pénzjegynyomda Rt. által benyújtott konzorciumi ajánlata befogadására vonatkozó döntését megsemmisíti. Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. február 21-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 6. a) pontjában közölte, hogy a részvételi jelentkezés határideje a közzététel napját követő első naptól számított 15. nap 10.00 óra, a b) pontban pedig azt, hogy a "részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): 1139 Budapest, Váci út 73/A., I. em. 146."
A március 8., 10.00 órai jelentkezési határidőre a kérelmező benyújtotta ajánlatát a felhívásban megjelölt helyre. Az Állami Nyomda Rt.–Pénzjegynyomda Rt. konzorcium március 7-én az ajánlatkérő helység, utca, házszám címe; a központi iktatóhelyiségben adta le jelentkezését. Ajánlatkérő a jelentkezési határidő időpontjában, március 8-án 10.00 órakor közjegyző jelenlétében jegyzőkönyvet vett fel a kérelmező jelentkezése felbontásáról. A jegyzőkönyvben rögzítést nyert, hogy "a bizottság a jelentkezést megvizsgálja, és dönt abban a kérdésben, hogy a jelentkező alkalmas-e az ajánlattételre. A döntés eredményhirdetése a mai naptól számított 4. napon, azaz 2001. évi március hó 12. napján 13 óra 00 perckor kerül lebonyolításra." A március 10-én kelt jegyzőkönyvben ajánlatkérő a kérelmező jelentkezését érvényesnek, a kérelmezőt pedig alkalmasnak minősítette.
Ajánlatkérő március 12-én 11.00 órakor jegyzőkönyvet vett fel arról is, hogy a konzorciumi jelentkezés "borítékját az OEP központi iktatóban felbontották, majd a részvételi jelentkezést a borítékkal együtt még aznap a Gyógyszerügyi, Gyógyászati Segédeszköz és Gyógyfürdő Főosztályra felküldték, ahonnan az a mai napon 10.35 perckor került a Jogtanácsosi Irodához." A jegyzőkönyvben rögzítést nyert, hogy a jelenlévők a jelentkezést megfelelőnek minősítették.
A március 12-én 13.00 órakor tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő közölte, hogy két jelentkező – a kérelmező és a konzorcium – alkalmasnak minősült az ajánlattételre. Az eredményhirdetés jegyzőkönyvében rögzítést nyert, hogy kérelmező kifogásolta a konzorciumi jelentkezés befogadására vonatkozó ajánlatkérői döntést, miután a részvételi jelentkezések felbontásakor sem a jelentkezési anyag, sem a jelentkező nem volt jelen. Ajánlatkérő döntését azzal indokolta, hogy nem a konzorcium hibája; hogy az anyag nem jutott el a címzetthez.
Kérelmező 2001. március 14-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte a konzorciumi jelentkezés elfogadását, álláspontja szerint az nem tekinthető határidőben érkezettnek. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kifogása további indokaként előadta, hogy a Kbt. 51. § (1) bekezdése értelmében csak az a jelentkezés tekinthető határidőben benyújtottnak, amelyik a felhívásban közölt bontási eljárás keretében kerül felbontásra. Kérte a jogsértés megállapítását, a konzorciumi jelentkezés elfogadását kimondó ajánlatkérői döntés megsemmisítését, valamint ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítésére.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. A konzorciumi jelentkezés felbontásáról készült jegyzőkönyvben már rögzítetteken túl előadta, hogy nem akar olyan helyzetbe kerülni, hogy egy egyedüli ajánlattevő határozza meg az árakat.
Az Állami Nyomda Rt. és a Pénzjegynyomda Rt. egyéb érdekeltek ellenkérelmükben kérték a jogorvoslati kérelem elutasítását. Arra hivatkoztak, hogy a jelentkezést a jelentkezési határidő napját megelőző napon a felhívásban közölt címen leadták, annak átvételét az OEP munkatársa pecséttel és aláírással igazolta. A felhívás nem zárta ki sem a postai úton, sem a kézbesítő útján történő leadást, a bontás során való jelenlétük pedig a Kbt. szerint nem kötelező. Abból nem származhat hátrányuk, hogy jelentkezésüket nem bocsátották a jelentkezéseket regisztráló közjegyző rendelkezésére.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 51. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kell felbontani." A (3) bekezdés szerint "az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt." A tárgyi közbeszerzési eljárás tárgyalásos eljárás. A tárgyalásos eljárás a Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint két szakaszból álló eljárás, melynek részvételi szakaszára vonatkozóan a bontással kapcsolatos hivatkozott előírások a 63. § (8) bekezdése alapján megfelelően irányadóak.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján az ajánlatkérő eljárásának jogszerűségét kellett, hogy vizsgálja.
A részvételi jelentkezések leadásának határideje a felhívás szerint március 8., 10.00 óra volt; ekkor kellett a zárt borítékban elhelyezett jelentkezéseket felbontani és annak lényeges adatait ismertetni. Az adatok ismertetése a Kbt. alapelveinek, az eljárás nyilvánosságának, tisztaságának, valamint az esélyegyenlőség biztosításának a célját szolgálja, ezen az úton szereznek tudomást a jelentkezők a többi jelentkezés tartalmáról, és tudják figyelemmel kísérni az ajánlatkérő további eljárása jogszerűségét.
Mindebből az is következik, hogy csak az a jelentkezés tekinthető benyújtottnak, melynek felbontása és ismertetése a bontási határidő időpontjában, jogszerűen került felbontásra és ismertetésre.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a közjegyző jelenlétében történt bontáskor csak a kérelmező jelentkezése volt a bontás helyszínén, csak annak felbontására és ismertetésére került sor. A konzorcium jelentkezésének felbontására csak március 12-én került sor, kizárólag csak az ajánlatkérő képviselőinek jelenlétében.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a bontás helyszínén jelen nem lévő konzorciumi jelentkezés befogadása által megsértette a Kbt. 51. § (1) és (3) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság megsemmisítette ajánlatkérőnek a konzorciumi jelentkezés befogadására vonatkozó döntését.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő védekezését, miszerint el kellett kerülnie azt a helyzetet, hogy egy ajánlattevő "diktálja" az árakat. Ajánlatkérő az ésszerű gazdálkodásra való törekvését sem gyakorolhatja a Kbt. szabályainak megsértése árán, csak annak betartása mellett. Az alapelvek hatályosulását szolgáló bontási eljárási szabályokat tehát ajánlatkérőnek be kellett volna tartania.
Tényszerűen sem helytálló ajánlatkérő védekezése. A tárgyalásos eljárásban nem áll fenn ajánlattevőnek az ajánlati árhoz való kötöttsége. Ha tehát ajánlatkérőnek nem felel meg a kérelmező által ajánlott ár, úgy a tárgyalások során módjában áll az ajánlattevőt ajánlati ára módosítására felkérni.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (l) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. április 9.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
