KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3838)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.125/11/2001.
Tárgy: a GE Medicor Rt. jogorvoslati kérelme a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A GE Medicor Rt. (1097 Budapest, Illatos u. 7., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum (4012 Debrecen, Nagyerdei krt. 98., továbbiakban: ajánlatkérő) 1 db sebészeti képerősítő monitorokkal tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti. Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. november 29-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A beszerzés tárgyának részletes specifikációját az ajánlati dokumentáció III. sz. melléklete "Javasolt paraméterek" címszó alatt ismertette a következők szerint:
Bemenő mező: g' (22 cm)
Tv-rendszer: Nagy érzékenységű, 625 soros felbontással
Monitorok száma: 2 vagy osztott képernyős megjelenítés
Monitorok elhelyezése: Külön monitorkocsin
Monitorok átmérője: min. 42 cm, villogásmentes kivitel
Nagy C-ív mozgási tartomány
Szabad nyílás: kb. 70 cm
C-ív mélysége: kb. 65 cm
Motoros magasság állása: kb. 45 cm
Röntgengenerátor: Nagyfrekvenciás
Feszültségtartomány: 40–110 kV
Átvilágítási csőáram: 0,1–8 mA
Generátorszolgáltatások:
– impulzus üzemű átvilágítás
– digitális átvilágítás
– digitális felvétel
– választható dózisteljesítmények
Digitális memória:
– utolsó kép tárolása
– real time képjavító eljárások
– kb. 100 tárolt kép
Memória szolgáltatások:
– feliratozás, utófeldolgozások
– forgatás, tükrözés, mozaikábrázolás
Dokumentálás:
– beépített videoprinter műtét közbeni képalkotáshoz
Választható archiválás:
– kazettatartóval, felvétellel röntgenfilmen,
– multiformat kamerával a memóriában tárolt kép röntgenfilmen,
– a memóriában tárolt képek digitálisan: CD-n vagy DICOM hálózaton keresztül
Tartozékok:
– steril burkolatok, vagy egyszer használatos steril szett. Igény szerint
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet a következő bírálati részszempontok és súlyszámok alapján, 1–10 közötti pontozással kívánt kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
– ajánlott termék minősége, megbízhatósága 10
– szállítási határidő, dokumentáció szerződéstervezeténél ajánlatkérő számára kedvezőbb szerződéses feltételek 5
– ajánlati ár 8
– garanciális és szervizfeltételek 5
Az ajánlattételi határidőre, 2001. január 10-re három ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, a kérelmező egy változatban, a Siemens Kft. és a Mádai és Társai Kft. két-két változatban. A február 7-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő a Siemens Kft. 1-es változatú ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező február 22-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlata a legnagyobb súlyszámú bírálati részszempontra 20%-kal kisebb pontszámot kapott, mint a nyertes ajánlat, holott álláspontja szerint a két készülék között nincs ilyen mértékű különbség. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő ezen bírálati részszempont szerinti értékelésnél figyelembe vette a más intézetekből beszerzett véleményeket is. Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlatok értékelését a felhívásban közölt bírálati részszempontok alapján végezte. A termék minőségére, megbízhatóságára adott pontszámkülönbséget a jobb műszaki paraméterek és a megbízhatóságra kapott kedvezőbb vélemények indokolták. A szállítási határidőre mindegyik ajánlat 10 pontot kapott, miután mindegyik ajánlattevő azonos időpontra vállalta a készülék leszállítását. A legolcsóbb ár 10 pontot kapott, a többi pedig százalékos arányban kevesebbet. A kérelmező garanciális feltételei kedvezőbbek voltak, mint a nyertesé, így ezen részszempontra 10 pontot kapott, szemben a nyertes 8,5 pontjával. Az április 2-án kelt beadványában közölte, hogy a nyertessel csak a Döntőbizottság határozatának meghozatalát követően köti meg a szerződést.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei, a kérelmező által a tárgyaláson szóban előadott észrevételek, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az, akinek ajánlata a felhívásban közölt bírálati részszempontok szerint a legkedvezőbb.
A Döntőbizottság a bírálati részszempontok alapján megvizsgálta a nyertes ajánlat és a kérelmező ajánlata értékelését annak megállapítása végett, hogy helytálló volt-e ajánlatkérő döntése.
Az első bírálati részszempont a termék minősége, megbízhatósága. Ajánlatkérőnek ezen részszempontból való értékelést a dokumentáció III. mellékletében meghatározott paraméterekből és hozzájuk tartozó műszaki adatokból kiindulva kellett elvégezni, ezekhez viszonyítva kellett megállapítani, hogy melyik ajánlott készülék a jobb.
Az összegzés az eljárásról dokumentum szöveges részében ezen bírálati részszempont tekintetében ajánlatkérő a következőképpen indokolja a nyertes ajánlat jobb minőségét és megbízhatóságát: "A Siemens 2 monitort tartalmazó változata, mely készülék az ortopédiai műtétek kapcsán a legjobb használhatóságot, hozzáférést biztosítja a betegekhez, a legjobb minőségű képet adja, továbbá C-íve a legjobban használható a legkisebb méretű kamerafejjel és egy tankkal. A speciális helyzetekbe való beállíthatósághoz szükséges kis méretű cső és kamerafej a Siemensnél a legkisebb. Maximális átvilágítási cső árama (8,9 m) 10%-kal jobb a többi ajánlattevőénél. A monitorok fényereje (600 CD/nm) jobb a többi ajánlattevőnél (420 CD/nm). A kezelőszemélyzet biztonságát védő legkisebb szórt sugárzással rendelkezik. A készülék folyamatosan használható 3 órán keresztül átvilágításra. Fentiek alapján a Siemens kapott maximális pontszámot."
Az összegzés idézett szövegéből a Döntőbizottság észlelte, hogy ajánlatkérő a specifikációban meghatározott első háromféle jellemző alapján vonta le következtetését, valamint nem vette figyelembe az összehasonlításnál az ezen háromféle jellemzőhöz tartozó valamennyi műszaki adatot, ugyanakkor összehasonlítás tárgyává tette négy, (fókusz képerősítő távolság, legyező mozgás, C-ív átfordíthatósága, képmátrix) a specifikációban meg sem jelölt műszaki adat alapján is az ajánlatokat.
A Döntőbizottság ezért elvégezte a kérelmező ajánlata és a nyertes ajánlat összehasonlítását és megállapította, hogy az előírt paraméterekre a kérelmező 7 esetben ajánlott fel a nyertesnél jobb paramétert, míg a nyertes 3 paramétert illetően volt jobb. 15 paraméterre nézve azonos ajánlatot tettek.
– Bemenő mező: nyertes 9/7/5", kérelmező 9/6/4".
– Motoros magasságállítás: nyertes 44 cm, kérelmező 43 cm,
– Átvilágítási csőáram: nyertes 0,1–8,9 mA, kérelmező 0,1–8 mA.
– Képstabilitás, folyamatos átvilágítási üzemmódban: kérelmező 55 perc, nyertes 53 perc.
– Monitorátmérő: kérelmező 49 cm, nyertes 44 cm.
– Szabad nyílás: kérelmező 76 cm, nyertes 68 cm.
– Digitális memória kb. 100 tárolt kép: kérelmező 1000, nyertes 100.
– Választható archiválás
– kazettatartóval, felvétellel röntgenfilmen: kérelmező alaptartozék, nyertes "A" opció,
– a memóriában tárolt képek digitálisan: CD-n vagy MOD-on kérelmező floppylemez alaptartozék, nyertes "C" opció.
– Tartozékok: kérelmező sterilizálható burkolatot ajánlott, nyertes opciót.
Az előírt paramétereken kívül ajánlatkérő által figyelembe vett adatokat illetően a nyertes és a kérelmező is 2-2 paraméterben tett jobb ajánlatot:
– Fókusz képerősítő távolság: nyertes 900 mm, kérelmező 970 mm.
– Legyező mozgás: nyertes ±12,5 fok, kérelmező ±10 fok.
– C-ív átfordíthatósága: kérelmező 120 fok 30 fok túlmozgással, nyertes 125 fok (–35–+90).
– Képmátrix: kérelmező 680×12×10, nyertes 512×512×12.
A Döntőbizottság a teljesség kedvéért elvégezte az összehasonlítást az általa leglényegesebbnek minősített paraméterekre is és észlelte, hogy a kérelmező öt, a nyertes három tekintetben volt jobb.
– Monitorok átmérője: kérelmező 49 cm, nyertes 44 cm.
– C-ív szabad nyílás: kérelmező 76 cm, nyertes 68 cm.
– Átvilágítási csőáram: nyertes 0,1–8,9 mA, kérelmező 0,1–8 mA.
– Választható archiválás: kérelmező alaptartozékok a kazettatartóval és flopylemezen, a nyertes opcionálisan ajánlotta mind a kettőt.
– Tartozékok: kérelmező sterilizálható burkolat, nyertes opcionális ajánlat.
– C-ív átforgathatósága: kérelmező 120 fok 30 fok túlmozgással, nyertes –35 foktól +90 fokig.
– Fókusz képerősítő távolság: nyertes 900 mm, kérelmező 970 mm.
– Legyező mozgás: nyertes ±12,5 fok, kérelmező ±10 fok.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a specifikáció szerinti adatok tételes vizsgálata alapján az első bírálati részszempontból a kérelmező ajánlata jobb volt a nyertesénél.
Ajánlatkérő a kiírásban nem tett különbséget az általa elvárt paraméterek között, azaz nem közölte előre az ajánlattevőkkel, hogy mely paraméterek esnek nagyobb súllyal latba az értékelésnél.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő az értékelésnél különbséget tehetett volna a paraméterek fontossága között, azonban azt szakmai szempontból meg kellett volna indokolnia. Ezen szakmai indokolás hiányában a különbségtétel veszélyezteti az eljárás nyíltságát, az ajánlattevők esélyegyenlőségét.
A második részszempont a szállítási határidő és a szerződéstervezetnél kedvezőbb feltételek. A nyertes 4-5 héten belül, a kérelmező 30 napra vállalta a készülék leszállítását. A nyertes ajánlata e vonatkozásban nem volt egyértelmű. A 4 hét rövidebb, az 5 hét hosszabb a kérelmező által ajánlott 30 napnál. A Döntőbizottság álláspontja szerint bizonytalan szerződéses feltétel meghatározása esetén ajánlatkérőnek az összehasonlításnál az ajánlattevőre kedvezőtlenebb feltételt kell alapul venni. Ajánlatkérő az összegzésben rögzítette, hogy erre a szempontra a kérelmező és a nyertes azonos pontszámot kapott.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő pontozása a második részszempontot illetően nem helytálló, a szállítási határidőben mutatkozó néhány napos eltérés miatt a kérelmező részére magasabb pontszám jár.
A harmadik részszempont az ajánlati ár. A nyertes 18 634 219 Ft-ért, a kérelmező 16 606 000 Ft-ért vállalta a készüléknek az ajánlatkérő részére való eladását. Az ajánlatkérő által végzett arányosítás tükrözi az ajánlati árak közötti eltérést, e tekintetben az értékelés helytálló.
A negyedik részszempont a garanciális és szervizfeltételek. Az összegzés szerint ajánlatkérő figyelembe vette az értékelésnél, hogy a kérelmező rövidebb időn belül vállalja a javítást, mint a nyertes. A kérelmező ezen részszempontra 10, a nyertes 8,5 pontot kapott. Ajánlatkérő értékelése ezen részszempont körében helytálló volt.
A Döntőbizottság fenti megállapításai szerint az első és a második részszempontból nem volt helytálló ajánlatkérő értékelése, a kérelmezőt magasabb pontszám illeti meg, mint a nyertest, még akkor is, ha az első részszempontból a két ajánlatot azonos értékűnek tekintjük.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, ezáltal megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését. Ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (6) bekezdésében foglalt rendelkezésre, miszerint: "Ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni."
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 10.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
