KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3839)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.39./11/2001.
Tárgy: a Hídépítő Rt. és KÉSZ Kft. jogorvoslati kérelme a Szegedi Tudományegyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Hídépítő Rt. (1138 Budapest, Karikás F. u. 20.) I. sz. kérelmező dr. Balázs Péter ügyvéd (6721 Szeged, Szilágyi u. 2.) által képviselt KÉSZ Könnyűszerkezet-Építő és Szolgáltató Kft. (6721 Szeged, Szilágyi u. 2.) II. sz. kérelmező Szegedi Tudományegyetem (6721 Szeged, Dugonics tér 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Patológiai Intézet új épületének építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott I. sz. kérelmet a Döntőbizottság elutasítja, míg II. sz. kérelmező kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 44. § (6) bekezdését, ezért az ajánlatkérő II. sz. kérelmező alkalmatlanná minősítésére vonatkozó döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. sz. kérelmezőnek 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat, míg ezt meghaladó költséget a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmezők jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, felek tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozataik, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. november 29. napján megjelent 48. számában nyílt előminősítési eljárásra szóló felhívást tett közzé a "Patológiai Intézet Szeged, Állomás út 2. sz. alatti új épületének bruttó 2877 m2 alapterület megépítése" tárgyban.
A részvételi felhívás 9. pontjában ajánlatkérő rögzítette a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket az alábbiak szerint:
Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (1) bekezdés a), b), c) és d) pontja értelmében a következők:
– A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdéseiben meghatározott hatósági igazolások és nyilatkozatok.
– Az ajánlattevő, illetőleg alvállalkozó számlavezető bankjától származó nyilatkozat 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyző által hitelesített másolata az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti az ajánlattevő számláját,
– a gazdálkodó fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e,
– egy éven belül számláján sorban állás volt-e,
– az ajánlattevő, illetőleg alvállalkozó pénzügyi helyzete, hitel- és fizetőképessége (Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont)
– A tárgyévet megelőző 3 év könyvvizsgáló által hitelesített mérlegének benyújtása.
– Az előző 3 év teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat.
– Írásbeli nyilatkozat/igazolás arról, hogy az ajánlattevő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), b), c) pontjai, illetve a 46. § (2) bekezdés hatálya alá [Kbt. 46. § (4) bekezdése értelmében].
– Írásbeli nyilatkozat arról, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül nem áll fenn jogszabály alapján lejárt fizetési kötelezettsége [Kbt. 46. § (4) bekezdés értelmében].
– Hatósági igazolások arról, hogy az ajánlattevőnek, illetőleg alvállalkozójának nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, valamint az előző bekezdés szerint kért nyilatkozatban felsorolt elkülönített állami pénzalapoknál [Kbt. 46. § (5) bekezdés értelmében].
– 60 napnál nem régebbi cégokmányok eredeti vagy másolatának közjegyző által hitelesített példánya.
– A cégjegyzésre jogosult személy(ek) 60 napnál nem régebbi aláírási címpéldányának eredeti, vagy másolatának közjegyző által hitelesített okirata.
Műszaki alkalmasság igazolására előírta többek között:
– Az előző 5 év, valamint esetleges folyamatban lévő legjelentősebb szakirányú építési feladatok ismertetése, melyek nagysága és komplexitása összemérhető a tárgyi feladattal (az ellenszolgáltatás összegének, a teljesítés jellegének, idejének, volumenének, a teljesítésbe bevont alvállalkozóknak és részvételi arányának ismertetésével, a szerződést kötő másik fél, valamint a referenciát igazoló személyek megnevezésével, elérhetőségének megjelölésével).
– Szakirányú műszaki-technikai felszereltségének ismertetése.
A részvételi felhívás 10. a) pontjában meghatározta ajánlatkérő az alkalmasság vizsgálatának irányait, így az alkalmasság elbírálásának szempontjait az alábbiakban határozta meg:
– Pénzügyi, gazdasági alkalmasság (az előző 3 évre vonatkozóan).
– Hitel- vagy fizetőképesség a pénzintézeti nyilatkozat alapján.
– Forrásszerkezeti mutatók értéke, évenkénti bontásban.
– Évenkénti likviditási mutatók.
– A saját tőke és a jegyzett tőke viszonya, évenként, az auditált mérleg szerint.
– Mérleg szerinti eredmény előjele.
Műszaki alkalmasság vonatkozásában az alkalmasság elbírálásának szempontjai a következők:
– Az előző 5 évben egészségügyi építés-beruházási kivitelezést végzett min. bruttó 600 M Ft nagyságrendben, ez tételesen kimutatva, összesítve.
– Az előző 5 évben az egészségügy területén végzett munkáinak tárgya, mennyisége, volumene.
– Műszaki, technikai felszereltségének leírása.
– A teljesítésbe bevonni szándékozott szakemberek alkalmassága.
– Minőségbiztosítási és minőségtanúsító rendszer megléte.
A részvételi felhívás 10. b) pontjában határozta meg az alkalmatlanság szempontjait a következők szerint:
Pénzügyileg, gazdaságilag alkalmatlan, ha:
– nem hitel- vagy fizetőképes, tartósan nem tett eleget fizetési kötelezettségének,
– kedvezőtlen a forrásszerkezeti mutatója (nagyobb mint 1),
– kedvezőtlenek a likviditási mutatók (kisebb mint 1),
– a saját tőke kevesebb, mint a jegyzett tőke,
– a mérleg szerinti eredménye negatív vagy romlik (1998., 1999. évek).
Műszaki szempontból alkalmatlan a részvételi jelentkező, ha:
– az ajánlattevő nem rendelkezik a projekt vezetésére kijelölt legalább két olyan kvalifikált felsőfokú szakirányú végzettségű munkatárssal (az egyik a projekt minőségbiztosításáért felelős), akik az adott szakterületen legalább ötévi folyamatos – ellenőrizhető – szakmai gyakorlattal rendelkeznek, erről ajánlattevő nyilatkozzon,
– az előző 5 évben végzett egészségügyi építés-beruházási kivitelezés volumene nem éri el a 600 M Ft-ot,
– nem vezette be a minőségbiztosítási és minőségtanúsító rendszert,
– műszaki, technikai felszereltsége nem elegendő az ilyen volumenű munka elvégzéséhez.
2000. december 27-i határidőre a következők nyújtották be részvételi jelentkezésüket: kérelmezők, Strabag Kft., Kipszer Rt., Ferroép Rt., Építészmester Kft., Délépítő Rt., Hunép Rt., Maszer Rt.
I. sz. kérelmező konzorciális formában nyújtotta be részvételi jelentkezését a Kortex Kft.-vel.
Ajánlatkérő 2001. január 9-én hiánypótlásra hívott fel több jelentkezőt is, így I. sz. kérelmezőt is. 2001. január 15-én ajánlatkérő megvizsgálta a részvételi jelentkezéseket érvényesség, illetőleg a részvételi jelentkezők alkalmassága tekintetében és egyedül a Ferroép Rt.-nél állapította meg az alkalmasságot.
I. sz. kérelmezőt illetően megállapította a következőket. A jelentkezés érvénytelen a Kbt. 52 § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel, mert a konzorciális formában benyújtott részvételi jelentkezők közül a Hídépítő Rt. nem mutatott be az előző 5 évben befejezett egészségügyi építési beruházást bruttó 600 M Ft értékben, alkalmatlan műszakilag a fentiekkel összefüggésben. Pénzügyi, gazdasági szempontból alkalmas, azonban összegezve alkalmatlanná minősítette.
A konzorcium másik tagja, a Kortex Kft. vonatkozásában megállapította, hogy a jelentkezés érvényes, műszakilag azonban alkalmatlan, mert nincs megfelelő technikai felszereltsége, pénzügyileg is alkalmatlan, mert a mérleg szerinti eredménye negatív, illetőleg romlik, így összegezve alkalmatlannak minősítette.
Ajánlatkérő a II. sz. kérelmező jelentkezésével kapcsolatban megállapította, hogy a jelentkezés érvényes, műszakilag alkalmas a részvételi jelentkező, pénzügyileg azonban alkalmatlan, mert a mérleg szerinti eredménye negatív vagy romlik, így összegezve döntését alkalmatlannak minősítette.
Az alkalmassággal, illetőleg alkalmatlansággal kapcsolatos döntését ajánlatkérő 2001. január 16-án kihirdette, és az ajánlati felhívást a Ferroép Rt.-nek megküldte.
Ezt követően nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet 2001. január 30. napján a Hídépítő Rt., valamint 2001. január 31. napján a KÉSZ Kft.
I. sz. kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az alkalmatlanságára vonatkozó ajánlatkérői döntést a jogsértés megállapítása mellett, hozzon a Döntőbizottság ideiglenes intézkedést, illetőleg marasztalja el ajánlatkérőt a felmerült költségekben. Indokaként előadta, hogy a konzorcium mindkét tagja megfelelt az ajánlati felhívás és a közbeszerzési törvény előírásainak. Álláspontja szerint a konzorciális formában jelentkezők szakmailag a referenciákra és a tevékenységre vonatkozóan kiegészítik egymást, szerves egységet alkotva. Ebből következően a konzorcium tagjait egységként kell kezelni, aki alkalmas a közbeszerzés tárgyának megvalósítására, hiszen, ezen célból határozták el a közös vállalkozásukat. Ugyan külön-külön nem felelnek meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, de a konzorciális formát azért választották, hogy maradéktalanul eleget tegyenek a felhívás előírásainak.
II. sz. kérelmező ugyancsak az alkalmatlanságra vonatkozó ajánlatkérői döntés megsemmisítését kérte a jogsértés megállapítása mellett, továbbá álláspontja szerint ajánlatkérő nem volt következetes az alkalmatlanná minősítés körében hozott döntésével, mert ha következetes lett volna, a Ferroép Rt.-t is alkalmatlannak kellett volna minősítenie. Indokolásaként előadta, hogy az ajánlatkérő felhívása szerint a részvételre jelentkező pénzügyileg, gazdaságilag alkalmatlan, ha a mérleg szerinti eredménye negatív vagy romlik, és ajánlatkérő megjelölte az 1998., és 1999. éveket. Ebből következően ajánlatkérő kizárólag 1998., 1999. évi mérlegeket, ezek egymáshoz való viszonyát vizsgálhatta volna, hiszen a felhívásban ezt a két évszámot jelölte meg. Ennek ellenére ajánlatkérő vizsgálta az 1998. évi mérleg viszonyát az 1997. évihez, holott a részvételi felhívásban ezt nem rögzítette. Ezzel szemben az értékelési jegyzőkönyv tanúsága szerint az alkalmasnak minősített Ferroép Rt.-t ilyen vizsgálatra is figyelemmel alkalmatlannak kellett volna tekintenie, hiszen az ő mérleg szerinti eredménye 1998., 1999. évben az előző évekhez viszonyítva nőtt, de a növekedés mértéke csökkenő, tehát mérlegében romló tendencia figyelhető meg. Minderre tekintettel a Döntőbizottság semmisítse meg a II. sz. kérelmező alkalmatlanná minősítésére vonatkozó ajánlatkérői döntést, valamint Ferroép Rt. alkalmasságára vonatkozó döntését.
Maszer Rt., és Délépítő Rt. csatlakoztak a kérelmezők jogorvoslati kérelméhez, akik egyben kifogásolták a részvételi felhívásban megjelent alkalmasság vizsgálatának módját is.
Strabag Kft. is jogsértőnek tartotta ajánlatkérő közbeszerzési eljárását.
A Döntőbizottság D.39/4/2001. számú határozatában elrendelte a jelen közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Kérelmező kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. I. sz. kérelmező kérelmével kapcsolatosan előadta, hogy a közös jelentkezők esetén egyenként kell megfelelni a jelentkezőknek a felhívás feltételeire. Hídépítő Rt. az egészségügyi referenciákkal nem rendelkezett, míg a Kortex Kft. műszaki-technikai felszereltsége nem volt megfelelő, pénzügyi, gazdasági szempontból alkalmatlan negatív mérlegeredménye miatt.
II. sz. kérelmező vonatkozásában előadta, hogy tévesen értelmezi kérelmező a felhívást, mert a mérleg szerinti eredmény értéke mindig az előző évihez képest jelenik meg, így az 1998. évit az 1997. évitől számítják. Az alkalmasság vizsgálata így megfelelt a feltételeknek.
Ferroép Rt. 1998. évi eredménye 10 959 000 Ft volt, az 1999. évi 2 161 000 Ft volt, tehát nem az eredmény romlott, csupán a növekedés mértéke csökkent.
I. sz. kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 63 § (3) bekezdése értelmében a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a Kbt. 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
Az ajánlatkérő fenti törvényi rendelkezéseknek eleget téve határozta meg ezeket a törvényi kritériumokat. A részvételi jelentkezők ennek ismeretében nyújtották be részvételi jelentkezéseiket, tudomásul véve az ajánlatkérő kívánalmait az alkalmasság igazolására vonatkozóan, annak ismerete mellett, hogy milyen okból fogja a részvételi jelentkezőket alkalmatlanná minősíteni.
A közbeszerzési törvény a konzorciális formában tett részvételi jelentkezést, illetőleg az ajánlattétel lehetőségét nem rögzíti, külön szabályozás erre nem vonatkozik. A konzorciális formában történő részvételi jelentkezésnek, vagy ajánlattételnek az a lényege, hogy az ajánlattevők egy meghatározott cél érdekében kötnek egyfajta megállapodást, s majd az eljárás befejezésekor, ha nyertesek lesznek, a konzorcium tagjai önálló szerződést kötő partnereivé vállnak ajánlatkérőnek, akik a szerződés teljesítéséért külön-külön is felelősséget vállalnak. Ebből következően a konzorcium tagjainak önállóan kell a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságot igazolniuk.
A Döntőbizottság a becsatolt részvételi jelentkezés és I. sz. kérelmező érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy a Kortex Kft.-nek nincs megfelelő, az épület kivitelezési munkáihoz nélkülözhetetlen technikai felszereltsége, és a mérleg szerinti eredménye valóban 1998. és 1999. viszonylatában csökken. A Kortex Kft. műszaki, technikai felszereltsége számítógépekből, programokból és irodatechnikai eszközökből áll, így tehát ezek nem a kivitelezési munkák elvégzéséhez szükséges építőipari eszközök. Ily módon valóban nem felel meg a részvételi jelentkezésben előírt alkalmassági kritériumnak. Pénzügyi, gazdasági szempontból mérlegeredménye 1998-ra 18 010 ezer Ft, 1999-re 0 Ft, azaz csökkenő, így valóban helyes volt ajánlatkérő döntése, mely szerint a két vizsgált évben romló tendenciát mutat a mérlege, ezért pénzügyi alkalmasságát nem igazolta.
A Hídépítő Rt. referencialistájában nem lelhető fel ugyancsak a felhívás 10. b) pontjában meghatározott 600 M Ft bruttó értékű egészségügyi, építési munkával kapcsolatos referencia az elmúlt 5 évben. A referencialistából az állapítható meg, hogy a Hídépítő Rt. számos nagy volumenű építési beruházással rendelkezik, köztük magasépítésre vonatkozóan is, de egyáltalán nem épített egészségügyi létesítményt, így helyes volt ajánlatkérőnek a műszaki alkalmatlanságra vonatkozó döntése.
Megállapítható volt, hogy a konzorciumnak mind a két tagja – a fentebbi okokra figyelemmel – nem tudta megfelelően alkalmasságát igazolnia, így ajánlatkérő alkalmatlanná minősítésére vonatkozó döntése helyes volt.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság I. sz. kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 81. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalant, elutasította. Kérelme alapján jogsértés megállapításra nem került, így az eljárás során felmerült költségek viseléséről a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelme alapos az alábbiak szerint.
Az ajánlatkérő felhívása szerint két megjelölt év mérlegadatait vizsgálhatta két módon: A jelentkező alkalmatlan, ha éves beszámolója "Mérleg Források (passzívák)" 53. sorának előjele negatív bármelyik évben, továbbá alkalmatlan akkor is a jelentkező, ha a két év mérlegeinek 53. sorát tekintve az 1999-es érték kisebb, mint az 1998-as érték. Ez utóbbi esetben állapítható meg a két év viszonylatában, hogy a mérleg romlik, tehát alkalmatlan a jelentkező. Az 1997-es év eredményét erre vonatkozó előírás hiányában nem vehette figyelembe ajánlatkérő, hiszen pontosan megjelölte az 1998. és 1999. éveket az alkalmatlanná minősítés szempontja körében. Erre tekintettel vizsgálva II. sz. kérelmező jelentkezését, pénzügyileg őt alkalmasnak kell tekinteni, mert a vizsgált 53. sorban szereplő értékek 1 270 867 000 Ft 1999-ben, 505 735 000 Ft 1998-ban, tehát mérleg szerinti eredménye növekvő.
Részvételi jelentkező eleget tett annak az ajánlatkérői kívánalomnak, mely szerint a mérleg szerinti eredménye 1998. és 1999. években növekvő legyen, azaz nem volt negatív és nem romlott.
Döntőbizottság megvizsgálta a Ferroép Rt. részvételi jelentkező részvételi jelentkezését. E tekintetben megállapította, hogy a vizsgált két évet tekintve a jelentkező mérlegeredménye 1999-ben 30 925 ezer Ft, 1998-ban 28 764 ezer Ft, tehát a mérleg szerinti eredménye növekvő volt. A II. számú kérelmező által kifejtett vizsgálati mód a Ferroép Rt. esetében azért nem volt alkalmazható, mert több évre vonatkozó tendenciát csak akkor lehetett volna vizsgálni, ha ajánlatkérő nem kizárólag az 1998. és 1999. éveket jelölte volna meg a felhívásában. Fentieknek megfelelően a Ferroép Rt. részvételi jelentkezésében a pénzügyi alkalmasságát is megfelelő módon igazolta.
A Döntőbizottság megvizsgálta az eljárásban részt vevő többi részvételre jelentkező elutasításának indokát is és megállapította, hogy az megfelelt a részvételi felhívás 10. b) pontjában ajánlatkérő által előirt vizsgálati módnak. A II. számú kérelmező esetében hozott döntés nem befolyásolja a többi elutasított részvételi jelentkezővel kapcsolatos döntéseket. Az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (6) bekezdésére figyelemmel helytelenül minősítette alkalmatlannak II. számú kérelmezőt, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértést és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontjára figyelemmel megsemmisítette az ajánlatkérő II. sz. kérelmezőre vonatkozó döntését. Jogsértés megállapításra került a II. sz. kérelmező kérelme alapján, így kötelezte Döntőbizottság ajánlatkérőt a Kbt. 88 § (1) bekezdés h) pontjára figyelemmel az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 28.
Dr. Deli Betty s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
