KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3843)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.155/7/2001.
Tárgy: az OMS Hungária Kft. jogorvoslati kérelme Halmaj Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az OMS Hungária Kft. (2890 Tata, Bacsó B. út 37., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Halmaj Község Önkormányzata (3842 Halmaj, Kossuth út 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Halmaj és térsége szennyvízcsatorna-hálózatának és szennyvíztisztító telepének építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Halmaj, Felsődobsza, Kiskinizs, Nagykinizs, Szentistvánbaksa, Hernádkércs, Csobád, Kázsmárk, Léh és Rásonysápberencs Községek Önkormányzata 2000. március 21-én megállapodást kötött közös szennyvíztisztító, valamint regionális és belső csatornahálózat megépítésére. A megállapodás alapján a gesztori teendőkkel Halmaj Község Önkormányzatát bízták meg.
Az ajánlatkérőként eljáró gesztor 2000. szeptember 27-én tette közzé a Közbeszerzési Értesítő 39. számában részvételi felhívását előminősítési eljárás megindítására. A részvételi felhívás szerint a közbeszerzési eljárásban részajánlattétel és a többváltozatú ajánlattétel nem volt megengedett.
A felhívásban ajánlatkérő részletesen meghatározta a részvételre jelentkezőktől a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az elbírálás szempontját, azaz az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontját.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjai az ajánlati felhívásban kerültek rögzítésre az alábbiak szerint:
részszempont súlyszám
– ajánlati ár 30
– előteljesítés mértéke, a lakosságra háruló pénzügyi terhek csökkentése 25
– ajánlatok kidolgozottsága, a megajánlottak alátámasztottsága 20
– az ajánlattevő által nyújtott jólteljesítési és garanciális biztosítékok 15
– saját vagy cégcsoportosan belüli erőkkel végzett munka, helyi munkaerő alkalmazása 10
A pontszám kiszámítása, a számszerűsíthető ajánlati elemeknél matematikai képlettel, a nem számszerűsíthetőeknél a részszempont tartalmi elemeinek objektív megítélése alapján történik. Matematikai képlet alkalmazása:
A legjobb ajánlat kap 10 pontot, a többi esetben ehhez kell viszonyítani az adott ajánlati elemet, és szorozni kell tízzel.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melynek 2/2. pontja szerint az engedélyezési tervben meghatározott megoldásra kell ajánlatot tenni, a tisztítási technológiától nem lehet eltérni, az anyagok és berendezések típusára lehet eltérő ajánlatot adni, ha a felhívás szerinti paramétereket az teljesíti. A dokumentáció részletes szerződési feltételeket tartalmazott a szokásos feltételekkel kapcsolatosan (kötbér, jólteljesítés biztosítéka, garanciális időszak, határidők). A dokumentáció rögzítette az előminősítési eljárásban kiválasztott és ajánlattételre felkért cégek megnevezését, akik a következők voltak: SADE Magyarország Mélyépítő Kft., Strabag Kft., SZEVIÉP Szerkezet és Vízépítő Rt., Hídépítő Rt., Betonútépítő Rt., Alterra Kft. és kérelmező.
A dokumentáció szerint 2000. november 30-án helyszíni szemlére is sor került, erről emlékeztető készült, a felvetett kérdésekre az ajánlatkérő írásban a válaszokat megadta. Az ajánlattételi határidőig 2000. december 21-ig öt ajánlattevő tett ajánlatot: Hídépítő Rt., SADE Magyarország Mélyépítő Kft., Alterra Kft., Strabag Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő 2001. január 3-án az értékelés megkezdése előtt a korábban meghatározott szempontrendszert felbontotta, így alszempontokat is meghatározott az alábbi módon a második és az ötödik részszempontokra vonatkozóan.
Elbírálási szempontok: pontmegosztás (%)
E1 Ajánlati ár
E2 Előteljesítés mértéke 50
E3 Lakosságra háruló pénzügyi terhek csökkentése 5
E4 Ajánlat kidolgozottsága, és megajánlottak alátámasztottsága
E5 Ajánlattevő által nyújtott jólteljesítési, garanciális biztosítékok
E6 Saját vagy cégcsoportosan belüli erőkkel végzett munka 40
E7 Helyi munkaerő alkalmazása 60
Ajánlatkérő 2001. január 11-én minden ajánlattevőnek kérdéseket tett fel az alábbi témákban: Határozzák meg a szennyvíztisztító telep típusát, jelöljék meg a csövek, aknák, szivattyúk gyártmányát, lakossági bekötéseket milyen feltételekkel vállalják. Helyi munkaerő alkalmazását munkaórában adják meg, pontosítsák a közterület-használati díjakat, és az alvállalkozói tevékenység részarányát határozzák meg. Ezen kérdésekre minden ajánlattevő a megadott határidőig válaszolt, ezt követően került sor az előkészítő bizottság értékelésére. A bizottság elvégezte az értékelést, ennek eredményeként a kérelmező 81,56 pontot, a Strabag Kft. 75,98 pontot kapott, így a kérelmezőt javasolták nyertesnek, második helyezettnek pedig a Strabag Kft.-t.
Az eljárást lezáró döntést azonban a polgármesterek együttesen hozták meg. Többségi szavazást tartottak, és ennek eredményeként a Strabag Kft.-t választották ki nyertesnek 2001. január 20-án, ez a döntés 2001. január 22-én a nyilvánosan megtartott eredményhirdetésen kihirdetésre került. Az 5. számú mellékletet az ajánlatkérő elkészítette és az érdekelt ajánlattevők részére megküldte.
Kérelmező 2001. január 20-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen.
A Döntőbizottság eljárása során vizsgálta, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelését az ajánlati felhívás és dokumentáció, illetve a Kbt. vonatkozó szabályai alapján értékelte-e.
A Döntőbizottság a vizsgálat eredményeként megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdését megsértette, ezért az eljárást lezáró döntését megsemmisítette. A határozat indokolása szerint az alszempontok szerinti értékelésben eltérő felhívási előírás hiánya miatt az alszempontoknak nem lehet megkülönböztetett súlyt adni, a ponttáblázatban pedig a felhívásban közölt súlyszámokat köteles alkalmazni. A Döntőbizottság az ajánlatkérő pontozásos értékelését a második, negyedik és ötödik részszempontok esetében találta jogsértőnek.
A Döntőbizottság D.31/9/2001. számú határozata 2001. március 19-én jogerős lett.
Ajánlatkérő a Kbt. 88. § (6) bekezdésben foglaltak alapján, figyelemmel a Döntőbizottság határozatára, az ajánlatokat újra értékelte és 2001. március 13-án eredményt hirdetett.
Az ismételt értékelés alapján is a Strabag Kft. lett a nyertes, a második helyezett pedig kérelmező. Az új értékelésről készült összegzésben a D.31/9/2001. számú határozatnak megfelelően képezte ajánlatkérő a pontszámokat, illetőleg a súlyszámokat is a felhívással megegyezően alkalmazta.
Kérelmező 2001. március 14-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő az újra értékelés során figyelmen kívül hagyta a D.31/9/2001. számú határozatban foglaltakat az E4 és E5 jelű szempontok értékelésénél. Álláspontja szerint ő tette az összességében legkedvezőbb ajánlatot.
Ajánlatkérő a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. A Döntőbizottság határozatának figyelembevételével hozta meg az új döntését. Az E4-es szempontnál csak a kérelmező alapajánlatát értékelte, ez pedig – bár megfelelt a vízjogi engedélyben foglaltaknak – nem teszi lehetővé a 10 településen egyszerre elvégzett tiszta vizes üzemi próbát a csatornára, ezért kapott kérelmező 7 pontot.
Az E5-ös szempontnál az ott megjelölt garanciális vállalásokat együttesen, egymással összefüggésben kellett értékelni. A mérlegelés eredményeként alakult ki a kérelmező és a nyertes közötti mindössze 0,2 pontnyi különbség.
A Strabag Kft. érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy kérelmező lényegében a kiírást kifogásolja, ugyanakkor többváltozatú ajánlatot tett. Az E3 szempontnál az ajánlatok a Döntőbizottság határozata alapján egyenértékűnek minősülnek, azonban neki nagyobb pontszám járt volna. Az E7 szempontnál a kérelmezőt csak 5 pont illette volna meg.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottság részletes vizsgálat tárgyává tette az ajánlatkérő döntését.
Ajánlatkérő értékelése az alábbi volt:
Értékelési tényezők:
elbírálási szempontok súlyozás
E1 30
E2 12,5
E3 12,5
E4 20
E5 15
E6 5
E7 5
V1 Alterra
pontszám pontszám × súlyszám
E1 2 60
E2 4 50
E3 9,6 120
E4 4,8 96
E5 5,7 85,5
E6 10 50
E7 2,2 11
Összesen: 427,5
Helyezési sorrend: 5
V2 Hídépítő
pontszám pontszám × súlyszám
E1 7 210
E2 7 87,5
E3 8,4 105
E4 5,1 102
E5 7,1 106,5
E6 3 15
E7 2 10
Összesen: 636,0
Helyezési sorrend: 4
V3 OMS
pontszám pontszám × súlyszám
E1 8 240
E2 10 125
E3 10 125
E4 7 140
E5 9,2 138
E6 10 50
E7 5,2 26
Összesen: 844,0
Helyezési sorrend: 2
V4 SADE
pontszám pontszám × súlyszám
E1 10 300
E2 2,1 26,25
E3 8,4 105
E4 5,6 112
E5 5,2 78
E6 10 50
E7 10 50
Összesen: 721,25
Helyezési sorrend: 3
V5 Strabag
pontszám pontszám × súlyszám
E1 7 210
E2 9 112,5
E3 8,4 105
E4 9,4 188
E5 9,4 141
E6 9,1 45,5
E7 10 50
Összesen: 852,0
Helyezési sorrend: 1
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
Kérelmező az El (ajánlati ár), az E2 (előteljesítés mértéke) és az E3 (lakosságra háruló pénzügyi terhek csökkentése) elbírálási szempontok vonatkozásában az ajánlatkérő értékelését nem kifogásolta. A Döntőbizottság ennek alapján ezen elbírálási szempontok vonatkozásában az ajánlatkérő értékelésének helyességét nem vizsgálta.
3. Ajánlat kidolgozottsága (E4 oszlop)
Ajánlatkérő értékelése:
Kérelmező 7 pontot, a nyertes 9,4 pontot kapott.
A Döntőbizottság korábbi határozatával nem ellentétes a pontozásos értékelés.
Ezen részszemponton belül volt lehetősége ajánlatkérőnek értékelni az ajánlat műszaki tartalmát, pl. azt, hogy a pénzügyi, műszaki ütemezés összhangban van-e a vállalt határidővel, illetve ajánlatkérő egyéb elvárásainak megfelel-e. Az ajánlatkérő pontozását ezen részszemponton belül elfogadhatónak tartja a Döntőbizottság, ugyanis ajánlatkérő joggal ítélhette jobbnak a nyertes műszaki ütemezését a községekben zajló munkák egyértelmű egymásutániságára, a szennyvíztisztító telep teljes csatornaépítést követő próbaüzemére is tekintettel.
A 10 község csatornázását az alábbi ütemterv szerint kérte ajánlatkérő a dokumentáció 12. oldalán:
2001. évben Halmaj, Szentistvánbaksa, Felsődobsza, Csobád, Rásonysápberencs, 2002. évben Léh, Kázsmárk, Nagykinizs, Hernádkércs, Kiskinizs, valamint a regionális összekötő külterületi nyomott rendszer az átemelőkkel.
A szennyvíztisztító kivitelezése úgy végezhető, hogy a próbaüzem 2002. év végén elkezdhető legyen.
A kivitelezést úgy kell szervezni, hogy a megkezdett község folyamatos munkával befejezést nyerjen és csak azután kezdhető újabb településen a munka. A vízjogi létesítési engedély előírásai között szerepelt, hogy a szennyvíztisztító építését összhangba kell tervezni a csatornahálózat építésével. A szennyvíztisztító telep elkészülte után min. 6 hónap próbaüzemet kell tartani, melynek során vizsgálni kell a szennyvíz mennyiségét, minőségét, a műtárgyak tisztítási hatásfokát. A próbaüzem csak a tervezett hidraulikai terhelés 20%-ánál kezdhető el.
A fenti feltételekkel egyik ajánlat sem volt ellentétes, de míg a kérelmező a szennyvíztisztító telep próbaüzemét már akkor elindítja, amikor még hat település (Kiskinizs, Hernádkércs, Nagykinizs; Kázsmárk, Léh és Rásonysápberencs) szennyvizeit a telepre továbbító csatorna hiányában nem lehet tisztításba vonni, a nyertes a telep próbaüzemét csak az összes település rákötése után kezdi meg. Ez az utóbbi megoldás a próbaüzem sikeres lebonyolítását kétség kívül jobban elősegíti. Az ütemezés egyúttal a nyertes megoldásában azt is biztosítja, hogy a teljes csatornahálózat elkészülte után az üzempróbát tiszta vízzel lehessen elvégezni, ezáltal könnyebbé válik az esetleges hibák javítása. A kérelmezőnél a teljes csatornahálózat üzempróbája már csak szennyvízzel történhet.
A fenti megvalósítás körében végzett értékelés helyesen vezetett a kérelmezőnél 7, míg a nyertesnél 9,4 ponthoz.
(Kérelmezőnek csakis a dokumentációnak megfelelően kidolgozott ütemezését lehetett értékelni, mivel nem volt lehetőség többváltozatú ajánlat adására.)
4. Ajánlattevő által nyújtott jólteljesítési, garanciális biztosítékok. (E5 oszlop)
Ezt két alszempontra bontotta az összegzés szerint ajánlatkérő 5-5 maximális ponttal, különvéve a jólteljesítési biztosíték mértékét (pénzügyi értékelés), valamint a garancia időtartamát és a szavatosságra tett vállalást (műszaki értékelés). Ajánlatkérő ennek értékelésénél is figyelemmel volt a korábbi határozatban foglaltakra az új pontozásnál. A nyertes 9,4, a kérelmező 9,2 pontot kapott.
A "pénzügyi" alatt az összegszerűen megadott biztosítékokat és kötbért vizsgálta. Az ajánlattevők az alábbiakat vállalták:
– jólteljesítési bankgarancia a kivitelezés idejére
– Strabag Kft. 15%
– OMS 15%
– jólteljesítési bankgarancia a beruházás befejezését követően:
– Strabag Kft. 15% 2 évig,
10% további 2 évig
– OMS 10% 5 éves időtartamra
– pénzügyi visszatartás
– Strabag Kft. 15%
– OMS 15%
– késedelmi kötbér
– Strabag Kft. napi 1 M Ft
– OMS napi 500 E Ft
A pénzügyi biztosítékok összehasonlítása szerint a jólteljesítési bankgaranciák mind a kivitelezés, mind az azt követő időszakra azonosnak tekinthetők (a különbségek kiegyenlítik egymást); míg a napi kötbérre és annak maximumára a nyertes ajánlata lényegesen kedvezőbb. A pénzügyi értékelésben tehát a nyertes 5, a kérelmező 4 pontot kaphatott a Döntőbizottság álláspontja szerint, amely lényegében megfelel az ajánlatkérői pontozásnak (5 és 4,5 pont).
A műszaki értékelés, melynek alapja a garancia és szavatosság időbeli vállalása volt, az alábbiakon alapult:
Strabag Kft. OMS
Garanciális idő gép 2 év gép 5 év
építmény 4 év csatorna 15 év
szennyvíztelep 15 év
Szavatosság csatorna 12 év gép 10 év
építmény 10 év építmény 25 év
A kérelmező tette ezen alszempontból a legkedvezőbb ajánlatot, így a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező 5, a nyertes 4 pontot kaphatott. Ajánlatkérő értékelése hasonló volt, kérelmező 4,7 pontot, a nyertes 4,4 pontot kapott.
Az ajánlatkérővel egyezően állapította meg a Döntőbizottság, hogy az E5-ös részszempontból az ajánlatok lényegében és összességében azonos értékűnek minősültek, a pontozásban megjelenő 0,2-nyi különbség a végeredmény szempontjából a jelen esetben elhanyagolható.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Összességében megállapítható, hogy ajánlatkérő értékelése a kérelmező által vitatott két elbírálási szempontból nem volt kifogásolható, értékelése tükrözte az ajánlatok tartalmi különbségeit, így döntése megfelelő volt.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 18.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
