KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3884)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.36/14/2001.
Tárgy: A MetriMed Kft. jogorvoslati kérelme a Vas Megyei Markusovszky Kórház ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MetriMed Orvosi Műszergyártó Kft. (6800 Hódmezővásárhely, József Attila u. 3., továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmére indult jogorvoslati eljárásban, amelyet a Vas Megyei Markusovszky Kórház (9700 Szombathely, Markusovszky u. 3., képv.: dr. Fejesné dr. Márton Zsuzsanna ügyvéd, 9700 Szombathely, Vajdahunyad tér. 2., továbbiakban: ajánlatkérő) "a kórház csípő- és térdprotézissel történő ellátása 2001. évre" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (2) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírsággal sújtja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára fizesse be.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy fizessen meg kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül további 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában, melynek ajánlati felhívása 2000. november 2. napján került közzétételre a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 44. számában. Ajánlatkérő a beszerzés mennyisége tekintetében 2000. november 22. napján módosította ajánlati felhívását, mely szerint a beszerzés tárgya az alábbiak szerint került meghatározásra a felhívás 3. a) pontjában: "Vas Megyei Markusovszky Kórház csípő- (110 db cementes és 17 db cement nélküli) és térdprotézissel (42 db) történő ellátása 2001. évre" a dokumentációban megadottak szerint. A megadott mennyiségektől ±20%-os eltérés lehetséges.
Ajánlatkérő a felhívás 3. d) pontjában az alábbiak szerint adott lehetőséget részajánlat megtételére:
"A részajánlat tételének szempontja: az ajánlat termékféleségenként külön-külön is megadható, de egy termékféleségre csak egy teljes mennyiségben tehető ajánlat." Többváltozatú ajánlattételt a felhívás 14. pontjában tette lehetővé ajánlatkérő, azzal, hogy a többváltozatú ajánlatoknak egymástól jól elkülöníthetőeknek kell lenniük, és ajánlatkérő kizárólagos joga a neki megfelelőbb ajánlat kiválasztása.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, amelyben ismertette az ajánlat elkészítésével kapcsolatos ajánlatkérői kívánalmakat. A dokumentáció mellékletét képezték az ajánlatkérő Baleseti Sebészeti Osztálya és az Ortopédiai Osztálya által a beszerzés tárgyára vonatkozóan összeállított szakmai szempontjai, minőségi követelményei is.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta elbírálni az ajánlatokat.
Az elbírálás szempontjait az alábbiak szerint adta meg a felhívás 13. b) pontjában:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár és fizetési feltételek 4
– minőségi követelmények a dokumentációban megadottak szerint 4
– szállítási feltételek, rugalmasság, biztonság 2
– járulékos szolgáltatások, többletszolgáltatások, kedvezmények 1
Adható pontszám 1–50 pont.
Az ajánlattételi határidőre, 2000. december 14. napjáig kérelmező, a Scanmedic Kft., a Johnson & Johnson Kft., a Protetim Kft., az Afámia Trade Kft. és a COMESA Kft. nyújtott be ajánlatot. A COMESA Kft. ajánlattevőn kívül – aki csak térdprotézisre tett részajánlatot – valamennyi ajánlattevő tett ajánlatot cementezett csípőprotézisre.
Ajánlatkérő az ajánlatokat értékelte, azonban az értékelés során részajánlatonként külön-külön nem hasonlította össze és nem vizsgálta. Az ajánlatok összességében való értékelése után 2001. január 15. napján kihirdette az eljárás eredményét, mely során 3 nyertest hirdetett ki a beszerezni kívánt mindhárom protézis tekintetében a Vas Megyei Önkormányzat Pénzügyi Bizottsága döntésével összhangban, az Afámia Trade Kft.-t, a Johnson & Johnson Kft.-t és a Protetim Kft.-t.
Ajánlatkérő által kiválasztott ajánlattevők mindhárom beszerezni kívánt protézisfajta tekintetében nyertesek lettek, csak a megrendelés mennyisége volt eltérő.
Ajánlatkérő a nyertesekkel a szállítási szerződéseket 2001. január 26. napján megkötötte.
Kérelmező 2001. január 30. napján jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy az eljárás eredményéről készült összegzésből hiányzik a szöveges értékelés. Megítélése szerint ajánlatkérő nem az ajánlat tartalmának megfelelően bírálta el az ajánlatát, az ajánlatára a minőségi követelmények részszempont körében adott túlzottan alacsony pontszámok szerinte rontja a társaság hitelét. Az általa megajánlott protézisek mind az alapanyag tekintetében, mind a termék élettartama tekintetében kifogástalanok, jó minőségűek, így ezen részszempont körében a többi ajánlattevőnél 10 ponttal kevesebbel való értékelése nem tekinthető objektívnek.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértést, hívja fel ajánlatkérőt a pontszámok indoklására, illetve az összegzés helyesbítésére.
A Döntőbizottság a kérelmezőt 2001. január 31. napján hiánypótlás keretében az igazgatási szolgáltatási díj befizetésére hívta fel. Kérelmező a hiánypótlási felszólítást 2001. február 1. napján – a tértivevény tanúsága szerint – kézhez vette, azonban arra választ nem adott, így a Döntőbizottság D.36/3/2001 számú határozatával a kérelmet elutasította. Ezt követően kérelmező válaszlevelében igazolta, hogy a hiánypótlásnak 2001. február 1. napján eleget tett és az igazgatási szolgáltatási díjat átutalta a Közbeszerzések Tanácsa részére, a Döntőbizottság 2001. február 26. napján az eljárást megszüntető határozatát visszavonta és egyidejűleg a jogorvoslati eljárást megindította.
Ajánlatkérő észrevételében az alaptalan kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy a minőségi követelmények vizsgálata körében az ajánlati dokumentáció mellékletét képezték a Baleseti Sebészeti, valamint az Ortopédiai Osztály szakmai szempontjai és követelményei. Ezen mellékletek egyértelművé tették, hogy ajánlatkérő számára a legkedvezőbb az, ha a cementes és a cement nélküli csípőprotézisek beültetése ugyanazzal a műszerkészlettel történik, valamint kívánatos a Hybrid protézisek, tehát a cementes és a cement nélküli protézisek egymás mellett történő alkalmazása is. Tekintve, hogy a kérelmező kizárólag a cementes csípőprotézisre tett ajánlatot, így az ajánlatkérő két fent idézett osztálya által meghatározott követelményekre tekintettel az adott 40 pontszám megfelelt az ajánlat tartalmának. Álláspontja szerint az ajánlatok értékelésekor a legnagyobb körültekintéssel járt el, a dokumentációban rögzített követelmények alapján értékelt kérelmezői ajánlat pontszámozása nem alkalmas a kérelmező által hivatkozott hitelrontás megvalósítására.
Egyéb érdekeltek az eljárásban érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a rendelkező részben foglaltakat az alábbiak szerint:
A Kbt. 26. § (2) bekezdésének második fordulata kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Kérelmező az ajánlati felhívásban meghatározott beszerzés tárgya körében kizárólag a cementes csípőprotézis termékre tett részajánlatot, jogorvoslati kérelmében kizárólag e részajánlat értékelését kifogásolta, így a Döntőbizottság kérelmezői kérelemhez kötöttségre tekintettel a cementes csípőprotézis részajánlat értékelése körében vizsgálta ajánlatkérő eljárását.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése alapján ajánlatkérő is kötve van az ajánlati felhívásához és a dokumentációban megfogalmazottakhoz. Ha tehát az ajánlati felhívásában lehetőséget ad részajánlat tételére és e körben kizárja, hogy a termékféleségek tekintetében megadott mennyiségtől nem lehet eltérni, az ajánlattevőkön túl ajánlatkérőt is köti, ami azt jelenti, hogy ajánlatkérő nem tekinthet el a felhívásban megadott termékmennyiségtől, valamint nem tekinthet el attól, hogy részajánlatok esetén részajánlatonként elvégezze az ajánlatok értékelését és részajánlatonként hirdessen eredményt.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásával ellentétben az ajánlatok részajánlatonként történő értékelését nem végezte el, továbbá figyelmen kívül hagyva azt, hogy a felhívásban meghatározottak szerint a termékmennyiségektől nem lehet eltérni, azt megbontva mindhárom termékfajtán belül a felhívásban megadott termékmennyiségtől eltérő mennyiségekre vonatkozóan 3 nyertest hirdetett ki, mint az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a rendelkezésre álló iratokból nem követhető nyomon, hogy ajánlatkérő a felhívásában megadott szempontok alapján hogyan végezte el az ajánlatok értékelését, hogyan jutott arra a megállapításra, hogy a megadott szempontok szerint 3 ajánlattevő is, az ajánlatkérő által meghatározott – felhívástól eltérő – mennyiségre az összességében legelőnyösebb ajánlatot tette.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatot a beszerzés tárgyára csak egy személy tehet, amelyből az következik, hogy részajánlattétel esetén is részajánlatonként csak egy nyertes tehet a megadott értékelési szempontok szerint összességében legelőnyösebb ajánlatot. A részajánlattétel lehetőségének biztosítása során ajánlatkérő nem választhatja ki szabadon az egyes ajánlatokból a számára kedvező részeket az ajánlatok vonatkozásában fennálló ajánlati kötöttség okán.
Ajánlatkérőnek a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyára vonatkozó szerződései nem a törvényben meghatározott eljárás alapján kerültek megkötésre, így ajánlatkérő fent részletezett eljárása sérti a Kbt. 26. § (2) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, a bírság megállapításakor a Döntőbizottság a beszerzés tárgyán belül a csípőprotézis beszerzési értékére volt figyelemmel, tekintve, hogy a jogorvoslati kérelem keretein belül ezen részajánlat tekintetében vizsgálhatta ajánlatkérő eljárását.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 9.
Dr. Sárkány Izolda s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
