KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3908)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.171/6/2001.
Tárgy: Döntőbizottság Elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85. a továbbiakban: Bizottság Elnöke) által az FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. (1055 Budapest, Kossuth L. tér 11.) "Arany Homok Expo Kecskemét Kiállítás" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül, keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. március 7-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Az eljárásfajta választását ajánlatkérő azzal indokolta, hogy a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium kizárólagos tulajdonában álló gazdálkodó szervezetként feladata a magyar mezőgazdasági termékek hazai és külföldi népszerűsítése. A cég 2001. évi marketing keretprogram tervezete 2001. január 9-én került megküldésre az FVM mint tulajdonos részére jóváhagyás céljából. A keretprogram jóváhagyása 2001. március 2-ig nem történt meg. A tulajdonos 2001. február 28-án engedélyezte a beszerzés tárgyát képező kiállítás megszervezését. Ajánlatkérő ekkor volt abban a helyzetben, hogy a közbeszerzési eljárását megindítsa, azonban a teljesítési időponthoz, azaz a 2001. március 23-hoz képest más eljárásfajta választására nem volt lehetősége.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság Elnöke részére megküldött tájékoztatóhoz mellékelte az ajánlati felhívását, ajánlattételre az alábbi cégeket hívta fel: a PROMO Kft.-t, Stúdió Nova Kft.-t, Hungexpo Rt.-t, Pécsi Ipari Vásár Kft.-t, Install Bt.-t és Piacmarketing Üzletközpont Bt.-t. Az ajánlati felhívás tartalmazta az eljárás lefolytatásának menetét, első tárgyalás időpontjaként 2001. március 13-a került megjelölésre. Az ajánlattételi határidőig a Pécsi Ipari Vásár Kft. a Piacmarketing Üzletközpont Bt. és a PROMO Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő 2001. március 13-án a tárgyalást lefolytatta, és a nyertesként kihirdetett Piacmarketing Üzletközpont Bt.-vel a szerződést megkötötte.
A Döntőbizottság Elnöke 2001. március 20-án kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen jogorvoslati eljárást, mert álláspontja szerint a rendelkezésre álló iratokból az ajánlatkérő által megjelölt Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. A Döntőbizottság Elnöke részére megküldött tájékoztatóban foglaltakat, amelyeket a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alkalmazása indokaként előadott, megerősített, kiegészítve azzal, hogy a beszerzés értéke mindössze 4 031 080 Ft volt.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárásban fent idézett jogszabályhely feltételei fennálltak-e. E szakasz akkor alkalmazható, ha az ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatók.
Ajánlatkérő által sem vitatottan a beszerzés tárgyát képező kiállítás megrendezésére évente sor kerül. Ennek alapján az ajánlatkérő részéről az előre nem látható helyzet előállásáról nem beszélhetünk, hiszen ajánlatkérő előtt ismert volt, hogy a kiállítás megrendezésére 2001 márciusában is sor kerül, azon részt kíván venni.
Ennek alapján ajánlatkérőnek a beszerzését úgy kellett volna megszerveznie, hogy a nyílt eljárás lefolytatására kellő idő álljon rendelkezésére.
Ajánlatkérő állítása szerint azonban az előre nem látható ok bekövetkezése nem az ő mulasztására vezethető vissza.
A Döntőbizottság azonban nem fogadta el ajánlatkérőnek azon védekezését, hogy korábban a közbeszerzési eljárás megindítására azért nem volt lehetősége, mert a tulajdonosi jogokat gyakorló FVM csak késedelmesen engedélyezte ajánlatkérő részére a kiállításon való részvételt. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza, hogy a beszerzés tárgyát képező kiállítás jóváhagyása érdekében kellő időpontban nem intézkedett, nem tett meg mindent annak érdekében, hogy a jóváhagyást kellő időben megszervezze.
Az ajánlatkérő és a tulajdonos közötti nem megfelelő szervezési kapcsolat nem eredményezheti azt, hogy ajánlatkérő beszerzéseit rendszeresen hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás formájában bonyolítsa le, figyelmen kívül hagyva, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazását a közbeszerzési törvény csak kivételes esetekben teszi lehetővé.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ajánlatkérőnek még a beszerzés szükségességének eldöntése előtt tisztában kell lennie ajánlatkérői mivoltából fakadó kötelezettségeivel. Ha ajánlatkérő rendelkezik azon jogokkal, amelyet ők ajánlatkérői feladatainak gyakorlására felhatalmazzák, akkor közbeszerzési eljárása során csak és kizárólag a Kbt. szabályai szerint folytathatja le a beszerzését, és ha a Kbt. előírásait megsérti, nem háríthatja át ennek felelősségét felettes szervére, illetve tulajdonosára. A felettes szerv vagy tulajdonos és ajánlatkérő közötti szervezeti szabályozatlanságok, vagy működési zavarok csak magyarázhatják, de nem mentik ajánlatkérő esetleges jogsértő magatartását.
A Döntőbizottság megállapította tehát, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek jelen esetben nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és az f) pont alapján határozott a bírság kiszabásáról.
A bírság kiszabásánál figyelemmel kellett lennie arra, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén bírság kiszabása kötelező.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 27.
Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
