KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4020)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.45/8/2001

Tárgy: BP Magyarország Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Közlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a BP Magyarország Kft. (1092 Budapest, Köztelek u. 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15., továbbiakban: ajánlatkérő) "kenőanyagok, kenőzsírok, motormosó folyadék szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2000. október 25. napján a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyban ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 43. számában.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely az ajánlati felhívás közzététele napjától állt az ajánlattevők rendelkezésére.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjának 6. francia bekezdésében előírta, hogy ajánlattevők csatolják a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott referenciákat az ajánlati dokumentációban részletezett módon, referencialevelek formájában.
Az ajánlati dokumentáció III. Egyéb kritériumok fejezet 5. pontjában ajánlatkérő az alábbiakat írta elő:
"Az Ajánlattevő köteles ajánlatához az előző 3 év, évente (1997., 1998., 1999.) legjelentősebb szállításai tekintetében referencialeveleket (eredetiben vagy másolatban) csatolni."
Az ajánlati dokumentáció 11. b) pontjában az alkalmatlanná minősítés szempontjai között pedig meghatározta, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlan az ajánlattevő: "ha az ajánlattevő, vagy megnevezett alvállalkozója nem rendelkezik ezen eljárás tárgyában az elmúlt három évben évente legalább 1 db, hasonló volumenű szállítói referenciával, a dokumentációban meghatározottak szerint (hasonló volumenű referenciának minősül a 3. a) pontban megjelölt szállítandó mennyiség legalább 50%-a)."
Az ajánlattételi határidő lejártáig, 2000. december 8. napján kérelmező, Mol Rt., Shell Rt., Car Go Kft., F és K Kft., OMV Kft. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatok bontásakor ajánlatkérő valamennyi ajánlattevő részére 2000. december 14. napjáig a cégkivonat hiányán túl az esetleges egyéb igazolások, nyilatkozatok pótlására lehetőséget adott. Az F és K Kft. és a Shell Rt. ajánlattevőket ezen túl az ajánlatukból hiányzó, ajánlatkérő által megjelölt árösszesítő pótlólagos csatolására hívta fel 2000. december 8. napjának 14.00 órájáig az összesített ajánlati ár ismertetése érdekében.
Ajánlatkérő az eljárás eredményét 2001. január 24. napján hirdette ki, mely során kérelmező, Shell Rt., Car Go Kft. alkalmatlanná minősítésre, a Mol Rt. ajánlata érvénytelenné nyilvánításra került, az eljárás nyertese pedig az F és K Kft. lett.
Kérelmező 2001. február 1. napján jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő döntését, mely során a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette. Álláspontja szerint az ajánlati felhívás és a dokumentáció referenciák vonatkozásában előírt feltételeit oly módon lehet értelmezni, hogy az előző 3 év a pályázat beadásának határidejétől, tehát 2000. december 9. napjától számolva 1997. december 9. időpontig tart, így a referenciákat is erre az időszakra kell csatolni. Előadja, hogy ajánlatuk a fenti okfejtés alapján megfelelt az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételeinek, így ajánlatkérő alkalmatlanná minősítő döntése jogsértő. Sérelmezi továbbá, hogy ajánlatkérő részükre nem adott hiánypótlási lehetőséget, míg más ajánlattevők részére azt biztosította.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, kötelezze az eljárással felmerült költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként kérte az eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltását.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadja, hogy a Kbt. alapján helyesen határozta meg a referenciák csatolására vonatkozó előírásait, kérelmező tévesen hivatkozik arra, hogy a megelőző 1 évnek a 2000. évet kell tekinteni az ajánlatok benyújtásának határidejére tekintettel.
Téves kérelmezőnek a hiánypótlás lehetőségének elmulasztására vonatkozó kifogása. Az ajánlatok felbontásának időpontjában a bontási jegyzőkönyv tanúsága szerint is valamennyi ajánlattevő részére a Kbt. 43. § (4) bekezdésének megfelelően biztosította a hiányzó igazolások és nyilatkozatok tekintetében. Kérelmező a megadott határidőig nem élt a hiánypótlás lehetőségével.
A Mol Rt. egyéb érdekelt észrevételében előadja, hogy ajánlatkérő kiírása egyértelmű a referenciák tekintetében, a dokumentációban konkrétan meghatározta azokat az éveket amelyekre csatolni kell a referenciákat. Mivel a dokumentáció ezen része nem került megtámadásra, így kérelmező annak jogszerűségének sérelmezésével elkésett.
A hiánypótlásra ajánlatkérő 2000. december 8. napján az ajánlatok felbontásakor lehetőséget adott valamennyi ajánlattevő, így kérelmező részére is, ezért kérelmező kérelmében arra való hivatkozás, hogy a részére a hiánypótlás lehetősége nem került biztosításra, megalapozatlan álláspontja szerint.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem egyrészt elkésett, másrészt alaptalan az alábbiak szerint.
A Döntőbizottság elsősorban azt vizsgálta, hogy kérelmező ajánlata megfelel-e az ajánlati felhívásnak és az ajánlati dokumentációban foglalt feltételeknek a referencia vonatkozásában, s ajánlatkérő e körben hozott döntése jogszerű volt-e.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése kimondja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában alkalmatlanná minősítés szempontjaként írta elő, ha az ajánlattevő nem rendelkezik az eljárás tárgyában az elmúlt
3 évben hasonló nagyságrendű referenciával. Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban ezen túl pontosan meghatározta, hogy melyek azok az évek, amelyekre vonatkozóan referenciával kell rendelkezni. Ajánlatkérő az 1997., 1998., 1999. évre vonatkozóan kért referenciákat csatolni.
Az ajánlati dokumentációban megfogalmazott referenciára vonatkozó feltételeket sem a kérelmező, sem a többi ajánlattevő nem támadta meg, így az ajánlat összeállításánál kérelmezőnek is az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltak alapján kellett eljárni. A Döntőbizottság nem vizsgálta érdemben kérelmezőnek az elmúlt 3 év értelmezése vonatkozásában előadott érveit, mivel a dokumentáció előírásainak sérelmezésével kapcsolatos kérelem elkésett, így e körben csak annak vizsgálatára volt lehetősége, hogy a felhívás és a dokumentáció feltételeinek kérelmező ajánlata megfelelt-e.
Kérelmező ajánlatában csatolt referenciákat, azonban annak ajánlatkérő általi érdemi vizsgálata során vált ismertté, hogy a csatolt referenciák alapján kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás 11. b) pontjában meghatározott alkalmassági szempontnak, nevezetesen 1997. évre vonatkozó referenciával nem rendelkezik, így ajánlatkérőnek jogszerűen eljárva kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak kellett minősítenie az ajánlati felhívása 11. b) pontja alapján.
Mindezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő eljárást lezáró döntése, melyben kérelmezőt a referenciák hiánya miatt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette, jogszerű, így kérelmező e körben előterjesztett kérelme alaptalan.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezőnek az ajánlatkérő által előírt hiánypótlás sérelmezésére irányuló jogorvoslati kérelme elkésett az alábbiak szerint:
Ajánlatkérő 2000. december 8. napján megtartott ajánlatok bontásán a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglaltak szerint eljárva hiánypótlásra adott lehetőséget 2000. december 14. napjának 12.00 órájáig valamennyi ajánlattevő részére az alábbiak szerint:
"A bizottság elnöke tájékoztatta a megjelenteket, hogy a cégkivonat hiánya nem pótolható, míg az esetleges egyéb igazolások, nyilatkozatok pótlására van lehetőség 2000. december 14-én 14.00 óráig."
Ajánlatkérő a fent idézett módon történő hiánypótlás biztosítását valamennyi ajánlattevő részére biztosította, így téves azon kérelmezői állítás, hogy a hiánypótlás lehetősége nem került biztosításra számára.
A hiánypótlás lehetőségéről kérelmező 2000. december 13. napján értesült a bontási jegyzőkönyv fax útján történő megküldésével, így kérelmező a hiánypótlás lehetőségéről 2000. december 13. napján szerzett tudomást. Amennyiben a hiánypótlás biztosításának módját kérelmező jogsértőnek találta, úgy ezen időponttól lehetősége lett volna 15 napon belül jogorvoslati eljárást kezdeményezni.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján jogorvoslati eljárást a jogsértő esemény tudomására jutásától számított 15 napon belül lehet kezdeményezni. A határidő elmulasztása jogvesztő. Kérelmező jogorvoslati kérelmét 2001. február 1. napján nyújtotta be a jogszabály által biztosított 15 napos jogvesztő határidőn túl, így a hiánypótlást sérelmező kérelme elkésett.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerinti döntést hozta, s a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2001. február 13.

Dr. Sárkány Izolda s. k. Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos