KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4059)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.153/10/2001.
Tárgy: a Land Rover Exports LTD. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Land Rover Exports LTD. (Ban Bury Road Light Horne Warvik CV 35. ORG. England, képviseli: dr. Gajdos Róbert, 1134 Budapest, Klapka u. 11., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Honvédelmi Minisztérium (1885 Budapest, Pf. 25., a továbbiakban: ajánlatkérő) nevében és megbízásából eljárt a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (1475 Budapest, Pf. 163, a továbbiakban: megbízott) "a Magyar Honvédség gépjárműparkjának fejlesztése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nevében a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Hivatal részvételi felhívást jelentetett meg a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 43. számában 2000. október 25-én szűkített tárgyalásos eljárás lefolytatására, melynek tárgya a Magyar Honvédség gépjárműparkjának fejlesztése volt, a központosított közbeszerzés hatálya alá nem tartozó kettős rendeltetésű haditechnikai terméknek minősülő, különböző kivitelű közúti és terepjáró gépjárművek beszerzése tárgyában.
Az ajánlatkérő és megbízottja a választott eljárás alkalmazása feltételeként hivatkozott a 152/1999. (X. 22.) Korm. rendelet 13. § (1) bekezdés b) pontjára, mely szerint a szűkített tárgyalásos eljárást a közbeszerzési törvény szabályai szerint kívánja lefolytatni. A részvételi felhívás határozta meg a közúti gépjárművek terepjáró gépjárművek és terepjáró gépkocsik mennyiségét. A részvételi felhívásban az ajánlatkérő és megbízottja lehetővé tette a részajánlattétel lehetőségét. A részajánlatot a részvételi felhívásban meghatározott osztályok bármelyikére, az ott megjelölt teljes mennyiségre vonatkoztatva lehetett tenni. A részvételi felhívás 6. a) pontja határozta meg a részvételi jelentkezés határidejét, amely a részvételi felhívás megjelenését követő első naptól számított 50. nap volt, valamint a 6. c) pontja a részvételi jelentkezés nyelveként a magyar és egyben az egész eljárás, valamint a szerződés hivatalos nyelveként a magyar nyelvet írta elő.
A részvételi felhívás 8. pontja határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét. A részvételi felhívás 9. pontja a részvételre jelentkező alkalmassága elbírálásának, illetve a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg. Az egyéb információkat a 13. pont részletezte, így a második francia bekezdésben az ajánlatkérő előírta, hogy sem a részvételi, sem az ajánlattételi szakasznak nem lehet a résztvevője az, aki a Kbt. 46. § (4), (6) és a (8) bekezdésben előírt nyilatkozatokat és igazolásokat nem nyújtja be.
A (8) bekezdés előírása szerint a terepjáró gépjárművek szállítására jelentkezőknek rendelkezniük kellett az AQAP 110 normatív dokumentumon alapuló minőségbiztosítási rendszerrel, ennek hiánya esetén a rendszer bevezetését vállaló nyilatkozat csatolása volt a követelmény. A 17. francia bekezdés szerint a jelentkezőnek csatolnia kellett a saját országa illetékes hatóságának engedélyét arról, hogy ajánlatot tehet és tárgyalásokat folytathat haditechnikai és kettős rendeltetésű eszközök szállítására.
Az ajánlatkérő és megbízottja részvételi dokumentációt is készített, amelyben az eljárás rendjére vonatkozó általános követelményeket, az alkalmasság megítéléséhez kért adatokat, egyéb csatolandó adatokat, valamint a tartalmi és formai követelményeket határozta meg.
Az ajánlatkérő a részvételi jelentkezés határidejéig feltett kérdéseket 2000. november 20-án és november 27-én, valamint december 6-án kelt leveleiben válaszolta meg, valamennyi dokumentációt megvásároló cégnek.
A részvételi jelentkezés 2000. december 15. határidejére a kérelmezőn kívül 14 cég nyújtotta be részvételi jelentkezését. A jelentkezések elbírálása során az ajánlatkérő bizottsága megállapította, hogy egy kivételével valamennyi részvételi jelentkezés hiányos volt, ezért a jelentkezők részére hiánypótlási lehetőséget biztosított. A hiánypótlás határidejeként 2001. január 29-ét jelölte meg.
Az ajánlatkérő a 2001. február 26-án tartott eredményhirdetésen a részvételi jelentkezések és a benyújtott hiánypótlások alapján kilenc cég jelentkezését minősítette alkalmasnak. Érvénytelennek minősítette a kérelmező még további három cég jelentkezését.
A kérelmező jelentkezését a következő indokokkal minősítette érvénytelennek. A Kbt. 46. § (8) bekezdése rendelkezései szerinti hatósági igazolásokat, nyilatkozatot sem a jelentkezésekor, sem a hiánypótláskor nem csatolta. A kérelmező magyarázatát, amely szerint nem állt módjában teljesíteni, nem fogadhatta el.
A dokumentáció V. fejezet 4. pontban előirt nyilatkozatot eltérő tartalommal tette meg, "ahogyan azt mi értelmezzük", feltételhez kötötte. A dokumentáció V. fejezet 2.1.15. pontjában az eljárás nyelvére előírt követelményt nem teljes mértékben fogadta el.
A termelés és kutatásfejlesztési képességeit nem mutatta be, nem adta meg a műszaki technikai felszereltségének leírását, nem nevezte meg a minőség-ellenőrzésért felelős szervezeti egységet, vezetőit, szakembereit. Nem nyilatkozott az AQAP 110 minőségbiztosítási rendszer bevezetéséről, ehelyett a BSEN 9001 elérési célt jelölte meg.
Kérelmező a hiánypótlást követően benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságot, semmisítse meg az ajánlatkérő azon döntését, mely szerint a jelentkezését érvénytelennek nyilvánította és ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást függessze fel. Az érvénytelenséget megalapozó indokokat jogsértőnek találta.
Az ajánlatkérő, illetve megbízottja a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. A kérelmező részvételi jelentkezése az értékelés során megállapított hiánya miatt érvénytelen volt, mivel hatósági igazolásokat nem csatolt, azok beszerzésére a részvételi jelentkezés határidejéig elegendő idő állt rendelkezésre. A járművek szállítására vonatkozó hatályos magyar jogszabályoknak való megfelelésről szóló nyilatkozatában a saját értelmezésére vonatkozóan nem adott magyarázatot. Az eljárásra vonatkozó magyar nyelv használatával kapcsolatban fenntartotta az angol nyelv elsőbbségét. Termelési, kutatási, fejlesztési képességét műszaki, technikai felszereltségét nem ismertette, ezt nem helyettesíthette a mindenki által ismert piaci pozíció kijelentés. Nem nyilatkozott a kötelező érvénnyel előírt AQAP 110 alapuló minőségbiztosítási rendszer bevezetéséről.
Az egyéb érdekelt részvételi jelentkezők kifejezték abbéli álláspontjukat, hogy nem indokolt a közbeszerzési eljárás felfüggesztése.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
Az ajánlatkérő részvételi felhívása a Közbeszerzési Értesítőben a 152/1999 (X. 22.) Korm. rendeletre való hivatkozással került megjelentetésre. Az ajánlatkérő és megbízottja különböző kettős rendeltetésű, a központosított közbeszerzés hatálya alá nem tartozó haditechnikai terméknek minősülő gépjárművek, tehergépkocsik és nyerges vonatatók beszerzésére szűkített tárgyalásos eljárást kívánt, amelynek részvételi szakaszában, a részvételi felhívásban határozta meg azokat a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági műszaki alkalmassági kritériumokat, amelyek alapján megállapíthatta, hogy a cégek alkalmasak-e a szerződés teljesítésére. Az ajánlatkérő közbeszerzési törvény szabályai alapján kívánta kiválasztani a szerződés teljesítésére alkalmas ajánlattevőket. Ezért már a részvételi felhívás 6. a) pontjában is közölte a részvételi jelentkezőkkel, hogy a részvételi jelentkezés határideje, a részvételi felhívás megjelenését követő első naptól számított ötvenedik napban jelöli meg, valamint azt, hogy részvételi jelentkezések és az egész eljárásra irányadó nyelv a magyar nyelv, és a szerződés hivatalos nyelve is a magyar nyelv. Az ajánlatkérő és megbízottja jelenleg a magyarországi közbeszerzési eljárásokat szabályozó 1995. évi XL. törvény (Kbt.) hatályos szabályai alapján határozta meg azon dokumentumok körét, amelyeket a résztvevőknek a részvételi jelentkezésükben a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság körében igazolniuk kellett. Az egyéb információk körében viszont hivatkozott olyan nemzetközi minősítési szempontokra és olyan minősítési rendszerre, melyet szintén a részvételi jelentkezőknek a részvételi jelentkezésükkor garantálniuk kellett.
A Kbt. 24. § (3) bekezdése szerint: "A külföldi székhelyű (lakóhelyű) ajánlattevők számára a részvétel, illetve az eljárás során a szerződés elnyerésének esélye szempontjából a nemzeti elbánást – a Magyar Köztársaságra irányadó nemzetközi szerződésekben foglaltakkal összhangban – kell biztosítani."
A Kbt. 25. §-a szerint: "A közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi."
A Kbt. 46. § (5) bekezdése szerint: "Az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és – ha az ajánlatkérő ezt előírta – a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása vagy ha van, milyen időpontban járt le és annak megfizetésére halasztást kapott-e."
A Kbt. 46. § (8) bekezdése szerint: "A kizárólag külföldi székhellyel rendelkező ajánlattevőnek vagy alvállalkozónak a székhelye szerinti ország jogrendszerében meghatározott – az (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak megfelelő – hatóságoktól kell igazolást beszerezni, amelyből megállapítható, hogy nincs egy évnél régebben lejárt köztartozása. Az igazolások mellett szükséges nyilatkozni arról, hogy a székhelye szerinti országban milyen köztartozások felelnek meg a 46. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak, és ezeket milyen szervezet tartja nyilván."
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 13. pontjának második bekezdésében előírta, hogy sem a részvételi, sem az ajánlattételi szakasznak nem lehet résztvevője az, aki előirt nyilatkozatokat és igazolásokat nem nyújtja be. Az ajánlatkérő és megbízottja a részvételi jelentkezési határidőt azért állapította meg egy viszonylag hosszú határidőben, mivel felkészült arra, hogy külföldi székhelyű ajánlattevők is a részvételi felhívás alapján a szűkített tárgyalásos eljárás ajánlattevői lehetnek. Ugyancsak erre figyelemmel biztosította, hogy a részvételi jelentkezések bontását követően a Kbt. 43. § (4) bekezdésére figyelemmel, valamennyi részvételi jelentkezőnek egységesen a maximális 10 napos hiánypótlási határidőt biztosított a közbeszerzési törvény 44. § és 46. § szerinti igazolások és nyilatkozatok utólagos csatolására, figyelemmel az adott ország jogrendszere szerinti megfelelő igazolásra és nyilatkozat pótlására is. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezéséhez nem csatolt olyan nyilatkozatot, melyről egyértelműen megállapítható lett volna, hogy országa, az Egyesült Királyság jogrendszerében meghatározott mely hatóságok azok, amelyek a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak megfelelhetnek. A jelentkezése 12. oldal 22. pontjában úgy nyilatkozott, hogy az adó-, vám- és társadalombiztosítási igazolásokat kiállító hatóságoknál a fizetés teljesítésre vonatkozó igazolások rendszerint nem hozzáférhetők. A hiánypótlásról szóló levelében úgy nyilatkozott, hogy ezen igazolások beszerzését nem áll módjában teljesíteni, majd kérelmében ezt azzal indokolta, hogy a hiánypótlásra rendelkezésre álló idő kevés volt. A részvételi jelentkezése nem tartalmazta a Kbt. 46. § (5) bekezdésének megfelelően az adott ország jogrendszerében megtalálható és megfelelő hatóságok által kiállított igazolásokat.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező nyilatkozata nem elégséges azon követelmény kielégítésére, melyet a Kbt. 43. § (1) bekezdése ír elő, amely szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie, mivel a nyilatkozatában a kérelmező kifejtette, hogy a székhely szerinti adott országban minden vám, adó és társadalombiztosítási kötelezettségének eleget tett, valamint nincs egy évnél régebbi tartozása. Az adott ország joghatósága által becsatolt igazolásokat, vagy esetlegesen kiállított hatósági igazolást kellett volna a részvételi jelentkezéshez hivatalos formában magyar nyelven csatolnia.
A Döntőbizottság azt is megállapította, hogy ellentmondóan nyilatkozott az igazolások beszerezhetőségéről, vagy az ilyenek hatóság által való kiállításáról, valamint a beszerzésre álló időről is.
A kérelmező figyelmen kívül hagyta, hogy az adott ország jogrendszerében meghatározó szerepet betöltő közbeszerzési törvény és annak eljárási szabályainak megfelelően kell a részvételi jelentkezését a közbeszerzési eljárásban benyújtani. Ezáltal a kérelmező nem fogadta el az adott közbeszerzési eljárás magyarországi szabályozását, az ajánlatkérő országában érvényes eljárási rendet és előírásokat. A Döntőbizottság a többi érvénytelenségi okot is megvizsgálta és megállapította, hogy azok minden esetben megalapozottak voltak. Ezzel összefüggésben a Döntőbizottság utal arra, hogy egy érvénytelenségi ok is megalapozza a részvételi jelentkezés érvénytelenségét, és ezáltal a részvételi jelentkező további részvételét kizárja a közbeszerzési eljárásokból.
A Döntőbizottság vizsgálta a többi külföldi ajánlattevő cégek esetében azt, hogy a részvételi felhívásban meghatározott határidőben, illetve a hiánypótlási határidőig okozott-e olyan mértékű, a részvételi jelentkezés benyújtásra kiható körülményeket, mint a kérelmező esetében, és megállapította, hogy a többi külföldi székhelyű részvételi jelentkező meg tudott felelni az ajánlatkérő, illetve a megbízottja által megállapított pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság körében meghatározott elvárásoknak, amelyek a szerződés teljesítése szempontjából alkalmasságukat bizonyította. Megállapítható volt, hogy a közbeszerzési eljárás részvételi szakaszában az ajánlatkérő, illetve megbízottja jól mérte fel azt a jelentkezési határidőt, amely elegendő volt a külföldi székhelyű ajánlattevők esetében is a Kbt. 24. § (2) bekezdésében határozott esélyegyenlőség elvének biztosítására.
A fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdése szerinti hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 23.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
